- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- 2-1068-598/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00742-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. vasario 27 d. antstolio N. A. kontoroje buvo gautas skolininko A. B. skundas, kuriame jis prašo panaikinti antstolio 2011-12-30 patvarkymą, 2011-12-30 vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir 2011-12-30 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų, bei atlikti CPK 655-660 str. nustatytus raginimo įvykdyti sprendimą veiksmus vykdymo byloje Nr. 0165/11/00784, o iki bus išnagrinėtas šis skundas, sustabdyti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą.
Antstolis N. A. 2012 m. kovo 5 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti skolininkui A. B. praleistą skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784 terminą ir atsižvelgiant į tai, skolininko skundo iš esmės nenagrinėjo. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas apie skundžiamus 2011-12-30 atliktus vykdymo veiksmus sužinojo 2012-01-16, gavęs registruotą siuntą su siunčiamais procesiniais dokumentais. Skundas dėl antstolio 2011-12-30 atliktų vykdymo veiksmų galėjo būti paduotas ne vėliau kaip iki 2012-02-06, todėl antstolis konstatavo, kad skundas yra paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Antstolis nurodė, kad skolininkas nepaisė jam išaiškintos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos ir terminų, skolininko skunde nurodyti, tačiau neįrodyti veiksmai paduodant skundą nesilaikant LR CPK 510 str. 2 d. nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, nelaikomi svarbia priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti, todėl termino neatnaujino.
Šalies argumentai
Skolininkas, vadovaudamasis LR CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka pateikė teismui patikslintą skundą dėl antstolio 2012-03-05 patvarkymo, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Skolininkas nurodė, kad antstolio priimtas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes praleisto termino atnaujinimo klausimas pagal CPK 78 str. nagrinėjamas tik tada, kai yra paduotas pareiškimas su įrodymais dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo pripažinimo ir praleisto termino atnaujinimo. Tokio pareiškimo skolininkas antstoliui nepateikė. Dėl antstolio procesinių dokumentų, kurie skolininkui buvo įteikti 2012-01-16 buvo paduotas skundas tiesiogiai Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris privalėjo skundą su priedais perduoti pagal kompetenciją nagrinėti antstoliui, tačiau teismas tyčia nutartimi neperdavė skundo nagrinėti antstoliui ir skolininkas pakartotinai buvo priverstas kreiptis tik 2012-02-24. Teismas neatsiuntė skolininkui 2012-02-26 nutarties, apie ją informavo tik raštu ir atsisakė ją siųsti faksu skolininkui ir skolininkas tik 2012-02-22 sužinojo apie 2012-01-26 teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, A. B. laiko, kad jis nepraleido įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, nes nuo 2012-01-16 dokumentų gavimo iki 2012-01-20 skundo pateikimo buvo praėję tik 4 dienos, o nuo 2012-02-22 sužinojimo apie nutartį iki 2012-02-24 skundo padavimo praėjo tik 2 dienos, todėl terminai nebuvo pažeisti. Prašo panaikinti antstolio 2012-03-05 patvarkymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
A. N. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/11/00784 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2576-737/2010 dėl 20,83 Lt išieškojimo iš skolininko A. B. valstybės naudai.
Vykdomosios bylos Nr. 0165/11/00784 duomenimis yra nustatyta, kad antstolis 2011-12-30 paskaičiavo vykdymo išlaidas, ir priėmė du patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl skolos išieškojimo. Šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui A. B. paštu ir įteikti 2012-01-16 (vykd. b. l. 38). Šį faktą pripažįsta ir skolininkas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nustatyta, kad skolininkas A. B. teismui 2012 m. sausio 25 d. pateikė skundą dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784, tačiau teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-486-490/2012 atsisakė priimti skundą, kaip paduotą nesilaikius įstatyme nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, t.y. CPK 137 str. 2 d. 3 p. numatytu pagrindu. Ši teismo nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta paštu 2012 m. sausio 27 d., o vėliau pakartotinai – 2012 m. vasario 22 d.
LR CPK 510 straipsnio 2 dalis nuostato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti yra pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Ir tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla yra persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Antstolio N. A. 2011-12-30 patvarkymuose, kurių atžvilgiu pareiškėjas buvo padavęs skundą, ir kurie A. B. buvo įteikti 2012 m. sausio 16 d., aiškiai buvo nurodyta šių patvarkymų apskundimo tvarka ir terminai pagal minėtą LR CPK 510 str., t.y, kad dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami ir, kad skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas būdamas informuotas apie skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką ir terminus, visiškai nepagrįstai skundą padavė Jonavos rajono apylinkės teismui tuo pačiu pažeisdamas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, nes žinodamas apie ginčo sprendimo ne teisme tvarką, jis skundą dėl neaiškių priežasčių padavė teismui ir dėl savo veiksmų praleido įstatymo nustatytą terminą.
Skolininko argumentai, kad jis nepraleido skundo padavimo termino, nes per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į teismą, kuris privalėjo jo skundą perduoti pagal kompetenciją nagrinėti antstoliui, yra atmestini. Pažymėtina, kad civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato teismui pareigos neišsprendus pareiškimo priėmimo klausimo bylą perduoti nagrinėti pagal kompetenciją antstoliui (šiuo atveju CPK 34 str. nuostatos negali būti taikomos). Sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą ir nustačius, kad pareiškimas paduotas nesilaikius įstatyme nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, jį atsisakoma priimti pagal LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. Todėl antstolis pagrįstai konstatavo, kad skundas 2012-02-24 paduotas praleidus įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, nes nuo vykdymo procesinių dokumentų įteikimo (2012-01-16) iki skundo antstoliui padavimo (2012-02-24) buvo praėję daugiau, kaip 20 dienų. Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad šis terminas buvo sustabdytas, nes procesinių terminų eiga gali būti sustabdoma tik CPK 76 str. numatytais atvejais. Antstolis N. A. gavęs skolininko skundą, kuris buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pagrįstai nagrinėjo jo atnaujinimo klausimą, nes LR CPK 510 str. 2 d. nustato, kad praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Šiuo konkrečiu atveju įstatymas nenumato privalomo dalyvaujančio vykdymo procese asmens prašymo atnaujinti praleistą terminą pateikimo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į patvarkymo priėmimo momentu egzistavusias faktines aplinkybes, kad skolininkas pats nenurodė termino praleidimo priežasčių ir nepagrindė tai įrodančiais dokumentais, nors skolininkui buvo žinomas termino praleidimo faktas bei skundo padavimo tvarka, darytina išvada, kad antstolio N. A. 2012 m. kovo 5 d. patvarkymas, dėl praleisto skundo padavimo termino, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo A. B. skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą, dėl antstolio N. A. 2012 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl praleisto skundo padavimo termino vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.