Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – K. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – K. V., skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Grigonienės 2021 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji postinė I. A. 2020 m. lapkričio 19 d. K. V., gim. (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 1 d. 13.40 val., Ateities pl. 33A, Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir esant leistinam greičiui 50km/h važiavo 102 km/h (±3 km/h paklaida), tai yra leistiną greitį viršijo 48 km/h. Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 416 straipsnio 5 dalis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Grigonienės 2021 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 200,00 (dviejų šimtų) eurų bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs asmuo – K. V., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Grigonienės 2021 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam paskirta 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. V. skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. ANK 416 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.

10. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

11. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Grigonienės 2021 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, K. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 200,00 eurų bauda.

12. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. 13.40 val., ties Ateities pl. 33A, Kaune, transporto priemonė – „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 50km/h važiavo 102 km/h (±3 km/h paklaida), tai yra leistiną greitį viršijo 48 km/h. Iš pateiktos medžiagos negalima identifikuoti automobilį „Volkswagen Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens.

13. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog nors automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. V. vardu, tačiau kaip parodė pats K. V., nuo 2020 m. liepos 5 d. šiuo automobiliu naudojasi jo sūnus A. V., o pats pareiškėjas naudojasi kitu automobiliu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad po įvykio kalbėjo su sūnumi A. V., kuris pripažino, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. 13.40 val., nurodytą automobilį Ateities plente vairavo jis ir skubėdamas į darbą viršijo leistiną greitį. Sūnus sutinka, kad būtent jam būtų paskirta nuobauda.

14. Nors kaltojo asmens atlikti faktiniai veiksmai, atitinkantys administracinio nusižengimo sudėtį, nekelia abejonių, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, jog šį nusižengimą padarė būtent K. V., todėl iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą ir gražinus šią administracinio nusižengimo bylą institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, jo metu institucijai atlikus papildomus proceso veiksmus būtina išsiaiškinti nusižengimą įvykdžiusį asmenį. K. V. nurodo savo sūnų – A. V., kuris pripažįsta padaręs nusižengimą. Bylos teisminio nagrinėjimo metu patikrinus tokias aplinkybes esminių prieštaravimų dėl to nenustatyta.

15. Pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą pagal skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas negali priimti nutarimo nubausti kitą asmenį, nei tas, kuriam institucija buvo surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes teismas turi teisę tik pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Šiuo atveju nei nusižengimo padarymo faktas, nei kvalifikacija abejonių nekelia, tačiau nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, o ne K. V., todėl pati institucija teismo nurodomų aplinkybių pagrindu privalo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tam, kad tokį asmenį nustatyti ir jį nubausti.

16. Nors atsiliepimu institucija nurodė, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, o iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėjui procesinis dokumentas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 19 d. Terminas skundui paduoti baigėsi 2021 m. vasario 8 d. Apie tai, kad dokumentas buvo neįteiktas, ar elektroninio pašto adresas paštas negaliojantis, informacinėse sistemose duomenų nėra, todėl prašo skundą atmesti, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. neskundžiama nutartimi (skundo b. l. 7) išspręstas asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – K. V. skundo priėmimo klausimas. Nors K. V. nepateikė tiek skundo ir jo priedų kopijų (nuorašų), kad po vieną tektų visiems ANK 621 straipsnyje nurodytiems asmenims, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi skundo apimtis nedidelė, o kitoje dalyje įvertinus pareiškėjo nurodomas aplinkybes konstatuota, kad pateiktas skundas neturi esminių turinio ar formos trūkumų, paduotas nepraleidus apskundimo termino ir yra nagrinėtinas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, todėl paisant proporcingumo reikalavimų, priimtas ir byla dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje skirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

17. Kita vertus, šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad K. V. jau po to, kai jo atžvilgiu buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje kreipdamasis į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos jo atžvilgiu nutraukimo, savo veiksmais galimai sudarė situaciją, kuomet nevykdė ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurios numato, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi, institucijoje atliekant papildomų aplinkybių tyrimą pagal byloje nustatytas aplinkybes turėtų būti tikrinamas aplinkybė dėl to, kad K. V. galimai būdamas tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo jam surašymą, gavęs administracinį nurodymą, praleido įstatymo numatytą 30 kalendorinių dienų terminą, ir apie transporto priemonę vairavusį kitą asmenį nepranešė, tokias aplinkybes nurodė tik savo skunde ir bylos teisminio nagrinėjimo metu. Toks jo galimas neveikimas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą turi būti svarstomas, ar gali būti pripažintas pateisinamu ar šalinančiu jam ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas taip pat užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 413 straipsnio 1 dalį.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir šiuos trūkumus galima ištaisyti tik institucijai atlikus papildomą aplinkybių įvertinimą.

19. Įvertinus byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuotina, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Grigonienės 2021 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, galimai surašytas ne tam asmeniui, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, K. V. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – K. V. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Grigonienės 2021 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylą Institucijai tyrimui atlikti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.