- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 1A-161-337-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-54-1-00079-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- M. V.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis, Lidija Blinkevičienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Tomo Zdanavičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. V. gynėjo advokato Jono Pliekaičio apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš M. V. priteista 1500 Lt nukentėjusiajam A. J. neturtinei žalai atlyginti bei 39,60 Lt proceso išlaidų valstybei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. nuteistas už tai, kad jis 2011-03-14 d., apie 19 val., Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., prie autobusų stotelės, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas ne mažiau kaip 20 kartų kumščiu nepilnamečiui A. J. į veidą, galvą, padarydamas jam galvos sumušimą, sužalojo nukentėjusįjį A. J., nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą ir taip pažeidė visuomenės rimtį bei tvarką.
M. V. gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti – neskirti M. V. įpareigojimo būti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir sumažinti priteistą atlyginti neturtinę žalą iki 500 Lt.
Šalies argumentai
Gynėjas skunde nurodo, kad M. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nieko paaiškinti dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kadangi nieko neprisiminė. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad pagal psichiatrinės ekspertizės išvadą M. V. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tai sugeba ir dabar, tačiau jo sveikatos būklė kelia abejonių – jis yra pastoviai gydomas ir jam reikalingas pastovus psichiatro konsultavimas, jam nuolatos reikalinga kitų asmenų pagalba, todėl, gynėjas teigia, kad įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku itin apsunkins bausmės atlikimą iškilus būtinumui gydytis stacionare.
Taip pat gynėjas nurodo, kad teismas nustatė per didelį atlygintinos neturtinės žalos dydį, kadangi nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai, turtinė žala nepadaryta, M. V. jokio turto neturi, dėl sveikatos būklės dirbti negali.
Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistojo gynėjas neginčija nuteistojo kaltės, veikos kvalifikavimo, M. V. paskirtos bausmės rūšies bei dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirtu įpareigojimu.
BK 48 str. nustatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali nustatyti vieną ar kelis draudimus ir įpareigojimus, tame tarpe ir įpareigoti tam tikru laiku būti namuose. Gali būti skiriami tik tokie draudimai ir įpareigojimai, kurie tarpusavyje yra suderinami ir objektyviai įvykdomi. Parinkdamas draudimų ir įpareigojimų rūšis bei nustatydamas jų turinį teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumą arba charakterizuoja asmenybę, tai yra ankstesnius teistumus, polinkį į girtavimą, vertybinę orientaciją, elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, šeimyninę padėtį, darbingumą, dirbamą darbą, sveikatą ir panašiai. Skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmę M. V. teismas į paminėtas aplinkybes, taip pat ir nurodomą apeliaciniame skunde, atsižvelgė ir jam be privalomo įpareigojimo (be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos) paskyrė tik vieną įpareigojimą – būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kolegija konstatuoja, kad toks įpareigojimas, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra tinkamas ir gydytis nei stacionare, nei ambulatoriškai nuteistajam, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, netrukdo.
Nepagrįstas ir apelianto prašymas mažinti priteistos iš M. V. neturtinės žalos dydį.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam A. J. buvo suduota ne mažiau kaip 20 smūgių į galvos sritį ir taip buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje. Jis patyrė tiek fizinį skausmą, tiek dvasinius išgyvenimus, baimę, o M. V., kaip nurodė nukentėjusysis, jam grasino ir po nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinusi visas šias aplinkybes, tai yra nusikalstamos veikos pasekmes, M. V. kaltę, jo turtinę padėtį, sveikatos būklę ir kitas bylos aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus kolegija konstatuoja, kad nustatydamas A. J. padarytos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į visus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir dar labiau mažinti nukentėjusiajam padarytos ir iš M. V. priteistos neturtinės žalos dydį nėra pagrindo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteistas nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai šios išvados nepaneigia ir keisti nuosprendį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. V. gynėjo advokato Jono Pliekaičio apeliacinį skundą atmesti.