Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Vladislavo Lenčiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Stasio Lemežio,

nuteistiesiems S. A., A. P., jų gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, R. P., Vytautui Griežei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. A. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu sušvelninta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, per šį laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje. Nuteistajam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, per šį laiką įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sušvelninta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paliekant tuos pačius įpareigojimus. Nuteistajam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

S. A. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką: 2016-03-15 apie 6.10 val., viešoje vietoje, prie „Casino Olympic“, adresu Sodų g. 14, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, veikdamas kartu su A. P., tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. R. į veidą, o A. P. dešine koja vieną kartą spyrus O. R. į krūtinės sritį, jis ištraukė O. R. iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 461,08 Eur vertės, metė į grindinį bei telefoną sudaužė, po ko kartu su A. P. sudavė nemažiau šešių smūgių O. R. į įvairias kūno vietas, po smūgį pataikydami į pakaušį ir dešinę ranką, bei muštynių metu suplėšę O. R. striukę, 40 Eur vertės, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais pažeidė viešą tvarką ir sukėlė O. R. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais S. A. nuteistas už tai, kad padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.A. P. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką:2016-03-15 apie 6.10 val., viešoje vietoje, prie „Casino Olympic“, adresu Sodų g. 14, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, veikdamas kartu su S. A., S. A. tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam O. R. į veidą, jis dešine koja vieną kartą spyrė O. R. į krūtinės sritį, po ko S. A. ištraukus O. R. iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 461,08 Eur vertės, metus į grindinį bei telefoną sudaužius, kartu su S. A. sudavė nemažiau šešių smūgių O. R. į įvairias kūno vietas, po smūgį pataikydami į pakaušį ir dešinę ranką, bei muštynių metu suplėšę O. R. striukę 40 Eur vertės, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais pažeidė viešą tvarką ir sukėlė O. R. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais A. P. nuteistas už tai, kad padarė BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį, neskiriant jam įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei neskirti baudžiamojo poveikio priemonės. Skunde teigia, kad jo draugė dirba kazino, taigi, jis dažnai turi ją pasitikti vėlyvu paros metu, nes vienai jai eiti nesaugu. Taip pat akcentuoja, kad negalės su nakvyne svečiuotis pas giminaičius. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės teigia, kad jis neturi darbo, taigi, pajamų šaltinio, o taip pat turės dirbti nemokamus darbus ir dėl to negalės iškart ieškoti darbo. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. A. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir panaikinti jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir paskirti kitą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgesniam nei 7 parų laikotarpiui. Skunde teigia, kad jo darbas susijęs su automobilių remontu ir neįmanoma iš anksto žinoti, kada teks dirbti naktinėje pamainoje. Palikus aptariamą įpareigojimą nukentės jo darbinės pareigos.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė atmesti S. A. apeliacinį skundą, o A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t.y. panaikinti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistieji neginčija savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau nesutinka su jiems apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis, įpareigojimas bei baudžiamojo poveikio priemonėmis. Apygardos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinių skundų ribų, pasisakys tik dėl kiekvienam nuteistajam paskirtų bausmių plačiąja prasme.

Dėl A. P. paskirtos bausmės.

A. P. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, per šį laiką įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistajam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skundu nuteistasis prašo neskirti jam įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei neskirti baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu metu (nuo 23 iki 6 val.) konstatuotina, kad nuteistojo teiginiai dėl šio įpareigojimo tariamo netikslingumo yra subjektyvūs. Pagal BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktą teismas gali paskirti aptariamą įpareigojimą nuteistajam. Šiuo konkrečiu atveju pabrėžtina, jog nusikalstamą veiką nuteistasis padarė apie 6:10 val. ryte, iš abiejų nuteistųjų parodymų matyti, kad abu jie buvo neblaivūs, taigi, A. P. nusikalstamą veiką padarė iš dalies ir dėl to, kad buvo neblaivus (tai buvo pripažinta jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe). Nusikalstamą veiką A. P. padarė šalia kazino, o skunde apygardos teismui jis teigia, kad jo draugė dirba kazino ir jis dažnai ją turi pasitikti ir palydėti iki namų. Šių nuteistojo argumentų kontekste akcentuotini du aspektai. Visų pirma, nuteistasis tokiu atveju naktį (vėlyvu metu) lankytųsi prie kazino, o prie panašaus pobūdžio įstaigos jis padarė nusikalstamą veiką. Kitas svarbus aspektas – vienintelis Šalčininkuose esantis kazino yra adresu (duomenys neskelbitini), o nuteistasis savo gyvenamąją vietą nurodo adresu (duomenys neskelbitini). Apeliantas teigė, kad gyvena kartu su drauge, taigi, pasitikdamas ją po darbo jis, logiškai vertinant, keliautų maršrutu nuo savo namų iki kazino ir atgal. Iš viešai prieinamos žemėlapių sistemos bei paieškos matyti, kad tarp aptariamo kazino ir A. P. gyvenamosios vietos yra 250 metrų atstumas keliaujant automobilių keliais, einant daugiabučių namų kiemais – atstumas dar trumpesnis. Taigi, nuteistojo draugė iš esmės dirba labai arti jų gyvenamosios vietos, todėl jos pasitikimo ir lydėjimo būtinumas, apygardos teismo vertinimu, yra tik deklaratyvus nuteistojo siekis palengvinti savo teisinę padėtį. Apeliaciniame skunde jis taip pat pabrėžia, kad palaiko santykius su savo artimaisiais, todėl, įpareigojus jį būti namuose naktį, jis negalės svečiuotis pas juos su nakvyne. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo tėvai gyvena (duomenys neskelbitini) kaime (t. 1, b. l. 82), kuris, remiantis viešai prieinamais žemėlapiais, iš esmės ribojasi su Šalčininkų miestu, taigi, yra netoli nuteistojo gyvenamosios vietos. Remiantis visuma aukščiau išdėstytų argumentų konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai paskyrė įpareigojimą nuteistajam būti namuose nuo 23 iki 6 val. ir toks jo teisių suvaržymas yra proporcingas. Dėl nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, apygardos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymas yra suderinamas su kitais nuteistajam paskirtais įpareigojimais. Visų pirma, įmokos sumokėjimo terminas, remiantis skundžiamu nuosprendžiu, yra 3 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o neatlygintinus darbus jis įpareigotas išdirbti per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bausmės vykdymą užtikrinanti institucija galės sudaryti sąlygas A. P. suderinti šių įpareigojimų vykdymą. Be to, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra priimtas 2017 m. gruodžio 8 d., taigi, jau nuo šios dienos nuteistasis galėjo ir privalėjo numatyti, kad jam teks sumokėti aptariamą įmoką, turėjo galimybių susirasti darbą ir pan. Svarbu ir tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus, darbingas, o turima sumokėti pinigų suma – 376,60 Eur, nėra per didelė. Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, jog baudžiamoji atsakomybė ir atsakomybės įgyvendinimo formos (būdai) turi būti tokie, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo pajustų neigiamą savo veiksmų poveikį. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus A. P. paskirtos bausmės ir įpareigojimų pobūdį matyti, kad jo teisės ir laisvės bausmės atlikimo laikotarpiu nebus neproporcingai suvaržytos, jis galės gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą, galės susirasti darbą, gauti pajamų. Be to, apeliantas praeityje yra teistas, kartą atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės, kas taip pat neigiamai apibūdina jo asmenybę ir sudaro pagrindą vertinti, jog švelninti jam paskirtos bausmės (įpareigojimų) nėra objektyvaus pagrindo.

Dėl S. A. paskirtos bausmės.

S. A. apylinkės teismo buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu sušvelninta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, per šį laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje. Nuteistajam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apeliaciniu skundu S. A. prašo pakeisti jam paskirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Apygardos teismo teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas nenurodė jokių svarbių argumentų, dėl ko toks įpareigojimas jo atžvilgiu būtų akivaizdžiai netikslingas. Nuteistasis savo prašymą apygardos teismui grindžia tuo, kad jam kartais tenka dirbti naktinėje pamainoje ir dėl to jis negalės vykdyti paskirtų įpareigojimų. Šie nuteistojo motyvai, nors ir svarbūs, tačiau nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirto įpareigojimo, nes apylinkės teismo paskirtame įpareigojime aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad S. A. turi būti namuose nuo 23 iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taigi, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog S. A. yra sudarytos sąlygos dirbti ir įpareigojimas būti namuose nustatytu metu jam yra taikomas, tačiau apeliantui būnant darbe nėra laikoma, kad jis pažeidžia nustatytus įpareigojimus. Pastebėtina, kad ir nuteistojo apeliaciniame skunde yra teigiama, jog jam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, taigi, matyti, jog ir pats apeliantas žino šias aplinkybes.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, kad apylinkės teismas nuteistiesiems paskyrė adekvačias bausmes ir įpareigojimus. Tiek S. A., tiek A. P. praeityje yra teisti, nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų veiksmams, taigi, jiems paskirtos bausmės turi būti tokios, kurios užtikrintų kriminalinei bausmei keliamų tikslų pasiekimą. Apygardos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog švelninti nuteistiesiems paskirtų bausmių ar panaikinti tam tikrus įpareigojimus nėra objektyvaus teisinio pagrindo, nes apylinkės teismas bausmes jiems paskyrė tinkamai įvertinęs jų asmenybes bei padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų S. A. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.