- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2-5460-805/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01219-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei J. D.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. P., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo padidinimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu atsakovui G. P., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo padidinimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, prašo:
1. neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukros V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2. pakeisti 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, iš atsakovo G. P. nepilnametes dukros V. P. išlaikymui priteistą sumą ir priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukros V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo pavedant nepilnametės laikinajai globėjai A. Ž.;
3. pakeisti 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, nustatytą nepilnametės V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnametės V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos (rūpintojos) A. Ž. gyvenamojoje vietoje;
4. išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei teismo išlaidas, priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad G. P. yra V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Mergaitės motina G. P. mirė (duomenys neskelbtini). 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, patvirtinta G. P. ir G. P. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nepilnametės šalių dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš tėvo priteistas išlaikymas po 250 Lt (kas atitinka apie 71 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės.
2023-10-17 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-8658-939/2023, tenkintas Tarnybos Skyriaus prašymas ir, atsižvelgiant į tai, jog nepilnametės tėvas girtauja, nepilnametė po motinos mirties gyvena pas savo pilnametę seserį A. Ž., ši faktiškai rūpinasi mergaite, o ne biologinis tėvas, mergaitė pokalbio su ja metu išreiškė norą gyventi su seserimi, o ne su tėvu, taip pat į tai, kad G. P. sutiko su Tarnybos Skyriaus pareiškimu ir teismo prašė jį patenkinti, išduotas teismo leidimas paimti V. P. iš jos tėvo G. P.. 2023-10-27 Prienų rajono savivaldybės mero potvarkiu nepilnametei V. P. nustatyta laikinoji globa (reg. Nr. P1-355), jos laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta A. Ž., laikina globos (rūpybos) vieta nustatyta A. Ž. gyvenamojoje vietoje. 2023-11-28 V. P. globojamo vaiko aplankymo akte (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog pokalbio su nepilnamete metu ji paaiškino, kad V. patenkinta gyvenimo sąlygomis, sesers namuose jai yra gerai, saugu gyventi. Taip pat papasakojo, kad turi visas jai reikiamas priemones, drabužius, mergaitei nieko netrūksta, ji viskuo aprūpinta, aprūpina sesuo. Mergaitė paaiškino, kad su tėvu nebendrauja, jis net nepasisveikina kai susitinka. Tėtis nebuvo atvykęs jos aplankyti į sesers namus, telefonu nebendrauja, kadangi šiuo metu V. neturi telefono, tačiau ir anksčiau mažai bendraudavo telefonu. Mergaitė paaiškino, kad norėtų su tėčiu bendrauti, palaikyti ryšį, norėtų pasikalbėti, dėl svečiavimosi pas tėtį namuose negalėjo atsakyti, teigė neturinti nuomonės šiuo klausimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad globėja tinkamai atlieka pareigas, užtikrina nepilnametės teises ir teisėtus interesus, buvo priimtas sprendimas tęsti V. P. laikinąją globą A. Ž. šeimoje. Vertinant tai, kad teigiamų pokyčių G. P. elgsenoje nėra, fiksuoti girtavimo atvejai, mergaitė ir toliau išreiškia pageidavimą gyventi sesers namuose ir nori, kad sesuo ja rūpintųsi (2024-01-31 vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 4VAIK-44), o taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023-10-24 vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio G. P. nepriima pagalbos, neįgyvendina paskirtų įpareigojimų, kas vertintina, jog nesiekia pokyčių gerąja linkme bei teigiamų rezultatų, jį tenkina esama situacija ir jis nepasiruošęs nieko keisti, todėl 2024-02-01 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu visų dalyvavusių specialistų bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo G. P. jo nepilnametės dukros V. P. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį jame nurodytais motyvais palaiko ir prašo tenkinti. Atsakovas yra nepilnametės tėvas, mergaitės motina mirusi. Nurodė, kad atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas nepilnametės dukros atžvilgiu, dukra nesirūpina, dėl ko atsakovui kyla pasekmės, numatytos įstatyme. Ieškinys pagrįstas pridedamais rašytiniai įrodymais, o būtent: 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, 2023-10-17 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-8658-939/2023, pagalbos šeimai planu, vaiko aplankymo aktu ir kitais prie ieškinio pridedamais įrodymais. Nėra nei mažiausios vilties, kad situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Atsakovą tenkina esama padėtis, tėvas nededa pastangų, kad pačiam auginti vaiką, jis nevykdė šeimos pagalbos plane numatytų priemonių, nebendravo su atvejo vadybininke, socialiniais darbuotojais, visiškai neatlieka tėvo pareigų nuo 2023-09-15 kai buvo rastas neblaivus, dėl ko buvo nustatytas apsaugos poreikis dėl vaiko teisių pažeidimo ir nepilnametė dukra paimta iš įstatyminio atstovo. Patikino, kad objektyvių duomenų, dėl kurių atsakovas tinkamai nevykdo tėvo pareigų, nėra, tokių aplinkybių nepatvirtina nei atsakovo sveikatos būklė, nei kitos objektyvios priežastys. Atsakovas galimai turi priklausomybę alkoholiui, ši situacija įsisenėjusi nuo 2019 metų ir ji negerėja. V. šiuo metu gyvena pas pilnametę seserį, su kuria sutaria, kuri ją prižiūri ir rūpinasi. V. kažkiek pabendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis su tėvu, bet grįžti į jo šeimą ir su juo kartu gyventi nenorėtų, ji patenkinta sesers laikina globa, globėjos priežiūra, tokia yra išklausytos nepilnametės nuomonė. Nurodė, kad 2024-02-01 buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo, nes atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, nesirūpina ugdymu, laisvalaikiu, sveikatos būkle, tokie veiksmai liudija, jog atsakovas visiškai neatlieka tėvo pareigų savo abejingu ir pasyviu elgesiu, jis yra nusišalinęs nuo nepilnametės dukros, kuri teturi tik vieną iš tėvų, priežiūros. Nurodė, kad teismo buvo priteistas išlaikymas iš tėvo vaiko motinai, tačiau, mirus motinai, dukros globa automatiškai perėjo tėvui. Anksčiau priteistas išlaikymas sudarė 270 Lt, kas šiuo metu atitinka 71 Eur, prašo didinti išlaikymą iki 250 Eur, kadangi išlaikymo našta negali būti perkelta valstybei esant įstatyminiam atstovui, kuris turi pareigą iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ieškovo atstovė kaip vaiko teisių apsaugos institucija, teikianti išvadą, ieškiniui taip pat pritaria ir prašo tenkinti ieškinį pilnoje apimtyje.
Atsiliepimas
Atsakovas G. P. ir trečiasis asmuo A. Ž., būdami tinkamai informuoti, apie pareigą per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, šios pareigos neįvykdė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė. Trečiasis asmuo informavo teismą, kad apie teismo posėdį žino, dėl objektyvių priežasčių atvykti negali, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant. Atsakovas ir trečiasis asmuo parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš atsakovo negauta, tokia pozicija įgalina spręsti, kad atsakovas pasirinko pasyvią elgseną byloje, nesidomi ir nesirūpina bylos eiga. Aplinkybių, dėl kurių teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 404 straipsnio 4 dalyje suteiktais įgaliojimais galėtų kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančią instituciją, dėl to, kad vaiko tėvai (ar vienas iš jų) be advokato pagalbos negalės tinkamai ginti savo teisių, nenustatė. Į parengiamąjį teismo posėdį, būdamas tinkamai informuotas, atsakovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl objektyvių priežasčių, negautas. Byla išnagrinėta, perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovui nedalyvaujant, nes toks jo elgesys įgalina spręsti, kad jie nesidomi ir nesirūpina bylos eiga, yra abejingas ir pasyvus vykstančiam teisminiam procesui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo
Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo G. P. ir G. P., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. Bylos duomenys rodo, kad atsakovas praeityje teistas, baustas administracine tvarka. 2023-10-17 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-8658-939/2023, tenkintas Tarnybos Skyriaus prašymas ir išduotas teismo leidimas paimti V. P. iš jos tėvo G. P.. 2023-10-27 Prienų rajono savivaldybės mero potvarkiu nepilnametei V. P. nustatyta laikinoji globa (reg. Nr. P1-355), jos laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta A. Ž., laikina globos (rūpybos) vieta nustatyta A. Ž. gyvenamojoje vietoje. 2023-11-28 V. P. globojamo vaiko aplankymo akte (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog V. patenkinta gyvenimo sąlygomis, sesers namuose jai yra gerai, saugu gyventi. 2024-01-31 vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 4VAIK-44 liudija, kad nepilnametei laikinosios globėjos šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos auti ir vystytis. Laikotarpiu nuo 2023-10-24 vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio iki šiol G. P. pagalbos nepriima, neįgyvendina paskirtų įpareigojimų, kas rodo, jog nesiekia pokyčių gerąja linkme, jį tenkina esama situacija, jis nepasiruošęs nieko keisti, kad tinkamai įgyvendinti tėvo valdžią savo nepilnametės dukros atžvilgiu. Tokias aplinkybes liudija Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pagalbos planas. Dėl paminėto 2024-02-01 atvejo vadybos posėdžio metu visų dalyvavusių specialistų bendru sutarimu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo G. P. jo nepilnametės dukros V. P. atžvilgiu. 2024-09-19 Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro duomenimis dėl informacijos pateikimo atsakovas galimai išvykęs į užsienį, nebendrauja ir nebendradarbiauja, nesidomi nepilnametės užimtumu, laisvalaikiu, globėjos teigimu neprisideda prie dukros išlaikymo, per laikotarpį nuo 2024-06-19 situacija nėra pasikeitusi, todėl palaiko paskutinio posėdžio metu išsakytą nuomonę dėl tėvo valdžios apribojimo.
Taigi, bylos duomenų visetu vertinat tai, kad glaudaus artimo ryšio tarp vaiko ir tėvo nėra, atsakovas, pasak ieškovės atstovės, galimai turįs priklausomybę, nepilnametės dukros jau pakankamai ilgą laiko tarpą faktiškai neaugina ir neketina auginti, neremia finansiškai, dukra nesirūpina, teikiamos specialistų pagalbos nepriima ir ją ignoruoja, situacija iš esmės pakankamai ilgą laikotarpį bylos duomenimis nesikeičia, atsakovas keisti situacijos nesiekia, jis vengia atlikti tėvo pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje, – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, ir tokiu būdu piktnaudžiauja tėvo valdžia, kas duoda pagrindą išvadai, jog atsakovas, pasirinkęs pasyvią elgseną byloje, sutinka ir neprieštarauja, pirmiau aptartų duomenų kontekste, jog jam būtų apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu. Nepilnametė V. P., gebantis išreikšti savo nuomonę, išsakė poziciją dėl ieškinio reikalavimų, todėl, nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nesant ginčo byloje, ieškinys, tenkintinas visiškai. Byloje pateiktais duomenimis darytina išvada, kad atsakovas keisti požiūrio neketina, auginti ir prižiūrėti, rūpintis dukra bei atlikti visas kitas tėvo pareigas, įtvirtintas įstatymuose, siekio neturi, siūlomos pagalbos nepriima, su vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistais ir socialiniais darbuotojais nebendrauja, pagalbos plane numatytų priemonių nevykdo. Be pirmiau paminėto byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti teigiama linkme, todėl yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. P., dėl ko ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovui vengiant atlikti tėvo pareigas ir pakankamai ilgą laiko tarpą nesirūpinant dukra bei neatliekant įstatyme įtvirtintų tėviškų pareigų, tenkintinas ir neterminuotai atsakovui apribotina tėvo valdžia V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.
Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą vaikui nuo 12 iki 18 metų, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama ir mokama 6,5 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, kas sudaro 357,50 Eur. Ieškovo vertinimu, būtent tokia suma apribojus tėvų valdžią, prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti ir abu nepilnamečio vaiko tėvai. Juo labiau pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, prašant priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumą mažesnę negu minimali mėnesinė alga, prašomos priteisti sumos įrodinėti nereikia.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu. atsakovas ieškiniui ir šioje dalyje neprieštarauja, jokių įrodymų apie savo turtinę šeiminę padėtį teismui pats neteikė, dėl spręstina, jog prašomu padidinti išlaikymo dydžiu sutinka ir duoda pagrindą išvadai, kad ir šiam ieškinio reikalavimui neprieštarauja. Kita vertus, atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, objektyvių duomenų, kad sveikata neleistų dirbti ar turėtų kitų įsipareigojimų, byloje nėra pateikta. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta ir jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų ar nustatytą neįgalumą, nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų įtakoti jų darbingumą. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas dirbantis, turi savo vardu registruoto kilnojamojo turto, duomenų apie kitus turimus išlaikytinius nepateikta, tuo tarpu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, nūdienos ekonominę šalies situaciją, augančio vaiko poreikius, teismo vertinimu, prašoma priteisti suma nėra per didelė ar neadekvati nepilnamečio elementariųjų poreikių užtikrinimui, juolab, kad, tokio amžiaus paauglei būtinos lėšos ne tik maistui, apavui, higienai, bet ir ugdymui, popamokinei veiklai, laisvalaikiui, dėl ko spręstina, kad, prašomo priteisti išlaikymo dydžio suma, pagal teismų praktiką analogiškose bylose nereikalauja papildomo įrodinėjimo tikslu, kad atsakovo dukra užaugtų visaverte asmenybe.
Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintas nuostatas, Lietuvos teismų praktiką, Lietuvos ekonominę būklę ir pragyvenimo lygį, taip pat į tai, jog 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, priteistas išlaikymas nepilnametei po 270 Lt (kas atitinka apie 71 Eur) neatitinka realios situacijos ir yra akivaizdžiai per mažas vaiko poreikiams patenkinti, atsakovui nenurodžius objektyvių priežasčių ir nepateikus jokių įrodymų, dėl ko jis negalėtų teikti prašomo priteisti dydžio išlaikymą, vadovaujantis išimtinai nepilnamečio vaiko interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, jog nepilnametei pirmiau priteista išlaikymo suma didintina.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. birželio 11 d. ) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo paskirtinas laikinas globėjas – trečiasis asmuo A. Ž. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Taigi, neterminuotai apribojus atsakovo valdžią nepilnamečio V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, būtina nustatyti, kur ji gyvens iki teismo sprendimo dėl jo globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Ieškovė šiuo atveju prašo nustatyti nuolatinę globą, nuolatine globėja paskiriant A. Ž., kuri yra nepilnametės sesuo, turi savo šeimą, jų tarpusavio santykiai šilti ir draugiški, šiuo metu V. gyvena pas seserį, patenkinta jos rūpesčiu bei priežiūra.
CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. V. P. yra laikinai globojama sesers globoje. 2023-11-28 Globojamo vaiko aplankymo akte (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog globėja tinkamai atlieka savo pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, užtikrina V. tinkamas, emociškai saugias gyvenimo sąlygas, tinkamai rūpinasi vaiko poreikių patenkinimu, rūpinasi jos sveikatos priežiūra, saugumu ir ugdymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslinga V. P. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukros V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pakeisti 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, iš atsakovo G. P. nepilnametes dukros V. P. išlaikymui priteistą sumą ir priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukros V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. birželio 11 d. ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo pavedant nepilnametės laikinajai globėjai A. Ž..
Pakeisti 2013-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-497-878/2013, nustatytą nepilnametės V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnametės V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamą ir globos vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos (rūpintojos) A. Ž. gyvenamojoje vietoje.
Sprendimą dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.