Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui A. D. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi priėmė ieškovės O. Š. pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.

2. Atsakovas A. D. teismui pateikė prašymą priteisti iš ieškovės O. Š. bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė Kauno apygardos teismui teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašyme nurodė, kad, ieškovei atsiėmus ieškinį ir teismui priėmus sprendimą jį grąžinti ieškovei, laikytina, jog byloje yra priimtas galutinis sprendimas ir jis palankus atsakovui, todėl yra pagrindas atsakovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovo A. D. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad 2021 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo buvo priimtas ir ieškinys laikytas nepaduotu, grąžintas ieškovei, todėl ginčas civilinėje byloje nebuvo išspręstas iš esmės, byloje nėra priimtas sprendimas nė vienos šalies naudai, nes byla baigta ieškovei atsiėmus ieškinį.

5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla tarp tų pačių šalių, kurioje atsakovą A. D. atstovauja tas pats advokatas Vaidotas Rutavičius. Šioje byloje atsakovas yra pateikęs tik 2020 m. gruodžio 17 d. loterijos „Perlas“ mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad advokatui buvo sumokėta 300 Eur, tačiau teismui nepateikta jokių rašytinių įrodymų (PVM sąskaita faktūra, ataskaita apie suteiktas paslaugas ar pan., nenurodytas bylos Nr.), iš kurių būtų galima detalizuoti, kad prašomo priteisti dydžio išlaidos buvo patirtos būtent šioje byloje, o ne kitoje civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovas A. D., atstovaujamas advokato Vaidoto Rutavičiaus, prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį ir atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išspręsti iš esmės jas priteisiant atsakovui iš ieškovės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. CPK 94 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, tai teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, o pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė tą pačią dieną, kai Kauno apygardos teismas išaiškino, kad jis turėjo būti priimtas. Toks ieškovės elgesys, kai po to, kai apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas privalės ieškinį priimti, žinant, kad jau yra atsiradusios atsakovo bylinėjimosi išlaidos dėl jos surašyto atskirojo skundo, ieškinį atsiima ir nebepageidauja spręsti ginčo iš esmės, laikytinas netinkamu ir sąlygojusiu atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Todėl atsakovas turi teisę į turėtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimą.

6.2. Preziumuojama, kad šalies, o juo labiau jos atstovo advokato, kuris yra davęs priesaiką teisingumo ministrui, paaiškinimai yra teisingi. Jei advokatas nurodė, kad šie sumokėti pinigai yra už šioje byloje parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą, tai laikoma, kad būtent taip ir yra. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad prašant priteisti advokato pagalbos išlaidas pateikiamas tik prašymas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu (dydį patvirtinančius įrodymus). Toks prašymas buvo pateiktas, buvo pridėtas mokėjimo kvitas, patvirtinantis, kad atsakovas sumokėjo advokatui 300 Eur, prašyme buvo nurodyta, kad tai už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą, kas reiškia, kad buvo įvykdytos visos reikalaujamos sąlygos.

7. Atsiliepime į atsakovo A. D. atskirąjį skundą ieškovė O. Š., atstovaujama advokato Mindaugo Skruibio prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:

7.1. Civilinėje byloje Nr. e2-7997-670/2020 teismui nepriėmus ieškinio, A. D. joje netapo atsakovu, todėl negalėjo naudotis šiai civilinio proceso šaliai įstatyme suteiktomis teisėmis. Atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinį neturėjo būti siunčiamas A. D., o jis, taip pat ir jo atstovas, neturėjo teisės pasisakyti ieškinio priėmimo klausimu ir teikti atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą. Todėl A. D. negalėtų būti priteistos su atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą paruošimu susijusios išlaidos, net jam ir pateikus jas patvirtinančius dokumentus.

7.2. A. D. išlaidos atstovavimui, jei jos buvo padarytos, atsirado ne dėl ieškovės elgesio, bet dėl teismo klaidos ir dėl netinkamo paties A. D. ar jo atstovo elgesio. Ieškovė negali būti atsakinga už A. D. galimai patirtų išlaidų atlyginimą vien dėl to, jog atsiliepimas į jos atskirąjį skundą buvo pateiktas asmens, kuris buvusioje procesinėje padėtyje neturėjo teisės to daryti.

7.3. 2021 m. sausio 11 d. A. D. atstovas pateikė prašymą (DOK-745) A. D. iš ieškovės priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai paruošiant atsiliepimą į atskirąją skundą jį atmetus. Prie šio dokumento buvo pridėtas 2020 m. gruodžio 17 d. loterijos „Perlas“ mokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kad advokatui buvo sumokėta 300 Eur. Daugiau jokių dokumentų su šiuo prašymu pateikta nebuvo. Akivaizdu, kad A. D. atstovo pateiktas dokumentas jokiu būdu nėra pakankamas konstatuoti, jog nurodytas išlaidas A. D. patyrė būtent šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Šioje byloje ieškovė O. Š. ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo Marijampolės apylinkės teismui pateikė 2020 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui A. D., kadangi ieškovė nesilaikė šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovė atskiruoju skundu apskundė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-197-324/2021 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas apeliacinės instancijos teismo prašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad šalių ginčas nėra išspręstas iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako. 2021 m. vasario 4 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi priėmė ieškovės O. Š. pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. 2021 m. vasario 9 d. atsakovas A. D. teismui pateikė prašymą priteisti iš ieškovės O. Š. bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė Kauno apygardos teismui teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. skundžiama nutartimi atsakovo A. D. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino, kadangi teismui nepateikti jokie rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita faktūra, ataskaita apie suteiktas paslaugas ar pan., nenurodytas bylos Nr.), iš kurių būtų galima detalizuoti, kad prašomo priteisti dydžio išlaidos buvo patirtos būtent šioje byloje, o ne kitoje civilinėje byloje.

11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą pabaigus ne teismo sprendimu, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

12. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

14. Nagrinėjamu atveju į bylą atsakovas yra pateikęs 2020 m. gruodžio 17 d. loterijos „Perlas“ mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad advokatui buvo sumokėta 300 Eur, kurią atsakovas prašo priteisti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš atsakovo pateikto 2020 m. gruodžio 17 d. loterijos „Perlas“ mokėjimo kvito negalima spręsti, kad 300 Eur suma buvo sumokėti būtent už nagrinėjamoje byloje advokato suteiktas teisines paslaugas, nes mokėjimo kvite nėra nurodytas nei bylos numeris, nei suteiktos paslaugos, tačiau, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog atsakovas nepateikė papildomų duomenų (PVM sąskaitos faktūros ar ataskaitos apie suteiktas paslaugas ar pan.), šiuos papildomus duomenis turėjo teisę pareikalauti iš atsakovo pateikti teismui, t.y. taikyti trūkumų šalinimo institutą. Priešingu atveju, nesudarius galimybės šaliai pateikti trūkstamų duomenų, ir išsprendus klausimą iš esmės, t. y. netenkinus atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovas prarastų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.