Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorei R. O., gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam E. O., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. O. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė – pagal BK 149 str. 2 d. - 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo ir pagal BK 150 str. 2 d. - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo; BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 5 (penkeri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Nukentėjusios R. G. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dalinai patenkintas ir iš kaltinamojo E. O. jai priteista 300 Lt (trys šimtai litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios R. G. (K.) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo E. O. jai priteista 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. nuteistas pagal BK 149 str. 2 d. už tai, kad jis 2006-12-25, apie 22.30 val., prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K.Baršausko g. 66a, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., po panaudoto fizinio smurto ir psichinės prievartos, taip palaužus nukentėjusiosios valią priešintis, bendrininkui E. B. atlikus prievartinį lytinį aktą su nukentėjusiąja R. G. (K.), atliko su nukentėjusiąja prievartinį lytinį aktą, po to vėl E. B. lytiškai santykiavo su šia nukentėjusiąja prieš jos valią, o E. O. stovėjo netoliese ir stebėjo vietovę, tokiu būdu palaužė nukentėjusiosios valią priešintis ir bendrininkų grupėje išžagino nukentėjusiąją.

E. O. nuteistas pagal BK 150 str. 2 d. už tai, kad jis 2006-12-25, apie 22.30 val., prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K.Baršausko g. 66a, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., kuris dėl šios nusikalstamos veikos padarymo 2011-06-29 nuteistas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-321/2011, panaudodamas fizinį bei psichinį smurtą, tenkino lytinę aistrą su R. G. (K.), (gim. duomenys neskelbtini), tai yra E. B. paėmus prie PC „Molas“ įėjimo tuo metu nepilnametę R. K. ant rankų ir prievarta nusinešus už PC „Molas“, ten sugriebus jai už rūbų rankovės ir nusitempus nukentėjusiąją į teniso kortų teritoriją, E. O. stebint ir tokiu būdu palaužiant nukentėjusiosios valią priešintis, su šia nukentėjusiąja, prieš jos valią, E. B. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to E. B. stovint netoliese ir stebint, taip palaužiant nukentėjusiosios valią priešintis, E. O. su nukentėjusiąja prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dar kartą oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusios R. G. (K.) valią, tokiu būdu jie bendrininkų grupėje seksualiai prievartavo nukentėjusiąją.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. O. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti, atmesti jam pareikštus civilinius ieškinius ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi neįrodytas jo dalyvavimas, padarant nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Nukentėjusioji neabejotinai atpažino E. B., tačiau dėl E. O. dalyvavimo nusikaltime ji nebuvo visiškai įsitikinusi. Pirminės apklausos metu kaip labiausiai panašų į ją išžaginusį asmenį ji atpažino D. T.. Tai rodo, kad nukentėjusioji iš tikrųjų visai neįsiminė savo tikrųjų žagintojų. Dėl D. T. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų. Todėl lieka neaišku, kodėl teismas vadovaujasi jos parodymais kaip vienas kitam neprieštaraujančiais ir pagrindžiančiais E. O. kaltę, jeigu ji nėra tikra savo parodymų objektyvumu. Todėl apylinkės teismas įrodinėti nuteistojo kaltę remiantis šiais parodymais neturėjo pagrindo. Be to, nei vienas iš nuosprendyje paminėtų liudytojų neparodė nuteistojo kaip nukentėjusiąją žaginusio asmens, nes nei vienas jų nesakė, kad buvo įvykio vietoje ir kad matė darant E. O. nuosprendyje paminėtus nusikaltimus. Nuteistojo kaltės, įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, nepatvirtina nei parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nei specialistų išvada, nei kiti bylos duomenys, kadangi įvykio vietoje nuteistasis nepaliko jokių pėdsakų. Nei ant nukentėjusiosios kūno, nei ant jos drabužių nėra jo biologinių skysčių dalelių, akistatos metu nukentėjusioji nebuvo 100 proc. tikra, kad nusikalstamas veikas prieš ją įvykdė ir E. O.. Byloje esantis vaizdo įrašas greičiau paneigia, nei kad patvirtina, jo kaltumą, todėl ir šiuo įrašu negali būti grindžiama jo kaltė. Apkaltinamasis nuosprendis kito nuteistojo (E. B.) atžvilgiu negali būti E. O. kaltės įrodymu. Apylinkės teismas nevertino nuteistojo kaltę paneigiančių aplinkybių – tai, kad jis gyvendamas užsienyje nesislapstė, turėjo darbą. Priešingu atveju, jeigu jis būtų kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, jis būtų slapstęsis, vengęs gyventi legaliai. Nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas vartojo narkotikus ir dėl to negalėjo turėti lytinių santykių, juo labiau prieš kieno nors valią. Dėl šios priežasties buvo nutraukta ir jo santuoka su žmona. Tuo labiau, kad prieš įvykį jis buvo gydomas ligoninėje dėl kojos traumos ir įvykio dieną jam dar skaudėjo koją, jis šlubčiojo. Medicininiai dokumentai patvirtina tą aplinkybę, kad dėl savo sveikatos stovio jis negalėjo nunešti nukentėjusiosios į įvykio vietą. Jų pagrindu nustatyta, kad jis buvo tik stebėtojas, E. B. tenkinant lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią. Iš to skunde daroma išvada, kad apylinkės teismui nebuvo pateikti neginčytinai patvirtinantys jo kaltę duomenys, jų visuma, kurios pagrindu jį galima būtų pripažinti kaltu padarius nuosprendyje paminėtus nusikaltimus. Apelianto manymu, apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino jį kaltu dėl pareikštų kaltinimų ir jo atžvilgiu priėmė neteisingą nuosprendį. Dėl to negali būti tenkinami ir nukentėjusiosios civiliniai ieškiniai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo E. O. apeliacinis skundas atmetamas.

Nepagrįstai nuteistasis prašo jį išteisinti iš jam pareikštų kaltinimų, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma jo kaltę įvykdžius nuosprendyje paminėtus nusikaltimus patvirtino. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas pagal nukentėjusiosios pareiškimą, kad E. O. veikdamas bendrininkų grupėje prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį bei psichinį smurtą, prieš nukentėjusiosios valią lytiškai su R. G. (K.) santykiavo. Jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra, jie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesikeitė teisminio nagrinėjimo metu. Nepagrįstai nuteistasis skundžiasi dėl to, kad nukentėjusioji jo neatpažino, kadangi teisminio nagrinėjimo metu ji patvirtino, kad tai būtent tas žmogus – E. O., kuris kartu su E. B. ją išžagino ir seksualiai prievartavo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iš atpažinimui pateiktų kelių asmenų neabejotinai atpažino ją prievartavusius bei žaginusius asmenis, tvirtindama, kad juos atpažįsta iš veido bruožų. Nukentėjusioji patvirtino, kad E. O. buvo lytiškai pajėgus atlikti prievartinį lytinį aktą su ja, jis nebuvo impotentas. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino kiti byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys – nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolas, akistatos protokolas, kita bylos medžiaga. Liudytoja R. K. patvirtino, kad nuo 2006 m. gruodžio mėn. ji dirbo Dainavos PK, ji šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, ir jai abejonių nekėlė nukentėjusiosios parodymų patikimumas ir nuoseklumas. Teismo posėdžio peržiūrėjus UAB „VP Market“ pateiktą 2006-12-25 vakaro vaizdo įrašą aiškiai matyti, kaip prie šalia PC „Molas“ stovinčios nukentėjusiosios prieina du vaikinai, tarpusavyje kalbasi, paskui pirmasis vaikinas prie sienos prispaudžia nukentėjusiąją, paima ją ant rankų ir per PC automobilių stovėjimo aikštelę, eidamas sparčiu žingsniu, nešasi ją link pagrindinio įėjimo į PC „Molas“, pasuka į kairę, eina už PC „Molas“, taip pat matyti kaip praėjus pro šoninį tarnybinį PC įėjimą, nešama ant rankų nukentėjusioji pradeda spardytis ir juda. Tuo tarpu nuteistasis E. O. keitė savo parodymus – vienu atveju aiškino, kad jis per 2006 m. Šv. Kalėdas nebuvo radęs jokio telefono, niekam jo nedovanojo, kitu atveju – aiškino, kad jam skaudėjo koją ir jis negalėjo panešti nukentėjusiosios, o apeliaciniame skunde jis jau rodo, kad nei vienas liudytojų negalėjo patvirtinti, kad jis buvo nusikalstamos veikos vietoje, ir kad dėl narkotikų vartojimo negalėjo atlikti lytinius veiksmus. Byloje esantys medicininiai dokumentai iš tikrųjų patvirtina tą aplinkybę, kad E. O. turėjo problemų su sveikata, tačiau tos problemos susijusios su psichologiniais dalykais, su narkotikų vartojimu. Teisminio nagrinėjimo metu jis parodė, kad Šv. Kalėdas šventė Lietuvoje, su pažįstamais Saulės gatvėje Kaune, ir kad vakare ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, kad pažįstamas užkalbino nukentėjusiąją, po ko šis paėmė ją ant rankų. Jis kiek palaukė ir nusekė paskui. Taigi, pats kaltinamasis pripažino tą aplinkybę, kad jis tą vakarą prie PC „Molas“ buvo, kaip ir pripažino, kad jis pakėlė nuo žemės švytintį telefoną (manė, kad tai nukentėjusiosios telefonas). Tuo metu jis vartojo narkotikus, jam reikėjo pinigų ir jis nieko negalvodamas pardavė telefoną E. B.. Liudytojas E. B. parodė, kad tą vakarą jie gėrė, pas juos buvo atėjęs ir E. O., siūlė telefoną. Jį atpažino liudytoja R. Č.. Nors ikiteisminio tyrimo metu E. O. aiškino, kad jis jokio telefono neėmė ir niekam jo neperdavė, tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis duoda visiškai priešingus parodymus, kad paėmė telefoną ir perdavė jį E. B.. Nors nukentėjusiosios telefono pagrobimas jam neinkriminuojamas, tačiau ši aplinkybė patvirtina faktą, kad jis tą vakarą visgi buvo kartu su E. B.. Taigi, apelianto versija, kad niekas iš liudytojų jo nematė prie PC „Molas“, tėra jo gynybinė pozicija, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, ir tikėti E. O. parodymais, kurie yra prieštaringi ir keitėsi viso tyrimo metu, nėra. Kolegija konstatuoja, kad šioje byloje neabejotinai įrodyta, kad E. O. dalyvavo seksualiai prievartaujant ir žaginant R. K., jokių jo kaltę paneigiančių duomenų byloje nėra. Apylinkės teismo nuosprendžio išvados yra pagrįstos patikimais įrodymais, įvertinant jų tarpusavio ryšį ir visumą. Tuo tarpu apeliantas analizuoja kiekvieną įrodymą atskirai vieną nuo kito ir daro išvadas dėl nusikalstamų veikų aplinkybių nebuvimo, jo kaltė neįrodyta. Teismas nei vieniems iš ištirtų įrodymų nesuteikė pranašumo prieš kitus įrodymus. Apeliaciniame skunde ginčijamos aplinkybės buvo vertinamos kartu su kitais įrodymais ir tuo remiantis padarytos galutinės išvados dėl E. O. kaltės įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, nukentėjusiajai R. G. (K.) anonimiškumas nebuvo taikomas, ji apklausta pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, proceso dalyviai (tarp jų ir kaltinamasis) jai galėjo užduoti klausimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamas nuosprendis grįstas vien tik nukentėjusiosios parodymais. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei pateikti motyvai, paaiškinantys, kodėl teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Nusikaltimų aprašymas atitinka baudžiamojo įstatymo dispozicijų turinį, atspindi veikų sudėčių elementus ir visa tai, kas reikšminga juridiniam veikų kvalifikavimui. Nuteistojo E. O. teiginį, kad jo nekaltumą įrodo aplinkybė, jog jis nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo, paneigia minėtas Europos arešto orderis.

Be to, aptariamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės yra nustatytos ir įrodytos kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje E. B. pripažintas kaltu pagal tuo pačius straipsnius, kokie yra inkriminuoti ir E. O. (tuo metu E. O. buvo pasislėpęs). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Taigi, kolegijai abejonių nekyla dėl nuteistojo E. O. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, jis yra teisėtas ir paliekamas galioti. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir civilinių ieškinių dalyje keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį.

Turtinė žala atlyginama pilna apimtimi, ji yra pagrįsta ir įrodyta. O dėl neturtinės žalos dydžio pasakytina tai, kad tai yra vertinamasis kriterijus, teismas kiekvienu atveju sprendžia, kokio dydžio neturtinę žalą priteisti nukentėjusiajam. Šioje byloje nukentėjusioji R. K. be fizinės prievartos neabejotinai patyrė dar ir didelį dvasinį sukrėtimą, jai buvo padaryta didžiulė psichinė trauma, ypatingai įvertinant tai, kad toks grubus ir brutalus nusikaltimas prieš jos seksualinio apsisprendimo laisvę įvykdytas Šv. Kalėdų vakarą. Apylinkės teismas, svarstydamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, atsižvelgė ne tik į nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, bet ir į kaltinamojo turtinę padėtį, ir todėl sumažino jos prašomą priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą iki 20 000 Lt teisingai.

Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2010-09-03 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį E. O. 2011-02-05 sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2011-03-02 konvojuotas į Lietuvą (t. 3, b. l. 42-44). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-04 nutartimi jam paskirtas suėmimas 2 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu įskaitė E. O. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-02 nurodydamas, kad įskaitomas ir Jungtinėje Karalystėje išbūtas 2011-03-02 laikas, tačiau kaip minėta, E. O. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas ne 2011-03-02, o 2011-02-05. Tai laikoma rašymo apsirikimu. Todėl kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011-02-05 iki 2011-03-02, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.1 d., 2 d. pagrindu, taip pat įskaitytinas į Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 328 straipsnio 4 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. O. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio dalį dėl kardomojo kalinimo įskaitymo pakeisti. E. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.1 d., 2 d., į bausmės laiką įskaityti Jungtinėje Karalystėje kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-02-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.