Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B. gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pil., 9 kl. išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini),, teistas, 5 kartus, paskutinį kartą 2004-01-06 pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d. 3 m.l/a, 2004-09-29 paleistas lygtinai 1 m.11 mėn. 7d., teistumui neišnykus, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 150 str. 2d., 3 d., 149 str. 2d., 3d., 178 str. 1d.

Kaltinamasis E. B. 2006-12-25, apie 22.30 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini),“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, panaudodamas fizinį bei psichinį smurtą, tenkino lytinę aistrą su R. G. (K.), gim. (duomenys neskelbtini), tai yra, paėmęs ją ant rankų ir prievarta nusinešęs už PC „(duomenys neskelbtini),“, paskui sugriebęs už rūbų rankovės ir nusitempęs nukentėjusiąją į teniso kortų teritoriją, nenustatytam bendrininkui stebint ir tokiu būdu palaužiant nukentėjusiosios valią priešintis, su šia nukentėjusiąja, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, paskui nenustatytam asmeniui su šia nukentėjusiąja taip pat prieš jos valią tenkinant savo lytinę aistrą, kaltinamasis E. B. stovėjo netoliese, stebėjo ir taip palaužė nukentėjusiosios valią priešintis, po to kaltinamasis E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dar kartą oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusios R. G. (K.) valią.

Tokia veika, bendrininkų grupėje seksualiai prievartaudamas nukentėjusiąją, kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str.2d.

Be to, kaltinamasis E. B. tuo pat metu ir toje pat vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, po panaudoto fizinio ir psichinio smurto palaužus nukentėjusiosios valią priešintis, lytiškai santykiavo su nukentėjusia R. G. (K.), gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, po to, nenustatytam asmeniui su šia nukentėjusiąja taip pat atlikus prievartinį lytinį aktą, kaltinamasis E. B. dar kartą lytiškai santykiavo su šia nukentėjusiąja prieš jos valią.

Tokia veika, bendrininkų grupėje išžagindamas nukentėjusiąją, kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str.2d.

Be to, kaltinamasis E. B. 2006-12-25, tiksliau nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 22.30 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini),“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiai R. G. (K.), priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-C 100“, kainuojantį 150 Lt su SIM kortele „Tele 2“ „Pildyk“, kainuojančia 5 Lt.

Tokia veika kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.

Kaltinamasis E. B. kategoriškai neigė savo kaltę ir tvirtino, kad jis nusikaltimo nedarė, toje vietoje nebuvo, bet nukentėjusiąją jis supranta ir mano, kad jis, gal būt, yra panašus į tą asmenį, kuris ją prievartavo. Kaltinamasis taip pat pareiškė, kad tą antrą ieškomą asmenį jis gerai pažįsta, nes kartu užaugo ir byloje minimą telefoną galėjo nusipirkti iš jo, tačiau to neatsimena. Šį telefoną, kaltinamojo teigimu, jam į namus atnešė E. O., kurį jis paskutinį kartą matė prieš pusantrų metų. Telefono įgijimo aplinkybių kaltinamasis neatsimena, bet apie tai jam papasakojo jo žmona I. B. Telefonu jis leido pasinaudoti į svečius atėjusiai R. Č.

Nukentėjusi R. G. (K.), patvirtino, kad 2006-12-25, apie 22.30 val., šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini),“ prie jos priėjo kaltinamasis su kitu vyriškiu, pradėjo klausinėti beprasmiškų dalykų, o paskui kaltinamasis prievarta paėmė ją ant rankų, nusinešė už prekybos centro, po to priverstinai nusivedė į neapšviestą teniso kortų teritoriją ir liepė klauptis. Kitas vaikinas stovėjo prie kelio ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Dar nešama nukentėjusioji šaukėsi pagalbos, bet prie parduotuvės buvę žmonės jai nepadėjo. Parklupdyta nukentėjusioji verkė, prašė paleisti ir nieko nedaryti, bet kaltinamasis nereagavo ir liepė jo lytinį organą imti į burną. Nukentėjusiosios teigimu, kaltinamasis ją veikė daugiau psichiškai, jis nurodinėjo ką ji turi daryti, o ji, bijodama būti užmušta, visus nurodymus vykdė. Kaltinamasis elgėsi agresyviai ir atrodė neblaivus. Paskui kaltinamasis liepė prieiti kitam vaikinui, kuris atliko tokį patį prievartinį lytinį aktą, o kaltinamasis tuo metu prie kelio saugojo, kad kas nors neateitų. Paskui kaltinamasis E. B. sugrįžo, liepė nusirengti striukę, liepė ją patiesti ant žemės, ar patiesė pats, šios aplinkybės liudytoja gerai neprisimena, liepė nusiauti kelnaites ir tada užlipęs ant gulinčios nukentėjusiosios, ją išžagino. Nukentėjusioji tuo metu labai verkė, bet kaltinamasis ją apšaukė, liepdamas tylėti. Paskui kaltinamasis pasikeitė vietomis su tuo kitu vaikinu, kuris nukentėjusiąją taip pat išžagino. Paskui kaltinamasis nukentėjusiajai liepė apsirengti ir abu vaikinai vedėsi ją pro aikštelę tolyn nuo parduotuvės. Nukentėjusiosios tvirtinimu, jie norėjo ją nusivesti dar į kažkokią mašiną, bet nukentėjusioji, staigiu judesiu ištrūkusi kaltinamajam iš rankų, puolė ant tuo metu pro šalį važiavusio taksi automobilio, staigiai įsėdo į vidų ir vairuotojo paprašė kuo greičiau važiuoti. Nukentėjusioji labai verkė, buvo susijaudinusi, todėl vairuotojas pradėjo važiuoti. Nuvažiuojant kaltinamasis su kitu vaikinu dar kažką mojavo, kažką rodė, bet paskui nuėjo. Taksi vairuotojas nukentėjusiąją privežė prie policijos pareigūnų, kurie kartu su nukentėjusiąja dar važinėjo po teritoriją, bet kaltinamojo ir jo bendrininko nesurado. Be to, nukentėjusioji patvirtino, kad iš jos rūbų kišenės buvo ištrauktas ir pagrobtas jos mobiliojo ryšio telefonas, tačiau to momento kai jis buvo ištrauktas nukentėjusioji nematė ir šio telefono ji pasigedo tik sėdėdama taksi automobilyje. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iš atpažinimui pateiktų kelių asmenų neabejotinai atpažino ją prievartavusį bei žaginusį asmenį, tvirtindama, kad jį atpažįsta iš veido bruožų, be to, tokį įvykį sunku pamiršti. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji taip pat 100 procentų garantavo, kad kaltinamasis E. B. yra ją prievartavęs bei žaginęs asmuo, kurį ji gerai įsižiūrėjo bei įsiminė dar kalbant su juo prie parduotuvės „Molas“. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad įvykio metu ji buvo smulkaus kūno sudėjimo, svėrė tik apie 50 kg., buvo pasidažiusi minimaliai, tik blakstienas, bet, jos manymu, ji galėjo būti ir nepanaši į nepilnametę, nes parduotuvėse cigaretes jai parduodavo. Nukentėjusiosios tvirtinimu, šiuo nusikaltimu jai buvo padaryta 1500 Lt turtinė ir 50000 Lt neturtinė žala, tačiau turtinės žalos iš E. B. ji prašė priteisti 700 Lt, kadangi kaltininkai buvo du.

Liudytoja R. Č. patvirtino, kad ji buvo svečiuose pas kaltinamąjį E. B., gyvenusį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir ten, nusėdus jos telefono akumuliatoriui, pats E. B. jai padavė savo turėtą mobiliojo ryšio telefoną bei leido juo naudotis. Teisiamajame posėdyje ši liudytoja patvirtino ir savo parodymus, užrašytus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad tada ji daug geriau prisiminė bylos aplinkybes. Tada liudytoja R. Č. taip pat patvirtino, kad E. B. jai paskolino padėvėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung‘, kuriuo ji naudojosi vieną ar dvi dienas.

Liudytoja I. B. patvirtino, kad ji yra oficiali kaltinamojo E. B. sutuoktinė, tačiau su juo negyvena jau 3 metus. Ši liudytoja pareiškė, kad 2006 metais per Kalėdas jos vyras E. B. visą laiką buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs. Tas Kalėdas ji gerai įsiminė, nes tada buvo atvažiavę svečių – brolis su šeima, sesuo su šeima ir R. Č. Liudytojos teigimu, tai buvo didelės Kalėdos. Kaltinamasis E. B. jai pasakė, kad R. Č. paskolino mobiliojo ryšio telefoną, kuris, kaip dabar paaiškėjo, priklauso išprievartautai merginai, tačiau pati liudytoja to nematė ir nežino kaip jis pas E. atsirado.

Liudytoja V. P. patvirtino, kad kaltinamasis E. B. yra jos žentas. Ši liudytoja tvirtino, kad 2006 metais buvo švenčiamos Kalėdos, buvo ne mažai svečių, visi sėdėjo prie stalo ir B. iš namų niekur nebuvo išėję.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. M. patvirtino, kad jis puikiai prisimena šių nusikaltimų tyrimo aplinkybes. Pradžioje liudytojui nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės pasirodė keistos, tačiau nuvykus į vietą, peržiūrėjus parduotuvės prieigų vaizdo įrašus, bei suradus iš nukentėjusiosios pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, viskas pasitvirtino. Pas R. Č. suradus nukentėjusiosios telefoną, ji patvirtino, kad šį telefoną jai davė E. B.. Nukentėjusioji iš trijų pateiktų asmenų kaltinamąjį atpažino nedvejodama. Liudytojo tvirtinimu, atpažinimo metu nukentėjusiajai patvirtinus, kad, būtent, E. B. ir yra ją prievartavęs bei žaginęs asmuo, šis iš piktumo, kad po tiek laiko yra nustatytas ir surastas, net apsiverkė. Mergina, pas kurią buvo surastas nukentėjusiosios telefonas, kategoriškai tvirtino, kad šį telefoną jai davė E. B.. Liudytojo, kuris tokio pobūdžio nusikaltimų tyrime dirba jau nuo 1989 metų, įsitikinimu, nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra 100 procentų patikimi. Ji pasakodama įvykio aplinkybes bei atpažindama kaltinamąjį, nei kiek neabejojo, ramiai ir užtikrintai viską pasakojo. Be to, šio liudytojo tvirtinimu, nukentėjusioji 2006 metais atrodė visai kitaip, ji buvo daug smulkesnio sudėjimo, jos veido bruožai buvo labai vaikiški ir atrodė ne vyresnė kaip 15 metų.

Apžiūrint įvykio vietą, pasitvirtino visos, nukentėjusiosios nurodytos objektyviosios nusikaltimo vietos aplinkybės, kurios buvo aprašytos protokole bei nufotografuotos (1 t., b.l. 15-17).

UAB (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pateikto vaizdo įrašo apžiūra patvirtino, kad vaizdo įraše aiškiai matyti kaip prie šalia PC (duomenys neskelbtini), stovinčios nukentėjusiosios prieina du vaikinai, tarp jų vyksta pokalbis, paskui pirmasis vaikinas prie sienos prispaudžia nukentėjusiąją, paima ją ant rankų ir per PC automobilių stovėjimo aikštelę, eidamas sparčiu žingsniu, nešasi ją link pagrindinio įėjimo į PC (duomenys neskelbtini), pasuka į kairę, eina už PC (duomenys neskelbtini), taip pat matyti kaip praėjus pro šoninį tarnybinį PC įėjimą, nešama ant rankų nukentėjusioji pradeda spardytis ir juda, paskui vaikinas ją pastato ant žemės, suima už pečių, nukentėjusioji bando priešintis, stumia vaikiną nuo savęs, paskui pirmasis vaikinas vėl paima nukentėjusiąją ant rankų ir palei PC (duomenys neskelbtini), sieną ją nusineša už filmavimo kameros filmavimo ploto ribų, o antrasis vaikinas visą laiką juos stebi, paskui paeina link nukentėjusiąją nusinešusio vaikino, bet tuojau pat vėl sugrįžta atgal, stovi ir žiūri PC automobilių stovėjimo aikštelę (1t., b.l. 19-22).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusi R. G. (K.), pati parodė prieš ją padarytų nusikaltimų vietas, detaliai paaiškino šių nusikaltimų aplinkybes, jos parodymai buvo tinkamai užfiksuoti protokole, foto nuotraukose ir nubraižytoje įvykio vietos schemoje (1t., b.l. 37-40).

Atliekant atpažinimą pagal nuotraukas, nukentėjusiajai buvo pateiktos 6 vyrų nuotraukos, kurios, sprendžiant pagal nufotografuotų asmenų amžiaus, kūno sudėjimo, plaukų kirpimo bei aprangos išorinį panašumą, buvo parinktos išskirtinai profesionaliai. Šio procesinio veiksmo metu, nukentėjusioji pareiškė, kad 4 numeriu pažymėtoje nuotraukoje esantis asmuo (E. B.) yra panašus į asmenį, kuris ją prievartavo ir žagino, tačiau vėliau, įsižiūrėjusi į atpažintojo veido bruožus, nukentėjusioji pareiškė nedvejojanti ir esanti 100 procentų įsitikinusi, kad tai tas pats ją prievartavęs bei žaginęs asmuo, kurį ji atpažino iš kampuotų skruostų, barzdos formos ir netgi žvilgsnio. Be to, atliekant atpažinimą iš nuotraukų, nukentėjusi R. G. (K.) pareiškė norą kaltinamąjį matyti ir atpažinti natūroje (1t., b.l. 41-42).

Asmens parodymo atpažinti metu, iš trijų akivaizdžiai pateiktų ir taip pat labai panašių asmenų nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį E. B. kaip asmenį, ją ant rankų nusinešusį už parduotuvės, išprievartavusį bei išžaginusį. Nukentėjusioji kaltinamąjį atpažino iš jo kampuotų veido bruožų, akių, nosies formos, ūgio ir bendro kūno sudėjimo (1t., b.l. 44-47).

Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios metu nukentėjusioji taip pat nuosekliai patvirtino visas prieš ją padarytų nusikaltimų aplinkybes, o kaltinamasis savo kaltę taip pat kategoriškai neigė (1t., b.l. 49-50).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji atpažino ir kitą vienoje grupėje su kaltinamuoju E. B. nusikaltimus galimai dariusį asmenį (1t., b.l. 51-52).

Nukentėjusi R. G. (K.) 2006-12-26, 12.30 val. buvo apžiūrėta Teismo medicinos specialisto, kurio išvada patvirtino, kad nukentėjusiosios kairės blauzdos priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje yra odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarytas kietu buku daiktu ne seniau kaip 12-14 val. iki apžiūros, be to, nukentėjusiosios mergystės plėvėje yra gleivinės nubrozdinimas, o išeinamoje angoje yra nubrozdinimas su gilesniu įtrūkimu, kurie galėjo būti padaryti lytinio akto, įvykusio 2006-12-25 metu (1t., b.l. 54-55).

Nusikaltimų metu nukentėjusiosios vilkėtų drabužių apžiūra (1t., b.l. 72-76) patvirtino, kad jie yra sutepti, o serologijos laboratorijos teismo medicinos specialistė patvirtino, kad ant nukentėjusiosios vilkėto palto yra rastas žmogaus kraujas (1 t., b.l. 79-81).

Nukentėjusios R. G. (K.) pateiktos mobiliojo ryšio telefono garantinės knygelės apžiūra patvirtino, kad liudytojai R. Č. kaltinamojo paskolintas telefonas „Samsung“ priklauso nukentėjusiajai (1t., b.l. 83-86).

Byloje esanti informacija (1t., b.l. 89, 91, 93, 95, 97, 103, 109-111) patvirtina, kad iš nukentėjusiosios pagrobtas telefonas po nusikaltimų dar buvo naudojamas ir, kad juo naudojosi R. Č..

Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos specialisto atlikto psichofiziologinio tyrimo poligrafu rezultatai ir pateiktos šio specialisto išvados patvirtino, kad tiriamoji R. G. (K.), atsakinėdama į klausimus apie padarytus nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, buvo atvira ir nemelavo, o E. B., tyrimo metu neigdamas nusikaltimus ir savo kaltę, nebuvo atviras, nenusiramino iki tyrimo pabaigos, nors, specialisto tvirtinimu, nesusiję su įvykiais asmenys tyrimo pabaigoje nurimsta, nes jie nejaučia psichologinio diskomforto, o ne atviri asmenys jaučia grėsmes viso tyrimo metu, todėl ir yra stebima jų sudirginta būsena (1t., b.l. 152 - 164).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėti tiesioginiai ir netiesioginiai E. B. kaltinantys įrodymai vienas kitą papildo, vienas kitam neprieštarauja ir sudaro vientisą, tarpusavyje tampriai susijusią loginę įrodymų grandinę, patvirtinančią, kad nukentėjusioji prieš nusikaltimą gerai apšviestoje vietoje kalbėjosi su nusikaltimą padariusiais asmenimis, šio pokalbio metu ir vėliau nusikaltimų metu juos gerai įsižiūrėjo, įsiminė, paskui juos nedvejodama atpažino iš nuotraukų, o kaltinamąjį E. B. taip pat neabejodama atpažino ir parodžius jį akivaizdžiai, nukentėjusiąją žaginant, ant žemės buvo patiestas jos paltas, kurio apžiūros metu buvo nustatyti sutepimai, be to, seksualiai prievartaujant ir žaginant nukentėjusiąją buvo pagrobtas ir jos mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo pas kaltinamąjį E. B. ir, kurį jis teigė gavęs iš kito nukentėjusiosios taip pat atpažinto asmens, kaltinamasis E. B. šio telefono atsiradimo pas juos aplinkybių paaiškinti negalėjo, be to, teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, kad nukentėjusiajai nustatyti sveikatos sutrikdymai galėjo būti padaryti kaltinime nurodytų lytinių aktų metu, taip pat pasitvirtino, kad įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje metu duodama parodymus, nukentėjusioji buvo tiksli ir nuosekli, jos parodymus patvirtino ir liudytojas A. M., kurio ilgametė profesinė patirtis šioje srityje leidžia jam neabejotinai teigti, kad nukentėjusiosios parodymai yra visiškai tikėtini, be to, nukentėjusiosios parodymus objektyviai patvirtino ir parduotuvės prieigų vaizdo įrašų peržiūra bei netiesiogiai patvirtino jos tyrimo melo detektoriumi rezultatai, kurie leidžia teigti, jog ji, pasakodama nusikaltimų aplinkybes, buvo atvira ir nemelavo.

Kaltinamojo pateikta ir jį palaikiusių liudytojų – sutuoktinės bei sutuoktinės mamos – versija apie tai, kad jis nusikaltimų padaryti negalėjo, nes tuo metu buvo namuose, laikytina nepasitvirtinusia ir specialiai pateikta tik siekiant išvengti atsakomybės, be to, kaltinamojo versiją palaikiusios liudytojos yra jam artimi žmonės, neabejotinai suinteresuoti kaltinamajam palankia bylos baigtimi.

Taigi šių teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį bei psichinį smurtą, prieš nukentėjusiosios valią lytiškai su ja santykiavo, be to, galima neabejotinai konstatuoti, kad jis pagrobė ir svetimą turtą - nukentėjusiosios turėtą mobiliojo ryšio telefoną.

Kaltinime nurodytas kvalifikuojantis požymis – seksualinis prievartavimas ir išžaginimas nepilnamečio asmens – buvo grindžiamas tik teiginiais, kad nukentėjusioji tuo metu buvo smulkaus kūno sudėjimo, svėrė tik apie 50 kg. ir kad liudytojo A. M. subjektyviu vertinimu, ji buvo panaši į nepilnametę, tačiau kaltinamasis nukentėjusiosios dokumentų nematė, jam apie jos nepilnametystę niekas nepranešė, iš kitų šaltinių sužinoti apie jos amžių kaltinamasis negalėjo, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis suvokė nusikalstantis prieš nepilnametę, be to, teisiamajame posėdyje pati nukentėjusioji pasakė, kad ji galėjo būti nepanaši į nepilnametę, nes parduotuvėse jai parduodavo cigaretes, kurių prekybai yra amžiaus apribojimai.

Todėl laikantis vieno pagrindinių teisės principų, kad kaltinimas negali būti grindžiamas tik prielaidomis, kaltinamajame akte nurodytas BK 149 str.3d., 150 str.3d. kvalifikuojantis požymis – seksualinis prievartavimas ir išžaginimas nepilnamečio asmens – pašalinamas, o kaltinamojo E. B. nusikalstama veika šioje dalyje kvalifikuotina tik pagal BK 149 str.2d. bei 150 str.2d., kaip nusikaltimai žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padaryti veikiant bendrininkų grupėje.

Ikiteisminio tyrimo metu svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str.1d. buvo kvalifikuotas teisingai ir pagrįstai.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis praeityje už tyčinius nusikaltimus pagal BK 147 str.2d., 225 str.2d., 271 str.3d. (ankstesnė BK redakcija), 178 str.2d., 22 str.1d., 178 str.2d. buvo teistas 5 kartus, šioje byloje nagrinėjamus (du sunkius ir vieną nesunkų) tyčinius nusikaltimus jis padarė ankstesniems teistumams neišnykus, todėl už visus dabar padarytus nusikaltimus kaltinamasis baustinas realiu terminuotu laisvės atėmimu, be to, BK 149 str.2d., 150 str.2d. sankcijose jokios alternatyvios bausmės ir nėra numatytos.

Konkretūs laisvės atėmimo bausmių terminai buvo parinkti atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo pavojingumą visuomenei, į jo polinkį sistemingai nusikalsti, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės nepadarė teigiamo poveikio ir kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo nesustabdė, taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamo padarytų veikų pavojingumo visuomenei ir nusikaltimais sukeltų pasekmių sunkumo laipsnį.

Kaltinamojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaičiuotinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - keistinos į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Nukentėjusiosios kaltinamajam E. B. pareikštas 700 Lt civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos (sugadintų rūbų) yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Nukentėjusiosios teisė į nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimą yra neginčytina.

Šiais nusikaltimais jai buvo padaryta didžiulė psichologinė trauma, ji buvo paniekinta tiek psichologiškai, tiek ir fiziškai, nukentėjusioji bijojo bendrauti su žmonėmis, ypač, su vyrais, bijojo vaikščioti viena, jai sutriko miegas, ji, bijodama gyventi Kaune, persikraustė į K. N., be to, nusikaltimai prieš ją buvo padaryti per Šventas Kalėdas, todėl dabar ši šventė nukentėjusiajai asocijuojasi tik su itin nemaloniais prisiminimais ir tai sukelia bendravimo problemas jos šeimoje.

Nukentėjusioji patirtą neturtinę žalą įvertino 50000 Lt, tačiau teismas, svarstydamas priteistino ieškinio dydžio klausimą ir laikydamasis įstatymo nuostatų bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose, atsižvelgė ne tik į nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, bet ir į kaltinamojo turtinę padėtį (yra bedarbis, registruotas darbo biržoje) bei jo realias galimybes priteistą ieškinį atlyginti.

Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos, mažintinas iki 30000Lt.

Daiktiniai įrodymai – nukentėjusiosios rūbai – paliktini nukentėjusiajai.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, valstybinės kaltintojos prašymu, grąžintina prokuratūrai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str.,303 str.2d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. B. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str.2d., 150 str. 2d., 178 str.1d. ir nuteisti jį:

pagal BK 149 str.2d. 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 150 str.2d. 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str.1d. 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. pagrindu subendrinti bausmes jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir E. B. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - pakeisti į suėmimą, suimant E. B. teismo salėje.

Lietuvos Respublikos BK 66 str.1d., 2d. pagrindu į bausmę įskaičiuoti visą kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-01-08 iki 2009-01-19. .

Nukentėjusios R. G. (K.), a/k (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos visiškai patenkinti ir iš kaltinamojo E. B. jai priteisti 700 Lt (septynis šimtus litų).

Nukentėjusios R. G. (K.), civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo E. B. jai priteisti 30000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų).

Daiktinius įrodymus – nukentėjusiosios rūbus – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiai R. G. (K.).

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – grąžinti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.