Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas – R. K., atsiliepime į ieškinį, su šiuo nesutiko. Iš esmės nurodė, jog ieškovei nesumokėjo už darbus, nes gavo pretenziją iš trečiojo asmens Oeab rent mi. Pridėtoje prie atsiliepimo nuotraukoje matosi blogai atliktas darbas. Nuėmus pritvirtintą fanerą, matosi, kad ji buvo tvirtinama sujungimo vietose ne prie apačioje esančių balkių, o tiesiogiai prisukus į putų polisterolį. Toks tvirtinimo būdas absoliučiai neleidžiamas ir tai yra labai pavojinga. Dėl ieškovo blogai atlikto darbo buvo atidėtas bendras namelio pridavimas, o taipogi ir jo sertifikavimas. Dėl blogai atliktų darbų atsakovei taip pat užsakovas nesumokėjo pinigų, todėl ir atsakovė neturi galimybės sumokėti pinigus ieškovei. Apie tai, kad ieškovės darbuotojai blogai atliko darbus ir kad ieškovės darbuotojai privalo ištaisyti broką, jis informavo telefonu bei 2018-07-15 laišku, kurį išsiuntė paštu. Be to, ieškovės pridėtame vadinamame darbų perdavimo ir priėmimo akte, kuriame pasirašė užsakovo atstovas K. L., joks atliktų darbų priėmimas – perdavimas neužfiksuotas, minėtame akte užfiksuotas tik darbo laikotarpis Suomijoje (I t. e. b. l. 74-75).

Atsiliepimas

Ieškovės atstovas atsiliepime į priešieškinį (I t. e. b. l. 168-174) iš esmės nurodė, jog nesutinka su priešieškinyje nurodyta aplinkybe dėl darbų apimties, nes ieškovė pagal su atsakove pasirašytą sutartį neturėjo ir neprisiėmė įsipareigojimo „sukonstruoti ir padaryti plaukiojančio namelio Nr.2 stogą ir atlikti apie jį apdailos darbus pagal stogo perimetrą“. Vadovaujantis tarp šalių 2018-06-06 pasirašyta sutartimi, UAB „Bersa“ kaip subrangovui buvo pavesta vykdyti subrangovinius objekto fasado ir vidaus apdailos darbus Suomijoje, adresu (duomenys neskelbtini), darbus ieškovas turėjo vykdyti pagal užduotis, išduotas Užsakovo kaip technines specifikacijas kiekvienam projektui individualiai, darbai turėjo būti vykdomi iki 2018-06-14 dienos. Ieškovės darbuotojams atvykus į Suomiją ir pasiruošus vykdyti darbus adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad atsakovės darbuotojų, kurie turėjo duoti užduotis ir pateikti technines specifikacijas, objekte nėra, o visus nurodymus dėl darbų atlikimo ieškovės atstovams pateikdavo I. K., kompanijos Sawoboat Engineering Oy įgaliotas atstovas, jokie darbo brėžiniai ir/ar techninės specifikacijos ieškovės darbuotojams nebuvo perduoti. Ieškovė nesutinka su kaltinimu, kad ieškovės darbuotojai darbus atliko blogai, kadangi atsakovė savo pareigos, nurodytos sutarties 1.2 punkte pateikti darbo užduotis ir technines specifikacijas nevykdė, ieškovės darbuotojai darbų eigoje visą laiką vykdė I. K. nurodymus, pretenzijų dėl darbų kokybės, vykdant darbus pagal sutarti, nebuvo gauta. Neaišku kokių technologinių reikalavimų nesilaikymu yra kaltinama Ieškovė, kadangi bylojė nėra jokių duomenų kokie tie reikalavimai buvo atliekamiems darbams ir ką netinkamai atlikto ieškovė. Pateiktose teismui darbų eigą fiksavus fotonuotraukose matosi atliekamų darbų apimtis, darbų mastas, darbus vykdę darbuotojai ir keliose fotonuotraukose - užfiksuotas I. K.. Jokių pretenzijų dėl netinkamai ar nekokybiškai atliktų darbų ieškovė darbų vykdymo metu ir perduodant darbų rezultatus ieškovė negavo, apie kad užsakovas nepriima darbų iš atsakovės, ieškovei nebuvo žinoma. Sutinkamai su CK 6.694 straipsnio 1 dalies reikalavimais, Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Kadangi kitų atsakovės atstovų objekte nebuvo, 2018-06-14 pabaigus darbus buvo surašytas darbų perdavimo aktas, kuriame atsakovės pavedimu pasirašė I. K. (darbų perdavimo akte nurodyta, kad jis pasirašo kaip atsakingas kompanijos Sawoboat Engineering Oy atstovas), darbų aktas su sąskaita faktūra buvo persiųsti R. K., kuris s.f. priėmė apmokėjimui ir grąžino ieškovei pasirašytą. Šalių pasirašytos sutarties 4.3 punkte yra sutarta, kad atlikus darbus ir pasirašius atliktų darbų aktą išrašoma sąskaita faktūra. Kadangi atsakovė priėmė apmokėjimui sąskaitą - faktūrą ir to neginčija darytina išvada, kad ieškovės atlikti darbai atsakovę tenkino, jai buvo žinoma apie darbų atlikimą ir užbaigimą, todėl jai atsirado pareiga vykdyti sutarties 5.2 punktą, t. y. atlikti mokėjimą per 2 kalendorines dienas po s. f. Išrašymo, tai atsakovė iki atsiliepimo surašymo dienos neįvykdė. Kadangi atsakovė neginčija sutarties 5.3 punkte sutarto delspinigių dydžio iki ieškinio pateikimo dienos priskaičiuoti delspinigiai turi būti priteisti ieškovei iš atsakovų. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės padaryti darbai buvo perdaromi, todėl priešieškinio teiginys, kad darbus reikėjo perdaryti yra neįrodytas, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir dėl to atsiliepime plačiau nepasisako. Priešieškinio teiginys, kad dėl ieškovės blogai atliktų dar užsakovas nesumokėjo atsakovei pinigų yra neįrodytas, nepagristas jokiais objektyviais įrodymais, o kadangi byloje jokių įrodymų nėra, todėl dėl to plačiau nepasisakoma. Priešieškinyje nurodoma, kad 2018-07-14 Aalto Energineering Oy pateikė atsakovei aktą, kuriame nurodyta, kad neteisingai atliktas stogo dengimas ir kad būtina pakeisti stogo tvirtinimo sistemą ir ją teisingai atlikti. Būtina pažymėti, kad iš byloje esančių dokumentų nežinoma kas šiame ginče yra kompanija Aalto Energineering Oy, kokias ir iš ko atsiradusias teises nustatyti blogai atliktus darbus ši kompanija turėjo, kadangi atsakovas su priešieškiniu jokių įrodymų nepateikė. Atsakovei nepateikus į bylą rangos sutarties, negalima nustatyti kas buvo darbų užsakovas, kokias užduotis buvo pavesta atlikti atsakovei, kokia darbų perdavimo užsakovui tvarka, apimtys ir terminai. CK 6.662 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. To paties CK 6.662 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad Užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Akivaizdu, kad 2018-06-14 darbų perdavimo akte jokie trūkumai nėra nurodyti. Atsakovės pavedimu darbus priėmęs I. K. jokių pastabų dėl darbų kokybės ieškovei neturėjo. Su priešieškiniu pateiktame 2018-07-14 dokumente, kuris surašytas praėjus mėnesiui po darbų atlikimo, niekur nepaminėta, kad tikrinami būtent ieškovės atlikti darbai, iš akto vertimo neįmanoma suprasti kas yra negerai, kas ir kaip „teisingai“ turi būti pakeista. Kaip jau buvo minėta, ieškovė UAB „Bersa“ pagal sutartį vykdė tik dalį subrangovinių darbų, nėra žinoma, kas ir kokius darbus vykdė nuo 2018-06-14 iki 2018-07-14, todėl nesant jokių nuorodų, kad 2018-07-14 akte nurodyti būtent ieškovės atliktų darbų trūkumai, šias priešieškinyje nurodytas aplinkybes laiko neįrodytomis. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad apie blogai atliktus darbus atsakovė ieškovę informavo telefonu bei 2018-07-15 laišku, kuris buvo išsiųstas paštu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kada pats gavo taip vadinamą netinkamai atliktų darbų nustatymo aktą, nepaaiškino, kodėl darbų apžiūra buvo vykdoma praėjus mėnesiui laiko, kodėl data ant akto įrašyta ranka, kodėl ieškovė nebuvo pakviesta į apžiūra, todėl šias aplinkybes laiko neįrodytomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad pridėjo komandiruotės laikotarpį patvirtinantį įsakymą bei banko sąskaitos išrašą, iš kurio matosi, kad pabaigus darbus grįžtant į Lietuvą 2018-06-15 mokėta banko kortele už keltą, o 2018-06-17 už kurą jau mokėta Lietuvoje. Visa tai rodo, kad ieškovės darbuotojai laiku ir tinkamai atliko jiems pavestus darbus, pateikė darbų priėmimo - perdavimo aktą atsakovui R. K., gavo jo pasirašytą s.f. ir grįžo į Lietuvą. Visiškai neaišku, - kas ir kodėl pasirašė ant prie priešieškinio pridėto 2018-04-14 akto, kokius įgaliojimus turėjo ir ką atstovavo rašte pasirašę asmenys - Aalto Engineering Oy vardu pasirašęs E. H., Sawoboat Engineering Oy atstovas J. K., Paeb-rentTmi vardu pasirašęs A. Z.. Be to, priešieškinyje nurodomos aplinkybės dėl kokybės ir neapmokėjimo nėra susijusios su ieškovės sutartiniais santykiais su atsakove, todėl laikome teisiškai nereikšmingomis. CK 6.650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad generalinis rangovas, šiuo atveju atveju tai yra atsakovė (K. IĮ, kadangi ji užduočiai vykdyti pasitelkė subrangovą), pats užsakovas atsako už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Iš byloje esančių įrodymų nėra aišku kokį vaidmenį ginčo byloje atlieka kompanija Aalto Energineering Oy, negalima nustatyti ar ši kompanija gali reikalavimo teisę į atsakovę, kokiu pagrindu ši kompanija praėjus pusei metų pirko kažkokias statybines medžiagas ir kodėl dar praėjus porai mėnesių pateikė sąskaitą apmokėti atsakovei. Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatomis, užsakovas neturi teisės reikšti piniginių reikalavimų ieškovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą. Šios teisės normos leidžia teigti, kad pati atsakovė (R. K. IĮ) yra atsakinga užsakovui už darbus ir jų kokybę, o norėdamas reikšti reikalavimą ieškovei, turėtų įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, kadangi civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai), taip pat įrodyti teismui, kad jos priešieškinyje nurodoma žala patirta faktiškai, t. y. įrodyti, kad kuris nors iš atsakovų yra sumokėję 4476 Eur už ieškovo „neatliktus darbus“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v. Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002). Ieškovės nuomone nesant aiškaus reikalavimo, kuriam iš atsakovų prašo priteisti iš ieškovės 4476 Eur už neatliktus darbus ir bylinėjimosi išlaidas, priešieškiniu neįrodžius, kad darbai nebuvo atlikti, priešieškiniu neįrodžius, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos ieškovės civilinei atsakomybei kilti, taip pat neįrodžius, kad žala yra reali ir yra apmokėta, priešieškinys turi būti atmestas. Be to, CK 6.691 straipsnio 1 dalyje numatyta statybos rangos sutarties šalių pareiga bendradarbiauti sutarties vykdymo metu (kooperavimosi pareiga). CK 6.691 straipsnio 1 dalyje taip pat pasakyta, kad jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Atsakovai nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepateikė techninės dokumentacijos, susijusios su darbais ieškovei, nevykdė nuolatinės darbų priežiūros, nederino ieškovės atliekamų darbų eigos su užsakovu, todėl prarado teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms pagrįsti prašė į teismo posėdį kviesti ir apklausti I. K. (kaip atsakingą kompanijos Sawoboat Engineering Oy atstovą) ir Ieškovo darbuotojus, kurie dirbo Suomijoje. Ieškovė 2019-03-14 raštu prašymo dėl minėtų liudytojų apklausos teismo posėdyje atsisakė (II t. el. b. l. 1, 2).

Ieškovės atstovas atsiliepime į atsakovės patikslintą ieškinį (II t. e. b. l. 57-66) iš esmės nurodė, kad nesutinka su priešieškinyje nurodyta aplinkybe, kadangi ieškovė pagal su R. K. IĮ pasirašytą sutartį neturėjo ir neprisiėmė įsipareigojimo „sukonstruoti ir padaryti plaukiojančio namelio Nr.2 stogą ir atlikti apie jį apdailos darbus pagal stogo perimetrą“. Vadovaujantis tarp šalių 2018-06-06 pasirašyta sutartimi, ieškovė, kaip subrangovui buvo pavesta vykdyti subrangovinius objekto fasado ir vidaus apdailos darbus Suomijoje, adresu (duomenys neskelbtini), darbus ieškovė turėjo vykdyti pagal užduotis, išduotas užsakovo kaip technines specifikacijas kiekvienam projektui individualiai, darbai turėjo būti vykdomi iki 2018-06-14 dienos. Ieškovo darbuotojams atvykus į Suomiją ir pasiruošus vykdyti darbus adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad R. K. IĮ darbuotojų, kurie turėjo duoti užduotis ir pateikti technines specifikacijas, objekte nėra, o visus nurodymus dėl darbų atlikimo ieškovės atstovams pateikdavo I. K., kompanijos Sawoboat Engineering Oy įgaliotas atstovas, jokie darbo brėžiniai ir/ar techninės specifikacijos ieškovės darbuotojams nebuvo perduoti. UAB „Bersa“ darbuotojai tinkamai atliko jiems nurodytas užduotis, darbus vykdė pagal I. K., kompanijos Sawoboat Engineering Oy įgalioto atstovo nurodymus, darbai buvo vykdomi dar ir atsižvelgiant į šalia montuojamo plaukiojančio namelio antstato stovinčiame tokiame pačiame antstate jau atliktus darbus (UAB „Bersa“ darbuotojai nuolat analizavo jau pastatytame namelyje atliktus darbus ir savo montuojamame namelyje darė taip pat). Ieškovas nesutinka su kaltinimu, kad ieškovės darbuotojai darbus atliko blogai, kadangi jokie įrodymai, esantys byloje nepatvirtina priešieškinio teiginių apie netinkamai atliktus darbus. Atsakovė savo pareigos, nurodytos sutarties 1.2 punkte pateikti darbo užduotis ir technines specifikacijas nevykdė, ieškovės darbuotojai darbų eigoje visą laiką vykdė I. K. nurodymus, pretenzijų dėl darbų kokybės, vykdant darbus pagal sutartį, nebuvo gauta. Neaišku kokių technologinių reikalavimų nesilaikymu yra kaltinama ieškovė, kadangi byloje nėra jokių duomenų kokie tie reikalavimai vykdomiems darbams buvo ir ką netinkamai atlikto ieškovė (jos darbuotojai). Į bylą pateikė darbų eigą fiksavusias fotonuotraukas, kuriose matosi atliekamų darbų apimtis, darbų mąstas, darbus vykdę darbuotojai ir keliose fotonuotraukose užfiksuotas I. K.. Jokių pretenzijų dėl netinkamai ar nekokybiškai atliktų darbų ieškovė darbų vykdymo metu ir perduodant darbų rezultatus ieškovė negavo, apie tai, kad Užsakovas nepriima darbų iš atsakovės, ieškovui nebuvo žinoma. Sutinkamai su CK 6.694 str. 1 d. reikalavimais, Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Kadangi kitų atsakovės atstovų objekte nebuvo, 2018-06-14 pabaigus darbus buvo surašytas darbų perdavimo aktas, kuriame atsakovės (R. K. IĮ) pavedimu pasirašė I. K. (darbų perdavimo akte nurodyta, kad jis pasirašo kaip atsakingas kompanijos Sawoboat Engineering Oy atstovas), darbų aktas su sąskaita faktūra buvo persiųsti R. K., kuris s.f. priėmė apmokėjimui ir grąžino ieškovui pasirašytą. Šalių pasirašytos sutarties 4.3 punkte yra sutarta, kad atlikus darbus ir pasirašius atliktų darbų aktą išrašoma sąskaita faktūra. Kadangi atsakovė priėmė apmokėjimui sąskaitą – faktūrą ir to neginčija, darytina išvada, kad ieškovės atlikti darbai atsakovą (R. K. IĮ) tenkino, jam buvo žinoma apie darbų atlikimą ir užbaigimą, todėl jam atsirado pareiga vykdyti sutarties 5.2 punktą, t. y. atlikti mokėjimą per 2 kalendorines dienas po s. f. išrašymo, ko šis atsakovas iki dabar dar neįvykdė. Kadangi atsakovai neginčija sutarties 5.3 punkte sutarto delspinigių dydžio, iki ieškinio pateikimo dienos priskaičiuoti delspinigiai turi būti priteisti ieškovui iš atsakovų. Patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodo, kad UAB „Bersa“ atliktus darbus reikėjo perdaryti kitai statybinių darbų grupei, reikėjo naujai nupirkti statybines medžiagas, manome šie teiginiai yra neįrodyti. Byloje nėra sutarties, kurios pagrindu būtų galima teigti, kad R. K. IĮ arba R. K. kaip fizinis asmuo turėjo susitarimą su Aalto Energineering Oy, UAB „Bersa“ nėra žinoma kokias funkcijas darbų eigoje vykdė Aalto Energineering Oy ir kokios įgaliojimus turėjo šios kompanijos atstovai. Atsakovo iniciatyva byloje apklaustas E. J. H. davė teismui paaiškinimus, kurių nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai, į bylą pateikė į valstybinę kalbą neišverstus dokumentus, todėl dėl jų turinio pasisakyti negalime. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės padaryti darbai buvo perdaromi, todėl Priešieškinio teiginys, kad darbus reikėjo perdaryti yra neįrodytas, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir dėl to atsiliepime plačiau nepasisako. Patikslinto priešieškinio teiginiai, kad dėl ieškovės UAB „Bersa“ blogai atliktų darbų buvo atidėtas bendras namelio Nr.2 pridavimas, o taipogi ir jo sertifikavimas yra neįrodyti, UAB „Bersa“ apie šias aplinkybes nėra žinoma, todėl plačiau dėl jų pasisakyti negali. Priešieškinio teiginys, kad dėl ieškovo UAB „Bersa“ blogai atliktų darbų Užsakovas nesumokėjo atsakovui pinigų yra neįrodytas, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, o kadangi byloje jokių įrodymų nėra, todėl dėl to plačiau nepasisako. Patikslintame priešieškinyje nurodoma, kad 2018-07-14 Aalto Energineering Oy pateikė atsakovui aktą, kuriame nurodyta, kad neteisingai atliktas stogo dengimas ir kad būtina pakeisti stogo tvirtinimo sistemą ir ją teisingai atlikti. Kaip jau buvo minėta, UAB „Bersa“ nėra žinoma, o iš byloje esančių dokumentų taip pat neaišku, kas šiame ginče yra kompanija Aalto Energineering Oy, kokias ir iš ko atsiradusias teises nustatyti blogai atliktus darbus ši kompanija turėjo, kadangi atsakovas nei anksčiau, nei su patikslintu priešieškiniu jokių įrodymų nepateikė. Atsakovui nepateikus į bylą jokių sutarčių, negalima nustatyti kas buvo darbų užsakovas, kokias užduotis buvo pavesta atlikti atsakovui, kokia darbų perdavimo užsakovui tvarka, apimtys ir terminai. CK 6.662 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta Užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. To paties CK 6.662 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Jau minėjo, kad nei vieno iš atsakovų objekte nebuvo, darbai buvo atliekami kontroliuojant I. K., kompanijos Sawoboat Engineering Oy įgaliotui atstovui, jam buvo perduotas ir atliktų darbų rezultatas. Akivaizdu, kad 2018-06-14 darbų perdavimo akte jokie trūkumai nėra nurodyti. Atsakovo pavedimu darbus priėmęs I. K. jokių pastabų dėl darbų kokybės ieškovei neturėjo. Su priešieškiniu pateiktame 2018-07-14, kuris surašytas praėjus mėnesiui po darbų atlikimo, niekur nepaminėta, kad tikrinami būtent ieškovės atlikti darbai, iš akto vertimo neįmanoma suprasti kas yra negerai, kas ir kaip „teisingai“ turi būti pakeista. Kaip jau buvo minėta, ieškovė UAB „Bersa“ pagal sutartį vykdė tik dalį subrangovinių darbų, nėra žinoma, kas ir kokius darbus vykdė nuo 2018-06-14 iki 2018-07-14, todėl nesant jokių nuorodų, kad 2018-07-14 akte nurodyti būtent ieškovės atliktų darbų trūkumai, šias priešieškinyje nurodytas aplinkybes laiko neįrodytomis. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad apie blogai atliktus darbus atsakovas ieškovą informavo telefonu bei 2018-07-15 laišku, kuris buvo išsiųstas paštu. UAB „Bersa“ negavo patikslintame priešieškinyje paminėto atsakovo rašto, prie patikslinto priešieškinio taip pat nepridėti jokie įrodymai apie tokio rašto egzistavimą ir siuntimą paštu, todėl šias aplinkybes laiko neįrodytomis. Atsakovas nepateikė įrodymų kada pats gavo taip vadinamą netinkamai atliktų darbų nustatymo aktą, nepaaiškina, kodėl darbų apžiūra buvo vykdoma praėjus mėnesiui laiko, kodėl data ant akto įrašyta ranka, kodėl ieškovė nebuvo pakviesta į apžiūrą, todėl šias aplinkybes laiko neįrodytomis. Patikslintame priešieškinyje nurodyta, kad ieškovės vadinamame darbų perdavimo – priėmimo akte pasirašęs K. J. darbų nepriėmė, kadangi neturėjo atsakovo įgaliojimų dėl darbų priėmimo aktų pasirašymo. Jau buvo minėta, kad nei vieno iš atsakovų objekte nebuvo, darbai buvo atliekami kontroliuojant I. K., kompanijos Sawoboat Engineering Oy įgaliotui atstovui, jam buvo perduotas ir atliktų darbų rezultatas. 2018-06-14 darbų perdavimo akte I. K. patvirtina, kad pagal 2018 m. birželio 6 d. sudarytą sutartį vykdyti darbai, t. y. subrangoviniai objekto fasado ir vidaus apdailos darbai, užbaigti 2019-06-14. Atsakovo atstovė tikslindama priešieškinį nurodo, kad 2018-12-18 Aalto Energineering Oy pateikė atsakovui s.f. 4476 Eur sumai už perdarant darbus nupirktas medžiagas apmokėti, kadangi Aalto Energineering Oy patys pirko naujas statybines medžiagas bei naujai atliko darbus dėl blogai atlikto ieškovo darbo, nes jau nepasitikėjo atsakovo įmonės siūlomų darbuotojų kvalifikacija. Šias aplinkybes laiko neįrodytomis. UAB „Bersa“ visiškai neaišku kas ir kodėl pasirašė ant prie teismui atsakovų pateikto 2018-07-14 akto, kokius įgaliojimus turėjo ir ką atstovavo rašte pasirašę asmenys – Aalto Engineering Oy vardu pasirašęs E. H., Sawoboat Engineering Oy atstovas J. K., Paeb-rentTmi vardu pasirašęs A. Z., todėl daugiau apie tai pasisakyti nemato galimybių. Priešieškinyje nurodomos aplinkybės dėl kokybės ir neapmokėjimo nėra susijusios su ieškovės sutartiniais santykiais su atsakovu (R. K. IĮ), todėl laiko jas teisiškai nereikšmingomis. CK 6.650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad generalinis rangovas, šiuo atveju tai yra atsakovas (R. K. IĮ, kadangi ji užduočiai vykdyti pasitelkė subrangovą), pats užsakovui atsako už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Iš byloje esančių įrodymų nėra aišku kokį vaidmenį ginčo byloje atlieka kompanija Aalto Energineering Oy, negalima nustatyti ar ši kompanija gali turėti reikalavimo teisę į atsakovą, kokiu pagrindu ši kompanija praėjus pusei metų pirko kažkokias statybines medžiagas ir kodėl dar praėjus porai mėnesių pateikė sąskaitą apmokėti atsakovui (R. K. IĮ). Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi nuostatomis, užsakovas neturi teisės reikšti piniginių reikalavimų ieškovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą.