Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BUAB „Ainro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-9486-907/2015 pagal pareiškėjo BUAB „Ainro“ prašymą ieškovui A. K., atsakovams A. K., A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas BUAB „Ainro“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-9486-907/2015, išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014, panaikinti 2014-06-30 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 bei priimti naują sprendimą – A. K. ieškinį dėl turto dalių nustatymo ir leidimo be sutikimo įregistruoti pastato rekonstrukciją atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:BUAB „Ainro“ neturėjo pareigos domėtis A. K. finansine situacija, jos turimu turtu, tikrinti nekilnojamojo turto registro duomenų;Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu už akių yra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo (jo kreditorių) teisių ir pareigų. Šio sprendimo pagrindu A. K. priklausiusio turto apimtis yra sumažinta daugiau nei trimis kartais, todėl akivaizdu, kad šiuo sprendimu buvo pakeistos (sumažintos) BUAB „Ainro“ kreditorių galimybės išieškoti skolas bei padengti patvirtintus finansinius reikalavimus;Pirmosios instancijos teismas tinkamai netyrė BUAB „Ainro“ pateiktos informacijos bei rašytinių įrodymų, todėl nepagrįstai nustatė, jog trūksta duomenų apie aplinkybes, reikalingas ginčui tinkamai išspręsti;Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą bei tikrovės neatitinkančią išvadą, jog 2014-06-30 priimant sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 dar nebuvo žinoma apie BUAB „Ainro“ reikalavimo teises, kadangi 2014-02-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-168-372/2014 pagrindu A. K. ir jos sutuoktinio turtui buvo įregistruotas disponavimo teisių (tame tarpe ir ginčo nekilnojamo turto) apribojimas, todėl 2014-06-30 priimant sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 Šiaulių apylinkės teismas iš viešajame registre esančių duomenų galėjo nustatyti, kad BUAB „Ainro“ turi reikalavimo teises į ginčo turtą;Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į specifinę pareiškėjo padėtį, į tai, kad jis yra bankrutavusi įmonė, kad jo teisės buvo pažeistos ir jis neturi galimybių jų apginti kitais būdais, kad pareiškėjas neturi jokių dokumentų apie atliktą pastato rekonstrukciją, duomenų apie tai, kokie įrodymai buvo pateikti A. K. inicijuotoje byloje.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-9486-907/2015 nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė, ekstraordinarinė teisių gynimo priemonė, kuria galima pasinaudoti tik esant įstatyme nustatytoms sąlygoms;Pareiškėjas turėjo pareigą domėtis A. K. finansine padėtimi, būti aktyvus, neapsiriboti 2012 m. ar 2014 m. pradžios duomenimis, nes tai yra viena iš sąlygų, būtinų norint įgyti teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu;BUBA „Ainro“ reikalavimo teisė į A. K. atsirado tik 2015 m. pradžioje, kas reiškia, kad siekiamos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu BUAB „Ainro“ nebuvo pagrindo įtraukti į procesą ir jo teisės, jų dar nesant, objektyviai negalėjo būti pažeistos priimant 2014-06-30 sprendimą už akių;A. K. nuosavybės teisę įgijo bei turto dalys buvo perskaičiuotos, nes A. K. padidino tiek bendrą daiktą, jo plotą, tiek ir jo vertę, todėl pareiškėjo atlikti matematiniai skaičiavimai yra neišsamūs, neparemti bylos medžiaga ir negali būti vertinami kaip pareiškėjo teisių pažeidimo įrodymas; Nors pareiškėjas yra bankrutavusi įmonė, jis byloje naudojasi profesionalaus teisininko pagalba, turėjo teisę ir pareigą susipažinti su siekiama atnaujinti byla, kad galėtų pateikti motyvuotą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, tačiau to nepadarė, todėl teismas neturėjo pareigos pareiškėjui nurodyti, kokius įrodymus pateikti, kaip motyvuoti savo pareiškimą ar pan., nes tai neatitiktų bendrųjų civilinio proceso principų;Pareiškėjo teiginiai, jog siekiamoje atnaujinti byloje nebuvo pakankamai įrodymų ieškinio tenkinimui, laikytini neįrodytomis prielaidomis.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas savo argumentus grindžia ne teisės normomis ar įrodymais, o prielaidomis ar savo įsitikinimu apie tam tikrų aplinkybių egzistavimą.A. K. nuosavybės teisės nustatytos įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu už akių (įsiteisėjo 2014-07-30), dėl kurio peržiūrėjimo niekas nesikreipė.A. K. neturi prievolės atsakyti savo turtu atsakovės A. K. ar kitų atsakovų kreditoriams, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.Pareiškėjas neįrodė, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu kaip nors yra pažeidžiamos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kokio dydžio šiai dienai yra kreditorinis reikalavimas ir kad R. ir A. K. turimo turto nepakanka jam patenkinti.A. ir R. K. atsakomybė yra tik subsidiari, kas reiškia, jog pirmiausia kreditorių reikalavimai nukreipiami į bankrutuojančios įmonės turimą turtą. Ir tik jeigu šio turto neužtenka, pareiga patenkinti likusius kreditorių reikalavimus pereina įmonininkams.Pareiškėjas kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas nekilnojamojo turto dalis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus, būtų pagrindas naikinti ar pakeisti teismo nustatytas teises ir pareigas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

Civilinio proceso kodekso 365–374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 str. 2 d.). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t.y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. P. prašymą, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal BAB „Raseinių melioracija“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-360/2014; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2015-10-08. Nors sprendimas už akių buvo priimtas 2014-06-30, tačiau pareiškėjo tvirtinimu apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo tik 2015-09-03 iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo, todėl 3 mėnesių terminas prašymui paduoti skaičiuojamas nuo minėtos datos, tvirtino, jog termino prašymui paduoti nepraleido, kelis kartus susirašinėjo su A. K. dėl turto vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, jog pareiškėją atstovaujantis bankroto administratorius turėjo visas teises ir privalėjo aktyviau domėtis A. K. ir jos sutuoktinio turtu, jo būkle, teisiniu statusu, galimai atsiradusiu nauju turtu, atlikti kitus veiksmus, kurie atliekami įgyvendinant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, todėl laikytina, kad apie susiklosčiusią padėtį pareiškėją atstovaujančiam bankroto administratoriui galėjo būti žinoma nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2014-06-30. Tai, kad pareiškėją atstovaujantis bankroto administratorius nesidomėjo A. K. ir jos sutuoktinio turtu, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, yra vertintina kaip neatidus ir nerūpestingas pareiškėjo bankroto administratoriaus elgesys. Įvertinus bylos faktines aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo byloje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad naikinamasis (penkerių metų) terminas nėra praleistas, pirmosios instancijos teismas terminą, prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujino teisėtai ir pagrįstai.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindo

Kasacinio teismo išaiškinta, kad procesui šiuo pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiškėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. Tačiau svarbi ir ta aplinkybė, kad neįtraukti į bylą asmenys negali piktnaudžiauti šiuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos koreliuoja su bendraisiais proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus ir kad proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (R. v. Russia, no. 52854/99, 51-52,ECHR 2003-IX). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu už akių, kuriuo ieškovo A. K. ieškinys tenkintas ir nustatyta, kad pastato – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios dalys A. G. yra 5700/45333 dalių (kuri mirė (duomenys neskelbtini) jos teisių ir pareigų perėmėjai, jos turto paveldėtojai yra A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B.), A. K. 8955/45333 dalių; A. K. 30678/45333 dalių, leista A. K. be A. K. sutikimo, A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. sutikimo, įregistruoti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) atliktą rekonstrukciją bei su tuo susijusius kadastrinius matavimus Nekilnojamojo turto registre, nėra tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, tačiau šis teismo sprendimas už akių, kuriuo sumažinta atsakovei A. K. priklausanti turto dalis, turi tiesioginės įtakos pareiškėjo BUAB „Ainro“ teisėms.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiąsias ir proceso teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šios kategorijos bylose. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo už akių priėmimo momentu galiojo R. ir A. K. turtui teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog Šiaulių apygardos teismo 2014-02-21 nutartimi buvo apribota disponavimo teisė į 1153/1497 dalį žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1574-1738, 77/100 dalis pastato – gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), pastatą – garažą (duomenys neskelbtini). Taigi, bylą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-30 priimdamas sprendimą už akių nesprendė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, nes BUAB „Ainro“ kreditoriai turėjo turtinį interesą į A. ir R. K. turtą, kuris laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu buvo areštuotas kreditorių, t. y. jų interesų apsaugai; teismo sprendimu pakeitus A. K. priklausančio nekilnojamojo turto dalį, jų turtiniai interesai liko be apsaugos ir be reikalavimų įvykdymo užtikrinimo. Šiuo atveju spręstina, kad pagrindas atnaujinti procesą byloje Nr. 2-3334-772/2014 yra įrodytas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis naikintina ir procesas Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį ir atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014.