Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-584-135/2014

Teisėja Aurelija Petkevičienė Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00317-2013-9

2014 m. birželio 19 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu A. S. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš S. P. A. S. 85,00 Lt (aštuoniasdešimt penki litai) turtinės žalos atlyginimui ir 1500,00 (vienas tūkstantis penki šimtai) litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiu Š. Š. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš S. P. Š. Š. 550,00 Lt (penki šimtai penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui ir 2000,00 Lt (du tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 26 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgaus teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu, reikalaudamas atiduoti pinigus ir mobiliojo ryšio telefonus, įspyrė Š. Š. ir A. S. koja į galvą ir sudavė smūgį rankos kumščiu Š. Š. į veidą ir juos pargriovė ant žemės, spardė A. S. ir A. Š. kojomis į įvairias kūno vietas, bendrai suduodami jiems ne mažiau kaip dešimt smūgių, tuo sukeldami A. S. fizinį skausmą, o Š. Š. dėl nosies sumušimo, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis, plėšimo būdu pagrobė A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 3100, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele -2 Pildyk SIM kortele, 105 Lt vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 80 litų grynųjų pinigų, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. S. 185 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 26 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio turgaus teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo būdu pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė prie savęs iki 2013-04-27, 00.48 val., kol atliko finansinę operaciją AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini).

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 27 d., apie 00. val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - A. S. priklausančią ir jo vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su šios kortelės PIN kodu, išgautu neteisėtai iš A. S., AB ,,Swedbank“ , priklausančiame bankomate, esančiame prie parduotuvės „Maxima“, šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, siekdamas pagrobti A. S. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius pinigus, tačiau neradęs sąskaitoje pinigų A. S. mokėjimo kortelę grąžino.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Susipažinus su nuteistojo S. P. apeliaciniu skundu, matyti, jog apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – iš dalies pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), nustatytas sunkinančias aplinkybes – nusikalto būdamas neblaivus ir bendrininkų grupėje (BK 1 d. 1 p. ir 9 p.), bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad S. P. iki įkalinimo niekur nedirbo ir nesimokė, praeityje teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui, padarė naujas tris nusikalstamas veikas neišnykus teistumui ir praėjus tik keliems mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl trijų apysunkių nusikaltimų padarymo (BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.). Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl apylinkės teismas pagrįstai pastarajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes. BK 56 str. 1 d. nuostata nebuvo pažeista.

Nustatydamas paskirtų bausmių dydžius už atskirus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog apeliantas teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir savo kaltę dalinai pripažino. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas konstatavo S. P. atsakomybę sunkinančias aplinkybes - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei veikas padarė bendrininkų grupėje.

Apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam S. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., paskyrė bausmes, kurios žymiai mažesnės nei įstatymo sankcijose numatyti šios rūšies bausmės vidurkiai. Be to, bendrindamas šias bausmes teismas S. P. parinko palankesnį bausmių bendrinimo būdą ir, bausmes iš dalies sudėjęs, S. P. paskyrė bausmę, kuri nesiekia už apysunkius nusikaltimus skiriamos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Atsižvelgdamas į tai, kolegija sprendžia, kad nei už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių, nei galutinės subendrintos bausmės vertinti kaip aiškiai per griežtų nėra teisinio pagrindo.

Dėl apelianto prašymo subendrinti visais jam atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pažymėtina, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrino su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi priimant skundžiamą nuosprendį minėtas nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Todėl apeliacinis teismas taip pat nebendrina skundžiamu nuosprendžiu bei Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, šiems nuosprendžiams įsiteisėjus bausmes subendrins pirmosios instancijos teismas.

Esant šioms aplinkybėms, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas ir nuteistojo S. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. P. apeliacinį skundą atmesti.