- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- 1-3474-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15363-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. K., Baudžiamojo
- Advokatai
- Algirdas Putna
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 20 kartų, paskutinius kartus:
1) 2024-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. 178 str. 5 d. 20 parų arešto bausme;
2) 2025-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 5 d., paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė (dabar vykdo);
3) 2025-08-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 5 d. paskirta galutine subendrinta 22 parų arešto bausme,
kaltinamas Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.; 178 str. 5 d. 178 str. 5 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
2025-05-02, apie 20.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „OTCF Lithuania“ parduotuvę „4F“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė džemperį (Nr. 4FWSS25TFSWM458-81S-M), 67,99 Eur vertės, kelnes (Nr. 4FWSS25TFTRM0781-81S-M), 55,99 Eur vertės, striukę (Nr. 4FWSS25TSOFM324-81S-M), 75,99 Eur vertės, po ko nuėjo į persirengimo kabiną, kur prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „OTCF Lithuania“ priklausantį, turtą 199,97 Eur sumai.
Tokiais veiksmais A. K. įvykdė BK 22 str. 1d., 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Be to, jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
2025-07-20 apie 21 val., užėjęs į APB „Apranga“ parduotuvę „APRANGA“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vnt. liemenių „Tom Tailor“, kurių vieneto kaina 99,99 Eur, po ko nuėjo į persirengimo kabiną, kur 2 vnt. liemenių susidėjo į kuprinę, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, APB „Apranga“ priklausantį, 199,98 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais A. K. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltę pilnai pripažino bei parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Dėl 2025-05-02 vagystės paaiškino, kad atėjęs į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę turėjo su savimi kuprinę, nusprendė pavogti kelnes su džemperiu sau apsirengimui. Šias prekes persirengimo kabinoje susidėjo į savo turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tačiau netrukus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl 2025-07-20 vagystės paaiškino, kad jam pačiam reikėjo liemenės ir vienas žmogus paprašė paimti liemenę. Neturėjo pinigų, todėl būdamas parduotuvėje paėmė 4 liemenes, tačiau paliko parduotuvėje 2 liemenes, o kitas 2 įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.
Nurodė, kad vagysčių vykdymo metu vartojo narkotikus, gautus iš vagysčių pinigus išleido savo reikmėms, susimokėti už nuomą. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi kaltinamasis A. K. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat pačių veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2025-08-11 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. K. teikti parodymai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-02, apie 20.50 val. atėjo į 4F parduotuvę, iš anksto žinojo, kad vogs iš šios parduotuvės, kokias prekes ims, nežinojo, jas išsirinko atsitiktinai. Išsirinkęs prekes nusinešė jas į persirengimo kabiną, ant drabužių esančių magnetinių apsaugų uždėjo foliją ir tuomet vieną džemperį, vienas kelnes ir vieną striukę susidėjo į atsineštą kuprinę. Likusias prekes išsinešė rankose ir sukabino atgal ant lentynų, ir išėjo iš parduotuvės, po ko jį sulaikė apsaugos darbuotojas. 2025-07-20 su A. kartu nuėjo į Aprangos parduotuvę, ji nežinojo, kad jis vogs. Jis į parduotuvę užėjo tiesiog prasivaikščioti, tačiau sugalvojo pavogti 2 liemenes. Paėmė jas nuo drabužių lentynos ir nusinešė jas į persirengimo kabiną, ten uždėjo ant dviejų liemenių folijas ir jas susidėjo į atsineštą kuprinę. Kitas 2 liemenes išsinešė rankose ir jas pakabino ant drabužių pakabos. Ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Tų liemenių jis nebeturi ir nežino, kur jas padėjo. Nesutinka, jog tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, nori jog byla baigtųsi kaltinamuoju aktu (t. 1, b. l. 111).
Dėl 2025-05-02 vagystės
2025-05-02 UAB „OTCF Lithuania“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-05-02 apie 20.50 val., prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „4F“ buvo pastebėtas ir sulaikytas vyras. Vyras išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes: 4FWSS25TFSWM458-81S-M 67,99 Eur x 1 vnt. džemperis, 4FWSS25TFTRM0781-81S-M 55,99 Eur x 1 vnt. kelnės, 4FWSS25TSOFM324-81S-M 75,99 Eur x 1vnt. striukė. Bendra suma: 199,97 Eur. Prekės nesugadintos, grąžinamos į prekybą (t. 1, b. l. 12, 16-21).
2025-05-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. T. teikti parodymai, kad dirba prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vyr. apsaugos darbuotoju. 2025-05-02 07:00 val., pradėjo darbą, dirba iki 23:00 val. 2025-04-02, apie 20.40 val., jam paskambino į jo tarnybinį mobilųjį telefoną prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „4F“ darbuotoja K. P. (daugiau duomenų apie ją nežino), kuri paaiškino, kad į parduotuvę atėjo įtartinas vyras, kurį darbuotoja mato jau ne pirmą kartą. Darbuotoja teigė, kad vyras galimai kažką pavogė. Už keletos minučių jis atėjo prie parduotuvės „4F“ įėjimo ir pamatė, kad minėtas įtartinas vyras taip pat yra prie parduotuvės įėjimo, t. y. išėjo iš jos. Vyras, pamatęs jį, iš karto pasakė, kad pavogė kelis drabužius iš parduotuvės, o jis jį nusivedė į apsaugos postą. Atėjus į apsaugos postą, patikrino, kokius drabužius asmuo pavogė. Apžiūrint asmenį, jo kuprinėje buvo rasti: 1 vnt. džemperis (Nr. 4FWSS25TFSWM458-81S-M), 1 vnt. kelnės (Nr. 4FWSS25TFTRM0781-81S-M) ir 1 vnt. striukė (Nr. 4FWSS25TSOFM324-81S-M). Po asmens apžiūros nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Daugiau tyrimui nieko reikšmingo papasakoti negali (t. 1, b. l. 24–25).
2025-06-06 ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. P. teikti parodymai, kad dirba „4F“ parduotuvėje, kuri įsikūrusi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvės stilistė. 2025 m. gegužės 2 d., ji į darbą atvyko apie 12.30 val., kartu su ja dirbo pardavėja E. M.. Apie 20.40 val., į „4F“ parduotuvę atėjo vyriškis, aukštas, gan lieso sudėjimo, išdžiūvęs veidas, išbalęs, šviesių plaukų, vidutiniškai rudų, turėjo užsidėjęs kepurę, galimai treningą. Ji jį atpažino iš praeitų vagysčių. Vyras, įėjęs į parduotuvę, nuėjo į parduotuvės centrą prie pakabintų drabužių ant kabyklos. Vyras parduotuvėje buvo apie 10 minučių, ar kur nors daugiau nuėjęs buvo, ji nepastebėjo, matė, jog rankose laikė keletą drabužių ir su jais ėjo link matavimosi kabinų, į vieną iš matavimosi kabinų jis įėjo, ten būdamas galimai folija apsuko magnetus ir susidėjęs daiktus į kuprinę išėjo iš matavimosi kabinos. Išėjęs iš matavimosi kabinos jis nuėjo vėl prie drabužių kabyklų, šiek tiek pasižiūrėjo ir išėjo iš parduotuvės. Kai vyras ėjo link matavimosi kabinų, ji su kolege iš karto paskambino apsaugos darbuotojams, nes nenorėjo rizikuoti ir įtarė, jog tai tas pats vyras, kuris kelis kartus jau buvo apsivogęs jų parduotuvėje. Jos tuo metu paklausė apsaugos darbuotojų, ar joms pačioms susilaikyti šį vyrą, tačiau apsaugos darbuotojai nurodė, jog leistų išeiti jam iš parduotuvės. Tuo metu, kai vyras išėjo iš parduotuvės pro vartus, ten jį pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris ir sulaikė šį asmenį, ir nusivedė į apsaugos kambarį. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 38).
2025-05-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti UAB „OTCF Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas nusikalstamos veikos faktas (t. 1, b. l. 50–56).
2025-05-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas M. T. savanoriškai pateikė džemperį (Nr. 4FWSS25TFSWM458-81S-M), kelnes (Nr. 4FWSS25TFTRM0781-81S-M) ir striukę (Nr. 4FWSS25TSOFM324-81S-M) (t. 1, b. l. 26–27).
2025-05-30 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta striukė 4FWSS25TSOFM24-81S-M, kelnės 4FWSS25TFTRM0781-81S-M, džemperis 4FWSS25TFSWM458-81S-M. Atlikus apžiūrą, drabužiai pagal pakvitavimą perduoti UAB „OTCF Lithuania“ įgaliotai atstovei U. P. (t. 1, b. l. 28–36).
Dėl 2025-07-20 vagystės
2025-07-22 APB „Apranga“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-07-20 apie 21 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (adresas (duomenys neskelbtini)) parduotuvės „Apranga“ buvo pavogtos dvi liemenės, kurių vieneto kaina 99,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma - 199,98 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, galima įtarti, kad šias dvejas liemenes galėjo pavogti vaikinas, kuris parduotuvėje buvo su moterimi (įtariamo vaikino nuotraukos bus pridėtos). Gali būti, kad šis vaikinas yra A. K.. Nustatyta, kad vagystė įtariamas vaikinas kartu su moterimi, užėję į parduotuvę, rinkosi įvairius rūbus. Vaikinas, priėjęs prie stovo, ant kurio buvo sukabintos liemenės (kabėjo 6 vnt. šviesios spalvos ir 5 vnt. tamsios spalvos), nukabino 4-ias liemenes (2 vnt. šviesios spalvos ir 2 vnt. tamsios spalvos) ir nusinešė matuotis į matavimosi kabinas. Vėliau išėjęs iš matavimosi kabinų vaikinas pakabino atgal ant stovo 2 liemenes (1 vnt. šviesios spalvos ir 1 vnt. tamsios spalvos), o kitų dviejų liemenių (šviesios ir tamsios spalvos) nepaliko. Tikėtina, kad būdamas matavimosi kabinoje vaikinas dvi liemenes įsikišo į turtėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu šis vaikinas įtariamas įvykdęs vagystę. Parduotuvės (APB „Aapranga“) nuostolis – 199,98 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti šią vagystę įvykdžiusį asmenį (t. 1, b. l. 59, 61–63).
2025-07-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. V. teikti parodymai, kad dirba APB „Apranga“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Apranga“, pardavėjos-konsultantės pareigose. 2025-07-20, apie 20 val. 50 min., dirbant parduotuvės prekybos salėje, pastebėjo, kad prekybos salėje yra moteris, kuri matuojasi odines striukes, staiga jai pastebėjus, kad ji ją stebi, ji pakabino odinę striukę ant prekių stovo ir staigiu žingsniu nuėjo link vyrų skyriaus persirengimo kabinų. Jai priėjus prie persirengimų kabinų, pastebėjo, kad iš vyrų persirengimo kabinų išėjo vyras, kuris rankose laikė dvi liemenes, kurias pakabino ant prekių stovo ir pradėjo bendrauti su moterimi. Bendraudami jie kartu ėjo link išėjimo ir vyrui pasisukus nugara į ją pastebėjo, kad ant vyro nugaros yra kuprinė, kuri buvo labai išsipūtus ir jai tai pasirodė labai keista. Jai stebint, kada jie išeis pro apsaugos vartelius ir pagalvojus, kad jai ką pavogė, tai suveiks apsaugos varteliai, tačiau jiems einant per apsaugos vartelius, jie nesuveikė, todėl pagalvojo, kad jie nieko nepavogė. Kitą dieną atėjus į darbą ir atsukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad vyras su moterimi, atėjus į parduotuvę, išsiskyrė, vyras paėmė keturias liemenes „Tom Tailor“, kurių vieno vieneto kaina 99.99 Eur ir nuėjo į persirengimo kabiną, ir maždaug už penkių minučių iš persirengimo išėjo su dviem liemenėmis, kurias pakabino ant prekių stovo. Kas tie asmenys buvo, ji nežino, apibūdinti negali, nes požymių neįsidėmėjo. Nori paminėti, kad vyrui išėjus iš persirengimo kabinos, ji patikrino persirengimo kabiną, tačiau nei apsauginių magnetų, nei pakabų nuo prekių nerado. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 75–78).
2025-07-24 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Apranga“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 65–72).
2025-07-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti APB „Apranga“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas vagystės faktas (t. 1, b. l. 85–88).
???
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados
BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2025-05-02 UAB „OTCF Lithuania“ pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu liudytojų M. T. ir K. P. teikti parodymai; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, kitų objektų apžiūros ir daiktų apžiūros protokolas protokolai – yra neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad A. K. 2025-05-02, apie 20.50 val., būdamas UAB „OTCF Lithuania“ parduotuvę „4F“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė džemperį ir striukę, šias prekes persirengimo kabinoje susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tačiau nespėjęs pasišalinti iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Taigi, A. K. vagystės nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o bendra jo siektų pagrobti prekių vertė nedidelė – 199,98 Eur.
Atsižvelgus į tai, A. K. pareikštuose kaltinimuose ši jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota, kaip BK 22 str. 1 d.; 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. V. teikti parodymai; 2025-07-31 kitų objektų apžiūros protokolas – yra neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad A. K. 2025-07-20 apie 21 val., užėjęs į APB „Apranga“ parduotuvę „APRANGA“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vnt. liemenių „Tom Tailor“, nuėjęs į persirengimo kabiną 2 vnt. liemenių susidėjo į kuprinę, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą, APB „Apranga“ priklausantį, nedidelės, t. y. 199,98 Eur, vertės turtą.
Atsižvelgus į tai, A. K. pareikštuose kaltinimuose ši jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota, kaip BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.
Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžius ir pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, kaltės formas, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju A. K. įvykdė 2 baudžiamuosius nusižengimus, veikos tyčinės, savanaudiškos. 2025-07-20 vagystė buvo baigta, o 2025-05-02 vagystė nebuvo pabaigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių – jis buvo sulaikytas.
A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. K. – teisiamas 21 kartą, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio turtines nusikalstamas veikas, taip pat kitų apysunkių ir sunkaus nusikaltimo įvykdymą; per pastaruosius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka. A. K. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikalstamų veikų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų smulkaus svetimo turto vagysčių skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskiriant BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytas griežčiausias bausmės rūšis – areštus, kurių trukmės yra kiek didesnės nei vidutinė, numatyta už baudžiamuosius nusižengimus, t. y.: už 2025-05-02 pasikėsinimą įvykdyti vagystę – 36 paras arešto; už 2025-07-20 įvykdytą vagystę – 39 paras arešto.
A. K. padarytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę.
A. K. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė mažintina 1/3 dalimi – iki 30 parų arešto.
Nustatyta, kad A. K., be kita ko, teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 5 d. (veikos įvykdytos 2024-12-20, 2025-01-12, 2025-03-14), paskirta galutine subendrinta 30 parų arešto bausme (dabar vykdo); 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-08-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 5 d., paskirta galutine subendrinta 22 parų arešto bausme (Liteko duomenimis neįsiteisėję).
Šiuo metu A. K. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) saugumo skyriaus specialistės A. G. pateiktos informacijos matyti, kad A. K. šio nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2025-10-06, yra atlikęs 20 parų iš jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės; neatlikta bausmės dalis – 10 parų arešto.
Atsižvelgus į tai, kad 2025-07-20 vagystę A. K. įvykdė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju jam paskirtos bausmės, jam šiuo nuosprendžiu ir minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 64 str. 1, 2 d. nuostatas, t. y. sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 40 parų arešto bausmę.
BK 75 str. 9 d. nurodyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šio straispnio 1, 2 ir 3 d. nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
A. K. teisiamas 21 kartą, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų, taip pat už nesunkių, apysunkių ir sunkaus nusikaltimo įvykdymą, visos jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės; nuo 2008 m. įgytas teistumas niekada nebuvo išnykęs. Ankstesniais nuosprendžiais A. K. buvo paskirtos ir griežčiausios rūšies bausmės, tačiau tai tinkamo poveikio kaltinamajam nepadarė, neužkardino naujų nusikalstamų veikų vykdymo. O ir šuo metu A. K. atlieka ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, kurios vykdymas nebuvo atidėtas.
Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas neturi pagrindo manyti, kad ir šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas neatidėtinas.
Kaip minėta, šio nuosprendžio paskelbimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalis nėra didelė – 10 parų arešto. Taigi šis nuosprendis įsiteisės jau atlikus jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
Todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 40 parų arešto bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos, o į bausmės laiką įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos arešto bausmės dalis, įvykdyta po šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. po 2025-10-06.
Dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio
APB „Apranga“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 82).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
A. K. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra.
Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas ir APB „Apranga“ naudai iš kaltinamojo priteistini 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo
A. K. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta jam atliekant arešto bausmę, todėl kaltinamąjį teismo posėdžio pradžioje gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinkta ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas A. Putna (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).
Tarnyba teismui pateikė 2025-09-30 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 129,17 Eur suma atstovavimo išlaidų.
BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kad A. K. iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjime gynėjos dalyvavimas teismo posėdyje buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, nes jis tuo metu atlikinėjo arešto bausmę, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjos dalyvavimu teisminiame bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.
A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir taikytinos po šiuo metu kaltinamojo vykdomos arešto bausmės atlikimo, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.
Kompaktinis diskas, esantis voke prisegtame prie 1 tomo galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:
1) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025-05-02 vagystė) ir paskirti jam už tai 36 parų arešto bausmę;
2) Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025-07-20 vagystė) ir paskirti jam už tai 39 parų arešto bausmę;
A. K. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 7 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. K. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.
A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės neatlikta dalimi – 10 parų arešto, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d. nuostatomis, t. y. sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę.
A. K. 40 parų arešto bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusi nuosprendį dienos.
Į A. K. paskirtos 40 parų arešto bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, įvykdytą po šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. po 2025-10-06.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, taikant jas po šiuo metu vykdomos arešto bausmės atlikimo iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Priteisti civilinės ieškovės APB „Apranga“ (į. k. 121933274) naudai iš A. K. 199,98 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.
Neišieškoti iš A. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.