Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, advokatei Linai Gervelienei, nukentėjusiojo Ž. B. įstatyminiam atstovui G. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. gruodžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės apribojimus vieneriems metams, turintis teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Š., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2011 m. liepos 30 d. apie 23.30 val., UAB „Panemunės dujos“ degalinės teritorijoje Daugų k., Daugų sen. Alytaus raj., esančioje pavėsinėje, dėl asmeninių nesutarimų, tyčia, pramoninės gamybos dujiniu revolveriu ,,ME38 Compact“ Nr. 004471, užtaisytu pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais šoviniais, šovė nukentėjusiajam Ž. B. į kairę akį ir tuo padarė šautinę kairės akies viršutinio voko žaizdą, kairės akies obuolio sumušimą, odenos plyšimą, kraujo išsiliejimą į akies obuolį, kairės akiduobės lūžimą, maksiliarinio sinuso priekinės sienelės lūžimą, tai yra padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl regėjimo kaire akimi netekimo bei kairės akies obuolio pašalinimo po traumos, nukentėjusysis prarado daugiau kaip 30 procentų bendrojo darbingumo.

Kaltinamasis M. Š. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 30 d. rytą išeidamas iš namų pasiėmė krepšelį į kurį įsidėjo mobiliuosius telefonus. Krepšelyje buvo dujinis revolveris, kurį pirko motinai, nes gyvena viena kaime, pagal skelbimą prieš metus laiko iš nepažįstamo asmens už 300 litų. Senojoje degalinėje jis rodė revolverį T. L., kelis kartus bandė šaudyti, tačiau revolveris nešovė. Revolveris buvo užtaisytas trimis šoviniais. Vakare prie technikumo tarp nukentėjusiojo ir J. buvo kilis konfliktas, tačiau vėliau viskas buvo gerai ir jie visi nuvažiavę į pavėsinę gėrė degtinę. Ž. B. sėdėjo už stalo priešais jį. Sėdint prie stalo su Ž. B. nesipyko. Jis sureagavo į Ž. B. pasakymą, kad jis rašys pareiškimą ir iš krepšelio išsitraukęs revolverį, norėdamas pagąsdinti nukentėjusįjį, praktiškai nesitaikydamas, nuspaudė revolverio gaiduką ir pasigirdo šūvis. Šovė per atstumą, nebuvo pridėję revolverio prie akies. Sužaloti nukentėjusiojo nenorėjo, galvojo, kad revolveris nešaus, tai įvyko dėl girtumo. Nukentėjusiajam žalą atlygino, ligonių kasai taip pat atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas.

Nukentėjusysi Ž. B. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi šiuo metu gydosi ligoninėje, posėdžio metu jo interesus atstovavo įstatyminis atstovas jo tėvas G. B.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straispnio 4 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo Ž. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2011 m. liepos 30 d. su draugais ir pažįstamais sėdėjo prie stalo pavėsinėje, esančioje prie degalinės Daugų kaime. Apie 23.30 val., jam besikalbant su T. L. ir pasakojant apie konfliktą su A. J., atsistojo M. Š. ir kreipdamasis „Ž.“, įrėmė jam į kairę akį revolverį ir iššovė. Jautė priremtą revolverio vamzdį žemiau kairės pusės antakio. Po šūvio spėjo pamatyti šviesos blyksnį tiesiai į kairę akį, pajusti dujų kvapą. Iš pavėsinės spruko ir bėgo miestelio link, užčiuopė kraujuojančią akį, atplyšusį voką. Nuėjo pas klasiokės tėvus ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Kada ir kur nukrito nešiojami akiniai neprisimena. Iki šūvio buvo su akiniais. Įtaria, kad M. Š. laikė ant jo piktumą dėl ankstesnių asmeninių nesutarimų, todėl tyčia šovė ir sužalojo (b.l. 61-62).

Nukentėjusiojo Ž. B. atstovas, jo tėvas G. B. parodė, kad sūnus šiuo metu gydomas (duomenys neskelbtini). Sūnus ruošėsi išvykti dirbti į Vokietiją, tačiau dėl patirto sužalojimo neišvyko, paaštrėjo liga ir dėl to jis šiuo metu gydomas. Sūnus pasakojo, kad šauta buvo iš arti, turtinę ir neturtinę žalą kaltinamasis atlygino. Jis nežino kiek laiko sūnus bus gydomas.

Liudytojas T. L. parodė, kad su kaltinamuoju M. Š. susitiko degalinėje ir pastarasis jam parodė dujinį revolverį, kurį buvo įsidėjęs į krepšį, bandė kelis kartus iššauti, tačiau jis nešovė. Po to nuvyko į šokius, o vėliau su T., Š., J., K. bei nukentėjusiuoju visi nuvažiavo į pavėsinę, kuri buvo prie degalinės. Pavėsinėje kalbėjosi, gėrė alų, degtinę. Stalas, už kurio visi sėdėjo, nebuvo didelis, M. Š. ir Ž. B. sėdėjo priešais vienas kitą. Jis negirdėjo, kad tarp M. Š. ir nukentėjusiojo, ar kitų vaikinų būtų kilęs koks nors konfliktas. Jis nematė kuriuo momentu M. Š. išsitraukė revolverį, tik išgirdo šūvį ir pradėjus graužti akis išbėgo iš pavėsinės. Vėliau matė šalia pavėsinės Ž. B. akinius, kuriuose nebuvo vieno stikliuko.

Liudytojas R. T. parodė, kad sėdint pavėsinėje už stalo girdėjo, kad tarp kaltinamojo M. Š. ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas, buvo kalbama apie pareiškimo parašymą. Prieš jiems atvykstant į pavėsinę tarp Ž. B. ir A. J. buvo įvykęs konfliktas jie apsistumdė, tačiau vėliau viskas nuromo. Jis matė, kaip visiems sėdint už stalo M. Š. išsitraukė ginklą, tačiau prie nukentėjusiojo galvos nebuvo prirėmęs. Ginklas šovė tuo metu, kai jis tik tiesė ranką, tiesiogiai į nukentėjusįjį, kuris tuo metu buvo užsidėjęs akinius, nesitaikė. Po šuvio pasklido dujų kvapas ir jie išbėgo iš pavėsinės. Po šūvio M. Š. suprato ką padarė, pergyveno, sakė, kad iššovė netyčia, norėjo tik pajuokauti. Minimą vakarą jis buvo blaivus, kiti vaikinai buvo išgėrę.

Liudytojas A. J. parodė, kad prie technikumo tarp jo ir nukentėjusiojo Ž. B. įvyko konfliktas, jie apsistumdė, tačiau viskas nuimo ir jie, bei Š., Š., T., K. ir L. nuvažiavo į šalia degalinės esančią pavėsinę. Pavėsinėje kalbėjosi, gėrė degtinę. Jis nematė ir negirdėjo, kad tarp M. Š. ir Ž. B. būtų kilęs konfliktas. Sėdint už stalo matė, kaip M. Š. išsitraukęs ginklą ir per ištiestą ranką nukreipė į nukentėjusįjį ir pridėjęs prie galvos iššovė. Po šūvio užuodė dujų kvapą ir visi išbėgo iš pavėsinės. Ž. B. bėgdamas šaukė iš skausmo, M. Š. bei kiti vaikinai išsigando.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. K. duoti parodymai perskaityti remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi. D. K. parodė, kad būnant pavėsinėje girdėjo kaip Ž. B. garsiai pasakė, kad ant kažko ar dėl kažko parašys pareiškimą policijai. Po tokio Ž. B. žodinio pareiškimo visi pradėjo juoktis, nes niekas rimtai nepatikėjo, kad jis rašytų pareiškimą, nes tam ir priežasties nebuvo. Tuo metu M. Š. atsistojo ir juokaudamas paklausė: „ką, tu rašysi pareiškimą“, mostelėjo dešine ranka link stalo vidurio ir to mosto metu nuaidėjo šūvis, ko pasėkoje visi pašoko ir išbėgo iš pavėsinės, nes pasklido dujų kvapas, kai kam pradėjo perštėti akis. Matė kaip Ž. B. iš pavėsinės išbėgo ne pro įėjimą, kuris yra tik iš vienos pusės, bet pralindo pro pavėsinės sienelės tarpą, padarytą iš šakų ir nubėgo Daugų miestelio link. Jam išbėgus kažkuris ant vejos netoli pavėsinės rado jo akinių rėmelius ir iškritusį kairės pusės stikliuką, skilusį pusiau ir aprūkusį juodais suodžiais. Netrukus nuo Alytaus pusės pamatė į Daugus atvažiuojantį GMP automobilį, suprato, kad važiuoja pas Ž. B. ir kad jis galimai yra sužalotas. Pats M. Š. taip pat pasakė, kad ko gero jis sužalojo Ž. B. (b.l. 80-82).

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 7) matyti, kad 2011m. liepos 31 d. 1²⁰ val Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas iš Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad į ligoninę pristatytas Ž. B.. Apžiūrėjus nustatyta akies obuolio plyšimas, išvežtas į KMUK.

Iš apžiūros protokolų (b.l. 8-14) matyti, kad nusikaltimas buvo padarytas Daugų kaime Alytaus rajone, esančioje degalinės teritorijoje pavėsinėje. Įvykio vietoje prie pavėsinės ant žolės rasta ir paimta plastikiniai akiniai juodais rėmeliais be kairės pusės stiklo, akiniai apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas nukentėjusiajam Ž. B. (b.l. 15).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (b.l. 16) matyti, kad 2011 m. liepos 31 d iš kaltinamojo M. Š. paimtas dujinis revolveris „ME38 Compact“ Nr. 004471 ir 3 šoviniai.

Atlikus šio dujinio revolverio tyrimą specialistai išvadoje Nr. 52-16-IS1-265 (b.l.20-22) konstatavo, kad iš M. Š. paimtas ginklas yra pramoninės gamybos dujinis revolveris ,,ME 38 Compact“ Nr. 004471 (Vokietija), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C ginklų kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas ,,ME 38 Compact“ Nr. 004471 yra dalinai tinkamas šaudymui (prieš šaunant spaudžiamas būgnelis į kairę arba paverčiamas visas revolveris į kairę). Pateikti tyrimui du šoviniai yra pramoninės gamybos 9.0 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti dujiniams revolveriams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkami šaudymui (šaudant aukščiau aprašytais būdais), tame tarpe ir iš revolverio ME 38 Compact Nr. 004471. Trečias tyrimui pateiktas šovinys prie šaudmenų nepriskiriamas, jis yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro šauto revolverio šovinio sudedamoji dalis-tūtelė. Tyrimo metu 2 šoviniai sunaudoti, šovinio tūtelė sunaikinta.

Specialisto išvadoje Nr. G 611/11(06) (b.l. 27-29) nurodyta, kad nukentėjusiajam Ž. B. kliniškai nustatyta šautinė kairės akies viršutinio voko žaizda, kairės akies obuolio sumušimas, odenos plyšimas, kraujo išsiliejimas į akies obuolį, kairės akiduobės lūžimas, maksiliarinio sinuso priekinės sienelės lūžimas, padarytas veikiant kairės akies akiduobės sritį dujinio pistoleto šūvio faktoriams, artimo šūvio arba šūvio įrėmus pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl regėjimo kaire akimi netekimo bei kairės akies obuolio pašalinimo po traumos, nukentėjusysis prarado daugiau kaip 30 procentų bendrojo darbingumo.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. Š. sužalojo nukentėjusįjį Ž. B.. Kaltinamasis pripažino, kad turimu dujiniu revolveriu vieną kartą šovė ir pataikė nukentėjusiajam į akį. Jis nurodė, kad tai įvyko nedidelio konflikto metu, kuris kilo pavėsinėje prie stalo, išgirdus, kad nukentėjusysis rašys pareiškimą. Nukentėjusysis bei apklausti visi minėti liudytojai, kurie minimą vakarą buvo pavėsinėje, patvirtino, kad dujiniu revolveriu šovė M. Š., nes po šūvio visi jautė aštrų dujų kvapą ir išbėgo iš pavėsinės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinaamsis parodė, kad revoveris nebuvo techniškai tvarkingas ir juo nebuvo galima šauti. Kaip tik tą patį vakarą jis bendė kelis kartus iššauti, tačiau nepavyko. Šias aplinkybes posėdyje patvirtino ir liudytojas T. L.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas revolverio tyrimas ir specialistas, atlikdamas eksperimentinius šūvius, nurodė, kad revolverio skiltuvas skelia į kapsulių kairįjį kraštą ir dėl to nešaunama. Revolverį pavertus į kairę, arba paspaudus būgnelį į kairę šuviai vyko normaliai. Teismas atsžvelgdama į minėtas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamasis, pavėsinėje išsitraukdamas revolverį ir tiesdamas ranką, pakreipė jį į karę ir revolveris iššovė. Kaltinamasis teigė, kad jis nesitaikė į nukentėjusįjį ir šovė iš toliau, nes sėdėjo toliau nuo jo - priešingose stalo pusėse. Kaip matyti iš nukentėjusiojo Ž. B. ir liudytojo A. J. parodymų, revolverį kaltinamasis buvo prikišęs prie nukentėjusiojo kaktos. Nustatyta, kad nukentėjusysis buvo užsidėjęs akinius. Įvykio vietoje aptikta nukentėjusiojo akiniai su išdaužydu kairiu stiklu. Minėtoje specialisto išvadoje konstatatuota, kad sužalojimas galėjo būti padarytas artimo šūvio ar šūvio įrėmus pasekoje. Taigi šie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltianamasis buvo nusitaikęs į nukentėjusįjį ir šovė revolverį pridėjęs nukentėjusiajam prie akinių. Kaltinamsis žinojo, kad revolveris yra ginklas ir užtaisytas trimis dujiniais šoviniais, jis jį išsitraukė norėdamas pagasdinti nukentėjusįjį ir nukreipęs į jį iššovė. Tarp kaltinamojo M. Š. aptartų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis nenorėjo nukentėjusiojo sunkiai sužaloti, tačiau panaudodamas nors ir dujinį revolverį, tačiau ginklą, jį pridėjus prie lengvai pažeidžiamo žmogaus organo – akies, turėjo numatyti, kad revolveris gali iššauti ir atsirasti padariniai – šiuo atveju sunkūs. Taigi kaltinamasis veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 sraipsnio 1 dalies požymiai.

Dujinis revolveris, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, kuris nėra pakankamai techniškai tvarkingas ir šiuo metu saugomas Aklytaus apskrities VPK, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs nuo policijos pareigūnų, buvo paskelbta jo paeiška. Kaltinamasis buvo surastas Jungtinėjė Karalystėje ir Alytaus apskrities VPK du pareigūnai buvo komandiruoti jį pargabenti. Kelionės išlaidos, įskaitant lėktuvo bilietus, sudaro 11 343, 34 Lt. Šios išlaidos buvo būtinos siekiant pristatyti kaltinamąjį į Lietuvą ir, teismas jas pripažįsta proceso išlaidomis ((duomenys neskelbtini)105).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė budamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į minėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), anksčiau jis teistas ir nusikalto bausmės atlikimo metu, todėl jis laiktinas recidyvistu (BK 27 str. 1d.). Kaltinamsis nors ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Mokymo įstaigos, kuriose kaltinamasis mokėsi, charakterizuoja jį daugiau iš neigiamos pusės (b.l. 157-158). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis atlygino žalą ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir Valstybinei ligonių kasai. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam turi būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Paskirtina bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n džia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies ,,b,, papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 31 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. ir nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. gegužės 13 d.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš M. Š. 11 343, 34 Lt proceso išlaidų (ekstradicijos išlaidos) valstybės naudai .

Daiktinį įrodymą: dujinį revolverį ,,ME38 Compact“ Nr. 004471, saugomą Alytaus apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.