Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant K.Jasionytei,

dalyvaujant O. S. (A. S.),

advokatei O. V.,

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) Respublikos AB ,,ATS“ ir (duomenys neskelbtini) Respublikos AB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) atstovams,

išnagrinėjęs O. S. (A. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. (A. S.) 2014 m. vasario 20 d., apie 6 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vairuodamas priklausantiems (duomenys neskelbtini) Respublikos AB ,,ATS“ vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, palepęs kabinoje, stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje gabeno 460 pakelių cigarečių ,,Fest“, 34 pakelius cigarečių ,,Glamour“, 220 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5315.38 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Respublikos AB ,,ATS“ ir AB „(duomenys neskelbtini) narodnyj bank“ („BNB-Bank“) banko atstovai į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jų atstovams nedalyvaujant (b.l. 37-40, 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. S. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir vežė paslėpęs vilkiko kabinoje, bendrovės direktorius apie cigaretes nežinojo, dėl padaryto labai gailisi. Pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes išlaiko du vaikus ir žmoną, prašo nekonfiskuoti vilkiko puspriekabės.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais; kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. S., vairuodamas vilkiką su puspriekabe, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, vilkiko kabinoje, t.y. stoge, už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje gabeno cigaretes, kurių muitinė vertė 5315.38 Lt (40,89 MGL).

Teisme taip pat gauti suinteresuotų asmenų dokumentai ir jų vertimai į valstybinę kalbą, kad abi transporto priemonės yra įkeistos bankui pagal 2012-06-01 įkeitimo sutartį; pažyma apie transporto priemonių kainą.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į A. S. asmenybę, kuris dirba, vedęs, nurodė, kad išlaiko tris asmenis, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda-bauda.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.

Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių kiekį (tik 714 pakelių), tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia didelė transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės vilkike ir puspriekabėje nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, vilkiko ir puspriekabės kaina yra 40 000 JAV dolerių (b. l. 43-44) yra daugiau nei 19 kartų didesnė už gabentų prekių vertę, todėl pripažintina, kad vilkiko konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o šios transporto priemonės savininkui. Be to, nors A. S. cigaretes gabeno vilkike, priklausančiame bendrovei, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys ir automobilio savininkas – minėta bendrovė, gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti. Priešingai, byloje rašytiniais įrodymais įrodyta, kad bendrovė apie gabenamos cigaretes nieko nežinojo. A. S. buvo nurodyta atlikti krovinio pervežimą. Šios aplinkybės nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, dėl ko padarytą nuostolį išieškoti iš kalto asmens būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio A. S. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikoma. Puspriekabėje cigaretės nebuvo gabenamos, todėl jos konfiskavimas būtų akivaizdu ir neteisingas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, nes vilkike ir puspriekabėje įrengtos slėptuvės nebuvo, o A. S. gabentų cigarečių kiekį nebuvo būtinas vilkikas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo rastos vilkiko kabinoje, stoge, už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jos buvo slepiamos specialiai įrengtose slėptuvėse, bei, kaip minėta, tokiam kiekiui cigarečių (714 pakelių) gabenti tokia didelė transporto priemonė nebuvo būtina.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – vilkiko ir puspriekabės konfiskavimo (Vilniaus apygardos teismo 2014-03-26 nutartis, administracinėje byloje Nr. ATP-353-574/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014-03-20 nutartis, administracinėje byloje Nr. ATP-365-149/2014).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (460 pakelių cigarečių ,,Fest“, 34 pakelius cigarečių ,,Glamour“, 220 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą, puspriekabę ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimą grąžinti O. S. (A. S.) arba (duomenys neskelbtini) Respublikos AB ,,ATS“ atstovui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.