Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei V. Ž. (M.), išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas L. M. prašo pakeisti 2015-03-02 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-732/2015 2 dalį ir nustatyti, kad „L. M. įsipareigoja dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirti po 50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į V. Ž. (M.) sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 15 d., išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2015-02-09.

Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2015-10-27, metu, gautas atsakovės V. Ž. (M.) atstovės advokatės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškinys neteismingas Molėtų rajono apylinkės teismui, nes atsakovės ir jos dukros G. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje – atsakovė gyvena, nuomojasi būstą, dirba, dukra Gabija lanko mokyklą ir gyvena su mama Jungtinėje Karalystėje, o tarptautiniai teisės aktai nurodo, kad tokiu atveju ieškinys teismingas tos valstybės teismams, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, negauta. Elektroniniu paštu prašė sumažinti priteistą išlaikymą jo dukrai G.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-03-02 sprendimu G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisė iš L. M. po 90 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į V. M. sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 15 d. Ieškinys dėl išlaikymo dydžio sumažinimo teismui paduotas 2015-07-02. Ieškinio padavimo momentu atsakovė V. Ž. su dukra G. gyveno (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje. Tai įrodo byloje esanti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Luokesos seniūnijos seniūnės pateikta informacija (b.l. 43-45), taip pat atsakovės motinos S. Ž. patvirtinimas (b. l. 23), iš kurių matyti, jog atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje. Be to, byloje yra gautas patvirtinimas, jog G. M. yra nuo 2012-09-05 registruota kaip mokinė mokykloje, esančioje Jungtinėje Karalystėje (b. l. 24). Iš atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį (b.l. 20-21) ir atsakovės atstovės pasisakymo teismo posėdžio metu matyti, kad V. Ž. (M.) nuolatos gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten augina dukrą G., vaikas ten lanko mokyklą.

LR CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.

Vadovaujantis Tarybos 2003-11-27 reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 preambulės 11 pastraipa teismai, spręsdami dėl išlaikymo pareigų paprastai jurisdikciją turi priimti sprendimus taikydami Tarybos Reglamento 44/2001 5 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėje ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 5 straipsnio 2 dalimi valstybėje narėje gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl išlaikymo gali būti iškelta kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios arba gyvenamosios vietos teismuose arba, jeigu tokia byla yra susijusi su byla dėl asmens statuso, teisme, kuris pagal jam taikomą įstatymą turi jurisdikciją nagrinėti bylas, jeigu tokia jurisdikcija nėra pagrįsta vien tik vienos iš šalių pilietybe.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovės faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo vieta yra Jungtinėje Karalystėje, jos nepilnametės dukters faktinė gyvenamoji vieta taip pat yra Jungtinėje Karalystėje, čia ji lanko mokyklą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad atsakovės ir jos nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Jungtinėje Karalystėje, dėl ko byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Reikalavimams dėl tėvų pareigų pagrindinė jurisdikcijos taisyklė nustato, kad byloms dėl tėvų pareigų vaikui taikomos tos valstybės teismų jurisdikcija, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Byloje nėra ginčo, kad nepilnametė G. M. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Jurisdikcijos taisyklė pagal vaiko gyvenamąją vietą, yra pagrindas daryti išvadą, kad byla priklauso Jungtinės Karalystės teismų jurisdikcijai. Bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Kadangi teismas jau po bylos iškėlimo teisme konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu LR CPK 782 straipsnio pagrindu.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 150 EUR – išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį teismas daro išvadą, kad jis pagrįstas. Atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl turėjo sudaryti atstovavimo sutartį su advokate ir atsikirtinėti į pareikštus reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė šiuo metu laukiasi. Todėl iš ieškovo priteistinos atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 22, 29).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės V. Ž. (M.) naudai 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.