Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei O. P. (buvusi pavardė – L.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Kadangi ieškinio reikalavimai neviršija 2 000 Eur sumos ir nei viena iš ginčo šalių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

2. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ (toliau – pradinis kreditorius) 2016 m. gruodžio 23 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartis Nr. Nr. GSCD/99135/2016 ir Nr. GSCD/99137/2016, taip pat 2017 m. vasario 17 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/12434/2017 ir Nr. GSCD /12439/2017 ir GSND /2563/2017 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga 583,52 Eur. 2018 m. spalio 31 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 18-0268LT, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2018 m. lapkričio 16 d. pranešimu apie įsiskolinimą ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo padengti susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

3. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytų Sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

4. Įstatyme numatyta šalių pareiga sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

5. Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, Sutarčių nevykdė, pripažįsta, kad su kreditore nustatytu terminu neatsiskaitė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 583,52 Eur skolos.

6. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 52,52 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

7. Pažymėtina, kad atsakovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtą yra nepagrįstas, kadangi pagal įstatymą bankroto bylą iškėlęs teismas perima civilinių bylų, kuriose bankrutuojančiam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas, CPK 163 straipsnio 5 punktas).

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi O. P. iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. e2FB-2138-965/2021), bankroto administratore paskirta UAB „Stiprus žmogus“. Civilinė byla Nr. 2-2493-965/2021 pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei O. P. dėl skolos priteisimo pridėta prie O. P. bankroto bylos. 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtintas O. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

9. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei pareiškus ieškinį ir teismui jį priėmus, nėra teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnis), civilinė byla pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei O. P. dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta, vėliau atnaujinti ir pridėta prie O. P. bankroto bylos (civilinė byla Nr. e2FB-2138-965/2021). Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atžvilgiu iškelta bankroto byla, spręstinas klausimas dėl bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo).

Dėl kreditorinio reikalavimo

10. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. FABĮ 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas atsakovei atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorius pačios skolos ir jos dydžio neginčija, teismui patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės, esant nustatytiems pagrindams, atsakovės O. P. bankroto byloje kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintinas ir UAB „Sergel“ įtrauktina į O. P. kreditorių sąrašą su 636,04 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Dėl procesinių palūkanų

11. Ieškovės taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. FABĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Teismui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir tokiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, yra draudžiama išieškoti skolas iš fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles skaičiavimas (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl kompensuojamosios procesinės palūkanos, kurias CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato tik už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skolininkui fiziniam asmeniui negali būti skaičiuojamos nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Tai reiškia, kad nuo šio momento asmens turimos skolos nebeauga, nes nebegali būti skaičiuojamos nuo skolų palūkanos, delspinigiai, įskaitant procentais išreikštas netesybas.

13. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

5. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). 2021 m. kovo 30 d. nutartimi teismas be kita ko išsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimą ieškovei UAB „Sergel“ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

6. Patenkinus ieškinį, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 0,23 Eur banko komisinis mokestis.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė apie atsakovės ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo informuota iš anksto, tačiau savo teises nusprendė ginti pareikšdama ieškinį atsakovei, o ne pareikšdama kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Be to, 2021 m. balandžio 8 d. rezoliucija ieškovei buvo pasiūlyta reikšti reikalavimą bankroto administratorei bankroto byloje, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės, pagrindo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. P. 583,52 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 52 ct) skolą, 52,52 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 52 ct) delspinigius ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai.

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ 636,04 Eur (šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 4 ct) kreditorinį reikalavimą O. P. bankroto byloje.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.