- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2FB-2138-965/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00537-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Sergel“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. N., SIA „B2 Kapital“, UAB „Ignitis“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“, E. Š., UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Sergel", "Šilutės šilumos tinklai", "Ignitis", "B2 Kapital", "Intrum Lietuva", "Julianus Inkaso", "Klaipėdos keleivinis transportas"
- Advokatai
- Vilma Gudaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Sergel“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. N., SIA „B2 Kapital“, UAB „Ignitis“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“, E. Š., UAB „Intrum Lietuva“, antstoliai Asta Pliuškevičienė, Aleksandras Selezniovas, Viktorija Vėliuvienė, Kęstutis Košys.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jai bankroto bylą, paskirti bankroto byloje administratorių, patvirtinti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, ir patvirtinti lėšų sumą, kuri reikalinga pareiškėjai kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl jos finansinė būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iškelti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, bylą prašo nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja O. P. ir jos atstovė advokatė Vilma Gudaitė palaikė pareiškime išdėstytą poziciją, prašė jį tenkinti, vadovaujantis pareiškėjos pateiktais įrodymais.
4. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad buvo paimta 60 000 Lt paskola būstui įsigyti, kasmėnesinės įmokos bankui sudarė 500 Lt, papildomai buvo mokami mokesčiai, vyras piktnaudžiavo alkoholiu, šeima augino 4 vaikus, todėl sunku buvo atsiskaityti su banku, augo skolos. Butas buvo parduotas iš varžytynių. Skolų susidarymą taip pat lėmė namo renovacijai paimta paskola, fiziniam asmeniu pasirašytas vekselis, nors pareiškėja jam nebuvo skolinga. Taip pat buvo imti greitieji kreditai skoloms, mokesčiams, vaiko operacijai apmokėti. Pareiškėja dirba virėjos padėjėja, darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 460 Eur, tačiau antstoliai nuskaičiuoja skolas, todėl jai išmokama apie 265 Eur. Pareiškėja gyvena savivaldybės suteiktame socialine būste, kuris skirtas daugiavaikei šeimai. Šiuo metu visi pareiškėjos vaikai yra pilnamečiai. Jaunesnysis pareiškėjos sūnus turi sveikatos problemų, ji teismo sprendimu yra paskirta sūnaus rūpintoja. Patvirtino, kad jokio turto neturi.
5. Pareiškėjos atstovė advokatė Vilma Gudaitė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pareiškėja stengėsi vykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau buvusio sutuoktinio elgesys ir žalingi įpročiai prisidėjo prie šeimos skolų susidarymo. Dėl nepalankios šeimyninės situacijos su kreditoriniais įsipareigojimais pareiškėjai nepavyko susitvarkyti, jos pačios sveikata pablogėjo, jai sunkiau buvo susirasti darbą, todėl skolos tik augo. Šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, todėl ji nepajėgia dengti skolų.
6. Suinteresuotų asmenų prašymų negauta, kadangi jų neatvykimas netrukdo išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad 2009 m. krizės laikotarpiu pareiškėja susidūrė su finansiniais sunkumais, be to, buvęs jos sutuoktinis R. L. piktnaudžiavo alkoholiu ir šeimos materialiai nerėmė. Tuo metu šeimoje augo 4 vaikai, iš kurių dviem buvo nustatytas invalidumas, todėl dėl susiklosčiusios situacijos pareiškėja viena nebepajėgė dengti būsto paskolos kreditoriui AM Kredit, mokėti komunalinių mokesčių. Nors dėl susidariusių skolų šeimos būstas buvo parduotas, tačiau gautos sumos nepakako atsikaityti su kreditoriumi AM Kredit, šio kreditoriaus reikalavimas perduotas kreditoriui SIA „B2 Kapital“. Po ištuokos su sutuoktiniu pareiškėjos finansinė padėtis tapo dar sunkesnė, skolas dengti tapo dar sunkiau, nesisekė susirasti darbo, dėl to sutriko jos sveikata, teko gydytis, atitinkamai skolos vis augo. Pareiškėjos teigimu, šiuo metu jos gaunamo darbo užmokesčio nepakanka dengti susidariusių 16 688,06 Eur skolinių įsipareigojimų. Pareiškėja taip pat nurodo, kad yra sudariusi santuoką su L. P., sutuoktiniai yra pasirašę povedybinę sutartį, kuria numatytas atskiras turto įsigijimo ir prievolių dengimo režimas. Šiuo metu pareiškėja dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbine darbininke, jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, per mėnesį vidutiniškai sudaro 490 Eur, nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų pareiškėja neturi. Gyvena savivaldybės skirtame socialiniame būste, jokio turto, santaupų neturi, nėra juridinių asmenų dalyvė.
8. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų suteikusi prievolių įvykdymo užtikrinimą, neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, neturi akcijų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jai būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.
9. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
10. Nustatyta, kad pagal pareiškėjos turtinę padėtį ji negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma (16 688,06 Eur), kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėja yra nemoki.
11. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Remiantis bylos duomenimis, tokių pagrindų nėra. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Iš bylos medžiagos matyti, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių per pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sudaryta nebuvo.
12. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).
13. Ištyrus bylos medžiagą, išklausius pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu, teismas pareiškėjos nesąžiningumo šioje proceso stadijoje nenustatė, pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai susidarė dėl įsipareigojimų kredito įstaigoms, finansuojant būstą, jo renovaciją, taip pat dengiant išlaidas gydymui, mokesčiams. Pareiškėja, nors ir dėjo pastangas savo finansinei būklei pagerinti, vykdyti įsipareigojimus, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka padengti įsipareigojimų kreditoriams. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus ji būtų sudariusi sandorių, priešingų kreditorių interesams. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Pagrindinės pareiškėjos nemokumo priežastys – ekonominio pakilimo laikotarpiu paimta paskola būstui, kurios dėl susiklosčiusių nepalankių šeimyninių aplinkybių (buvęs sutuoktinis piktnaudžiavo alkoholiu, nerėmė materialiai savo šeimos, kurioje augo 4 vaikai), pareiškėja nebepajėgė dengti, taip pat prisiimti kiti finansiniai įsipareigojimai, tikintis padengti senesnes skolas, todėl susidarė nurodyti įsiskolinimai kreditoriams. Taip pat įtakos pareiškėjos nemokumui turėjo pašlijusi jos sveikata ir sunkumai, kilę ieškant darbo, dėl ko pareiškėja patyrė papildomų finansinių sunkumų. Nemokumą sukėlė ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjos nesąžiningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės.
14. Nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimų iškelti pareiškėjai bankroto bylą nenustatyta. Pareiškėja pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Iš pateiktos Lošimų priežiūros tarnybos pažymos matyti, jog pareiškėja nesilanko kazino. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėja neteista.
15. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų – pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos finansinė padėtis, gaunamos pajamos net per ilgą laikotarpį neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti jį atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Nors bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjai privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat ir iškėlus bankroto bylą. bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Stiprus žmogus“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų UAB „Stiprus žmogus“ skirti bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skirtina UAB „Stiprus žmogus“. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmenų turimo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad UAB „Stiprus žmogus“ nurodyta bendra 150,80 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 150,80 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
18. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jai reikalinga 400 Eur suma. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 460 Eur, tačiau antstoliai nuskaičiuoja skolas, todėl jai išmokama 265 Eur. Pareiškėja šiuo metu yra darbingo 48 m. amžiaus, duomenų apie pareiškėjos sveikatos problemas ar apie nustatytą (sumažintą) darbingumo lygį nepateikta. Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi pagrindinį išsilavinimą, todėl jos galimybės susirasti kvalifikuotą ir geriau apmokamą darbą yra ribotos. Pareiškėja moka nuomos mokestį už savivaldybės suteiktą socialinį būstą. Teismo vertinimu, prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti suma nėra per didelė ir atitinka pareiškėjos gaunamas pajamas, pagrįsta ir motyvuota, todėl šiuo atveju, yra pagrindas nustatyti 400 Eur sumą, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti.
19. Ši suma nustatoma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjos bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjos poreikiams patenkinti, vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jos gaunamas pajamas, t. y. 400 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjos pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama/mažinama, rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.
20. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti pareiškėjai O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjos O. P. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Stiprus žmogus“, (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. B-JA274.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti bendrą 150,80 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos O. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos O. P. poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – AB „Šiaulių bankas“, Luminor bank AS, AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.