Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, susipažinusi su pareiškėjos R. V. skundu dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys Pakruojo ūkininkų kredito unija, VMI prie LR FM, Šiaulių apylinkės prokuratūra, antstolė I. E., antstolis T. U., UAB „“Žvalguva“, K. D., UAB „Ūkio banko lizingas“, antstolis R. K., antstolė D. P., UAB „Ivabaltė“, V. K., AB bankas „Swedbank“, antstolis A. B. ir A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-15 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjos R. V. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo teismo panaikinti antstolės 2014 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymus Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014 ir Nr. 0071/11/02017 dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėja taip pat prašo teismo sustabdyti šių patvarkymų vykdymą.

Teismas nori pažymėti, kad analogiškas pareiškėjos skundas dėl tų pačių antstolės patvarkymų tariamo neteisėtumo ir nepagrįstumo, iš esmės grįstas tais pačiais pareiškėjos argumentais (dėl nepagrįsto išieškotojų įtraukimo ir kt.) jau buvo išnagrinėtas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7689-949/2014. Tai, kad pareiškėja pakartotiniame skunde dėl tų pačių antstolės patvarkymų nurodė vieną papildomą argumentą (kurį šiaip jau turėjo iš karto nurodyti pradiniame skunde) dėl tariamai jos pažeistos teisės siūlyti turto eiliškumą, iš kurio turėtų būti išieškoma pirmiausia, nekeičia to fakto, kad teisme jos skundas dėl tų pačių antstolės veiksmų ir priimtų patvarkymų jau buvo spręstas. Taip pat tai, kad pareiškėja pakartotiniame skunde nurodė daugiau antstolių, kurie prisijungė prie išieškojimo, tuo pačiu atsirandant naujiems išieškotojams pagal tų antstolių vykdomas vykdomąsias bylas, taip pat nedaro pareiškėjos pakartotinio skundo nauju, su paaiškėjusiomis naujomis aplinkybėmis.

Taip pat teismas nori pažymėti, kad pareiškėjos skunde nurodytas papildomas prašymas dėl antstolės 2014 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymų Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014 ir Nr. 0071/11/02017 vykdymo stabdymo jau buvo spręstas ne tik minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7689-949/2014, tačiau taip pat buvo spręstas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8099-776/2014.

Kadangi pareiškėjos R. V. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų - dėl 2014-08-13 patvarkymų Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014 ir Nr. 0071/11/02017 –teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pareiškėjos prašymas dėl šių patvarkymo vykdymo stabdymo jau teismo buvo spręsti, todėl pareiškėjos pateiktą teismui dar vieną skundą dėl tų pačių antstolės V. Š. veiksmų (patvarkymų) ir dar vieną pareiškėjos prašymą dėl tų pačių antstolės patvarkymų vykdymo stabdymo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 3 str. 6 d., 7 d., 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir CPK 137 str. 2 d. 4 p., 510 str. nuostatomis, teisėja

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų su jos prašymu stabdyti vykdymo veiksmus ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.