Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė A. J. teismo prašė: 1) atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) pripažinti negaliojančiu antstolio R. B. 2012-09-21 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0085/11/00481, kuriuo atsakovui BAB bankui SNORAS buvo perduotas A. J. (K.) nuosavybės teise priklausantis 0,1500 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimosi būdo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – gyvenamuoju namu 1A1m(p), (bendras plotas – 203,65 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 270 000 Lt, ir taikyti restituciją, perduodant ieškovei natūra žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo Turtas Nr. 1); 3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. B. 2012-11-15 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0085/11/00481, kuriuo atsakovui BAB bankui SNORAS buvo perduotas A. J. (K.) nuosavybės teise priklausantis 0,2171 ha ploto komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – valgykla 1E1m (bendras plotas – 220,87 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – svečių namai 2V1p (bendras plotas – 127,51 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 259 200 Lt, ir taikyti restituciją, perduodant ieškovei natūra žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – svečių namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo Turtas Nr. 2; ginčo turtas Nr. 1 ir ginčo turtas Nr. 2 bendrai – ginčo turtas).Ieškovė nurodė, kad 2008-06-25 hipotekos lakštu, užtikrindama 1 600 000 Lt paskolos, suteiktos ieškovei ir E. K. pagal 2008-06-20 paskolos sutartį Nr. 031-58602, grąžinimą, kreditoriui AB bankui SNORAS įkeitė asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį Turtą Nr. 1 ir Turtą Nr. 2, bei 0,1000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartis buvo nutraukta dėl netinkamo jos vykdymo, o 2011-01-17 hipotekos teisėjos nutartimi, priimta byloje Nr. 2-3093-285/2011, buvo patenkinti kreditoriaus AB banko SNORAS reikalavimai parduoti įkeistą turtą iš varžytynių ir priverstinai iš ieškovės ir E. K. išieškoti 1 447 088,71 Lt sumą, 6,24 proc. metinių procesinių palūkanų bei 133 Lt žyminio mokesčio. Nutartis buvo perduota vykdyti antstoliui R. B..Ieškovė paaiškino, kad iš antstolio R. B. 2013-02-26 patvarkymo dėl vykdymo veiksmų tęsimo, gauto 2013 m. pavasarį, sužinojo, kad ginčo turto nepardavus iš varžytynių, 2012-09-21 turto perdavimo išieškotojui aktu ieškovei nuosavybės teisėmis priklausęs ginčo Turtas Nr. 1 buvo perduotas bankui už 270 000 Lt, o 2012-11-15 turto perdavimo išieškotojui aktu ieškovei priklausęs ginčo Turtas Nr. 2 bankui buvo perduotas už 259 200 Lt, nors ginčo turtas Nr. 2 2011-03-15 buvo įkainotas 1 500 000 Lt, o ginčo turtas Nr. 1 2011-03-15 – 815 500 Lt. Ieškovės teigimu, antstolis R. B., įkainodamas ginčo turtą, rėmėsi tik išieškotojo nuomone, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje nustatytas turto vertinimo vykdymo procese taisykles, juolab, kad vykdomojoje byloje nebuvo skiriamas nei turto vertinimas, nei ekspertizė turto vertei nustatyti, turtas buvo vertinamas neaiškiais kriterijais, o ieškovei nebuvo pateikti jokie teisiškai reikšmingi dokumentai, dėl kurių ji galėtų pareikšti motyvuotus prieštaravimus. Ginčo turtą pardavus už daug mažesnę, nei rinkos, kainą, buvo pažeisti ieškovės interesai, todėl minėtus ginčo turto perdavimo išieškotojui aktus prašė pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindu, ir taikyti restituciją.Ieškovė pažymėjo, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (verslo žlugimas, pajamų neturėjimas, sveikatos problemos), todėl atnaujintinas. Atsakovas BAB bankas SNORAS, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Valnetas“, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovo teigimu, ieškovės argumentas, kad įkeistas turtas buvo perimtas už nepagrįstai mažą kainą, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestinas kaip deklaratyvus ir neįrodytas. Atsakovas pažymėjo, kad įkeisto turto pardavimas iš varžytynių tęsėsi nuo 2011-05-16 iki 2012-09-21, turtas buvo įkainojamas antstolio patvarkymais, atsižvelgiant į išieškotojo pateiktus prašymus (įstatyme nėra įtvirtina imperatyvi antstolio pareiga būtinai skirti turto vertės nustatymo ekspertizę), o pati ieškovė, per įstatymo nustatytą terminą, nereiškė prieštaravimų dėl ginčo turto įkainojimų, taip pat neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nors su antstolio patvarkymais dėl turto įkainojimo buvo supažindinta tinkamai. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieškovė pati galėjo surasti pirkėją ginčo turtui nupirkti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Atsakovas taip pat teismo prašė taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimams pareikšti, nurodant, kad priežasčių terminui atnaujinti nėra.Atsakovas antstolis R. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą ir (ar) kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą, kurį atnaujinti nėra pagrindo. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė niekada nereiškė prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto verčių, nors vykdymo procesu aktyviai domėjosi, o ginčo turtas buvo parduodamas iš varžytynių daug kartų, tačiau nė vienas pirkėjas juo nesusidomėjo, nes rinkai siūlomos turto vertės buvo per didelės. Antstolis paaiškino, kad ginčo Turtas Nr. 1 perimtas išieškotojo po 6 neįvykusių varžytynių, o ginčo Turtas Nr. 2 – po 7 neįvykusių varžytynių.Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą. Trečiojo asmens teigimu, ginčo turtas buvo nepaklausus, todėl antstolis pagrįstai mažino parduodamo varžytynėse turto kainą, kurios ieškovė neginčijo, iki bankas 2012-09-21 ir 2012-11-15 perėmė ginčo turtą už varžytynėse skelbtas pradines parduodamo turto kainas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie ginčo turto rinkos vertę, kurie paneigtų antstolio patvirtintas turto kainas, už kurias ginčo turtas buvo perduotas bankui, taip pat nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje suteikta teise iki varžytynių paskelbimo surasti ir pasiūlyti savo pirkėją už kainą, didesnę negu nustatyta vykdymo procese, todėl nesutiko, kad vykusios varžytynės ir ginčo turto perdavimas bankui galėjo pažeisti ieškovės ar kitų asmenų teises bei teisėtus interesus.Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė, nurodydama, kad ginčo turtas išieškotojui buvo perduotas už nepagrįstai mažą kainą, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad ginčo turtą nesėkmingai buvo bandoma parduoti ilgiau nei metus (organizuotos net šešios ginčo turto pardavimo iš varžytynių procedūros), prieš kiekvieną ginčo turto pardavimo iš varžytynių procedūrą turto kainą mažinant laikantis imperatyvių CPK nustatytų reikalavimų, ieškovei nė karto nereiškiant jokių prieštaravimų ar nuomonės dėl ginčo turto vertės įkainojimo, neprašant skirti ekspertizės, neteikiant savo pasiūlymų dėl turto vertės, nepasinaudojant teise siūlyti ginčo turtą nupirkti jos pasiūlytam pirkėjui ir pan. Trečiasis asmuo E. K. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.