Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. kovo 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2) 2015 m. gegužės 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - areštas 20 parų;

3) 2016 m. gegužės 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.

4) 2018 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta galutinė, sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn., teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 10 d. apie 10.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARLN-0578, galioja iki 2025-07-08, patikros sertifikato Nr. 2216442, jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

2. Apklaustas teisme kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 10 d., po 10.00 val. važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį mašina „Audi A6“, kuri priklauso I. J. Su I. J. susitarė žodžiu, kad nusipirks šį automobilį. Buvo padavęs 300 eurų rankpinigių. Jis atvarė mašiną pas jį į kiemą ir pastatė. Sakė nevažinėti. Po dviejų dienų jis ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiavo į miestelį dar būdamas blaivus ir norėjo pasivažinėti. (duomenys neskelbtini) susitiko su dėde ir išgėrė alaus. Išėjus iš jo, sugalvojo pasivažinėti. Alaus išgėrė kokias tris skardines, 5 laipsnių stiprumo. Jautėsi apgirtęs. Sugalvojo pravažiuoti aplink miestelį. Užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į tvorą, (duomenys neskelbtini). Apgadino tvorą. Su mašina grįžo į turgelio aikštelę (duomenys neskelbtini) mieste, ten pastatė mašiną. Užrakino mašiną ir išėjo pas dėdę dar išgerti. Išgėrė ten alaus ir degtinės. Ėjo link mašinos, jos apžiūrėti, ir jį sutiko policijos pareigūnai. Jis viską pripažino iš karto. Teisės vairuoti neturi. Žino, kad negali vairuoti išgėrus. Nepagalvojo apie tai. Blogai pasielgė ir labai gailisi. Gyvena su drauge. Ateityje tikrai tokių dalykų nebedarys. Tas automobilis pagal dokumentus priklauso I. J. Buvo sutarę už automobilį 600 eurų. Pirmus 300 eurų jis pats padavė I. J. Jo pajamos per mėnesį iki 1000 eurų.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

4. 1. liudytojo I. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad M. V. yra jo kaimynas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. V. kartais gyvena (duomenys neskelbtini), kartais būna pas savo sugyventinę J. P. (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežinau). Ji gyvena visai šalia jo namų. Lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Savanoriškai pateikė minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kopiją. M. V. minėtą automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nori iš jo nusipirkti, todėl jie prieš porą dienų su M. V. sugyventine J. P. susirašė susitarimą, kuriame nurodyta, jog J. P. jam padavė 300 eurų už automobilį, o likusius 300 eurų ji jam paduos iki š. m. liepos 12 dienos. Nurodė, jog automobilį parduoda už 600 eurų. Jam pinigai už minėtą automobilį nesumokėti, gavo tik 300 eurų, todėl automobilis vis dar priklauso jam. Su M. V. arba J. P. susirašys pirkimo-pardavimo sutartį, kai jie jam sumokės likusius pinigus už automobilį. Susitarimo kopiją taip pat savanoriškai pateikė tyrėjai. Automobiliu M. V. jis davė naudotis tą pačią dieną, kai jie susirašė tą susitarimą, bet tarėsi, jog jis su juo nevažinės. Automobilis stovėjo J. P. kieme. Jis M. V. padavė automobilio užvedimo raktelius. Nežino ar M. V. turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne. Jam nieko apie tai nepasakojo, jis žadėjo su minėtu automobiliu nevažinėti. Nori, jog automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų grąžintas jam, nes jis yra automobilio savininkas, pateikė tai įrodančius dokumentus ( b. l. 40-43);

4. 2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. R. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 10 d. apie 10.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), M. V. vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Nustatytas (2,64 prom.) neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A6“ ir užvedimo raktelis, fotografuota. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. M. V. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 5-7);

4. 3. BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuota, kad vairuotojui M. V. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,74 prom. girtumas, antro pūtimo metu nustatytas 2,64 prom. girtumas. Šiandien 10.43 val., automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, kliudė pranešėjo tvorą, išvertė ją visai ir pasišalino iš įvykio vietos. Kaimynai pažįsta vairuotoją ir žino, kur jis gyvena. (b. l. 8-12);

4. 4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. Š. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 10 d. dirbo ekipaže šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju R. R. maršrute (duomenys neskelbtini) rajonas. Apie 11.02 val., iš Šiaulių apskr., VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, kliudė pranešėjo tvorą, išvertė ją visai ir pasišalino iš įvykio vietos. Kaimynai pažįsta vairuotoją ir žino kur jis gyvena. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas A. M., gyv., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vyras, kurio jis nepažįsta, važiavo iš paskos „Audi A6“ automobiliu ir pamatė, kaip minėtas automobilis, apie 10.43 val., atsitrenkė į pranešėjo namo tvorą ir ją apgadinęs iš įvykio pasišalino. Minėtas vyras taip pat pasakė, kad į jo tvorą atsitrenkė vyras vardu (duomenys neskelbtini), bei nurodė jo gyvenamąją vietą ir kur šis pastatė savo automobilį po eismo įvykio. Taip pat A. M. teigė, kad visą įvykį matė jo žmona J. G.. Iš moters paimtas paaiškinimas. A. M. nurodė, kad jo turtui padaryta 250 Eur žala, turtas nedraustas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo buvo rastas M. V.. Paklausus M. V., ar šis šiandien vairavo „Audi A6“ automobilį ir su šiuo atsitrenkė į gyvenamojo namo kiemą, šis prisipažino, kad vairavo automobilį, atsitrenkė į namo tvorą ir iš įvykio vietos pasišalino. Kadangi nuo M. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo buvo paklausta ar jis yra neblaivus, taip pat ar vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir M. V. nurodė, kad vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį būdamas neblaivus, taip pat alkoholį vartojo ir po eismo įvykio nuėjęs pas draugus. M. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARLN-0578, galioja iki 2025-07-08, patikros Nr. 2216442 tikrinimo Nr. 3068, pirmu tikrinimu 12.03 val. nustatytas 2,74 prom. girtumas, antru tikrinimu 12.20 val. nustatytas 2,64 prom. girtumas. Paklausus M. V., kaip jis įvažiavo į gyvenamojo namo tvorą, jis paaiškinti negalėjo, tik kartojo jog dėl tokio savo elgesio gailisi. Nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas M. V. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo akivaizdžiai apgadintas, ant priekinio bamperio buvo matyti žalios spalvos dažai. Naudojantis POLISII naršykle buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra I. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliuoju telefonu susisiekus su I. J. jis nurodė, kad automobilį pardavė jau maždaug prieš metus ir nežino, kad dabar yra jo savininkas. M. V. teigė, kad automobilį įsigijo prieš 3 d., tačiau pirkimo – pardavimo sutartis šiuo metu yra namuose. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotos, plombos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į saugojimo aikštelę ((duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyta, kad M. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonės dalyvaujančios viešajame eisme valstybiniu privalomuoju civiliniu draudimu, nors pats teigė jog automobilis turi civilinį draudimą ( b. l. 13-15);

4. 5. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi galu į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pats automobilis „Audi A6“ yra mėlynos spalvos, 1997 metų laidos, VIN.(duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktelių spynelėje nėra. Automobilis turi įvairių pabraižymų, rūdžių žymių, matomas apgadintas priekinis bamperis, kapotas, priekinės grotelės, dešinės pusės sparnas, kairės pusės priekinės durelės. Apžiūrint automobilį, jame pilna išmėtytų daiktų, išgertuvių požymių nesimato. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas automobilio daiktadėžėje. Įvykio vieta fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, bei 1 užvedimo raktelis su pakabuku, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 16-18);

4. 6. 2025 m. birželio 10 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog M. V. 2025 m. birželio 10 d. 12.03 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, antrą kartą 12.20 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, užfiksuoti neblaivumo požymiai (b. l. 44);

4. 7. transporto priemonės aprašas, kuriame nurodyta automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, grotelės, priekinis kapotas, abu priekiniai sparnai, kairės pusės priekinės durelės, įvairūs apibraižymai, rūdys (b. l. 45-46);

4. 8. 2025 m. birželio 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugoti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

4. 9. Eucaris sistemos išrašas, kuriame nurodyti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai – gamykliniai duomenys (b. l. 48-49);

4. 10. AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. J. (b. l. 50);

4. 11. VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, jog M. V. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 040,00 Eur (b. l. 51);

4. 12. įvykio vietoje A. M. paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2025 m. birželio 10 d. būnant pas kaimyną, adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. jam mobiliuoju telefonu paskambino sugyventinė J. G. ir pranešė, kad vyras, kurio ji nepažįsta, įvažiavo su automobiliu į jam priklausančią tvorą. Jis to fakto nematė, kadangi tuo momentu buvo pas kaimyną. Po skambučio jis tuoj pat grįžo į savo namus pasižiūrėti kas nutiko. Parėjęs pamatė, kad buvo apgadinta tvora, t. y. apgadini trys segmentai ir trys stulpai. Taip pat prie tvoros su automobiliu laukė jo pažįstamas R. Š. (tikslių anketinių duomenų nežinojo, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kas įvažiavo į tvorą. Pasakė tik kur gyvena ir daugiau duomenų apie asmenį nepasakė. Jo pažįstamas jam pasakęs asmenį, kuris įvažiavo, nedelsiant išvažiavo ieškoti to asmens, o jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį, tuomet laukė namuose pareigūnų. Jam padaryta 250 eurų žala (b. l. 52);

4. 13. įvykio vietoje J. G. paimtas paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2025 m. birželio 10 d. būdama namuose, savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.43 val. pamatė kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės greitu greičiu atvažiuoja automobilis. Ji matė, kad automobilis įsisukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, atsitrenkė į jos sugyventiniui A. M. priklausančią tvorą. Ji nežino automobilio markės, tik žino, kad automobilis tamsios spalvos. Spėjo pamatyti, kad už vairo sėdėjo vyras, tačiau ji jo nepažino. Pamačiusi kaip vairuotojas su savo automobiliu įvažiavo į tvorą, toliau žiūrėjo kur automobilis nuvažiuos ir bandė įsidėmėti automobilio valstybinius numerius, užsirašė juos ant lapelio. Valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas, nuvažiavęs nuo šaligatvio, tuoj pat pasišalino iš įvykio vietos jai nežinoma kryptimi. Užsirašiusi automobilio valstybinius numerius, ji nedelsiant paskambino mobiliuoju telefonu savo sugyventiniui A. M. ir pranešė apie įvykį. Po to ji nuėjo apžiūrėti tvoros ir pamatė, kad tvora apgadinta, t. y. sugadinti trys segmentai ir trys stulpai. Daugiau nieko paaiškinti negali ( b. l. 53);

4. 14. eismo įvykio fiksavimo protokolas iš kurio matyti, kad M. V. vairavo transporto priemonę nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalia kelio esančią tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora (b. l. 54);

4. 15. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas I. J. savanoriškai pateikė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir susitarimą (b. l. 55-58);

4. 16. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimas grąžinti daiktus, kuriame nurodyta, kad automobilis „Audi A6“ su užvedimo rakteliu grąžinti liudytojui I. J. (b. l. 59-65);

4. 17. 2024 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. I. J. automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Eur nusipirko iš B. U. ir kad atsiskaityta buvo grynais pinigais sutarties sudarymo metu ( b. l. 45-46);

4. 18. susitarimas dėl automobilio „Audi A6“ pirkimo – pardavimo, kuriame nurodyta, kad J. P. sudaro sutartį dėl atsiskaitymo už „Audi A6“ automobilį iki liepos 12 d. Iš susitarimo matyti, kad susitarimo sudarymo metu J. P. I. J. padavė 300 Eur, o automobilį perka už 600 Eur (b. l. 57, 58).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Nuosekliai įvertinus byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje, nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis M. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 10 d. apie 10.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

7. Šias faktines aplinkybes apklausiamas teisme patvirtino ir pats kaltinamasis. Minimas aplinkybes taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: liudytojo I. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, eismo įvykio fiksavimo, savanoriško ir daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, A. M. ir J. G. duoti paaiškinimai, daiktų grąžinimo nutarimas, VšĮ „Emprekis“ ir AB „Regitra“ pažymos, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir susitarimas dėl jos pirkimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) aktas bei kiti byloje surinkti įrodymai.

8. Teismas konstatuoja, kad pagal aukščiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas ir kt.

9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

11. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

12. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Skirdamas bausmę M. V. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus (b. l. 73-77), paskutinį kartą teistas beveik prieš 7 metus, visas bausmes yra atlikęs, teistumas išnykęs. Pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, kadangi ankstesni teistumai daugiausiai buvo dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 68). Apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą duomenų nėra. M. V. dirba pagal individualios veiklos pažymą (b. l. 70-71). Nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 82).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti kaltinamajam M. V. paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam minimaliam. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, jo vairuotos transporto priemonės rūšį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui.

15. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

16. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos gaunamos per mėnesį iki 1000 Eur. Taigi, atsižvelgdamas į M. V. turtinę padėtį, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, paskirtos baudos dydį, šioje byloje kaltinamajam skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, teismas sprendžia, jog M. V. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 4 (keturių) mėnesių, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

17. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

18. Kadangi M. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis M. V. automobilį vairavo neturėdamas teisės naudotis specialia teise, automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajam minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir apribos kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrins visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

20. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš bylos duomenų, kaltinamojo ir liudytojo I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o I. J.. Tai patvirtina į bylą pateikta liudytojo I. J. 2024 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį I. J. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Eur įsigijo iš B. U. (b. l. 57). Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. J.. Svarbu pažymėti tai, kad iš į bylą pateikto ranka rašyto susitarimo dėl transporto priemonės pirkimo matyti, kad J. P., kuri bylos duomenimis yra kaltinamojo sugyventinė, susitarė, kad už 600 Eur pirks automobilį „Audi A6“. Pagal susirašytą susitarimą J. P. susitarimo pasirašymo dieną I. J. davė 300 Eur, o likusius 300 Eur įsipareigojo atiduoti iki liepos 12 dienos. Tiek liudytojo I. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek kaltinamojo paaiškinimai patvirtina, kad automobilio „Audi A6“ pirkimo – pardavimo sutartis bus pasirašyta tik tada, kai I. J. gaus likusius 300 Eur iš kaltinamojo arba jo sugyventinės J. P. Nusikalstamos veikos padarymo metu tarp kaltinamojo ar jo sugyventinės ir liudytojo nebuvo pasirašyta automobilio „Audi A6“ pirkimo – pardavimo sutartis, todėl M. V. negalėjo būti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiniu valdytoju. Ikiteisminio tyrimo metu I. J. nurodė, kad automobilį „Audi A6“ ir jo užvedimo raktelius tą pačią dieną, kai buvo surašytas susitarimas, perdavė M. V., tačiau susitarė, kad M. V. automobiliu nevažinės. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad kaltinamasis veikos padarymo metu nebuvo faktinis transporto priemonės savininkas. Taigi, teismo aptarti duomenys patvirtina, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – liudytojui I. J., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kaip matyti iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos, vidutinė automobilio ,,Audi A6“, 1997 metų, kaina Lietuvoje su PVM yra 1040,00 Eur.

Remiantis kasacinio teismo praktika dėl konfiskuotino turto, kaip nusikalstamos veikos priemonės, t. y. automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklausančio tretiesiems asmenims, vertės nustatymo, teismas išaiškino, jog spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).

Teismas, įvertinęs prieš tai nurodytų aplinkybių visumą ir byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad transporto priemonės savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo I. J., kuris ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad nebuvo suteikęs leidimo M. V. naudotis automobiliu „Audi A6“, tai teismo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis M. V. Taip pat I. J. ir M. V. buvo susitarę, kad automobilio „Audi A6“ prikimo – pardavimo sutartis bus surašyta tada, kai I. J. gaus likusius 300 Eur už automobilį. Byloje nėra pateikta duomenų, kad iki nusikalstamos veikos padarymo automobilio „Audi A6“ prikimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta. Kaip matyti iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos, vidutinė automobilio ,,Audi A6“, 1997 metų, kaina Lietuvoje su PVM yra 1040,00 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalys sudarydamos susitarimą dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo galėjo laisva valia sulygti automobilio kainą, kuri nebūtinai atitinka vidutinę rinkos kainą. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apgadintas. Atkreiptinas dėmesys, jog M. V. I. J. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Be to, kaltinamasis pats teismo posėdžio metu patvirtino, jog I. J. neleido jam naudotis šiuo automobiliu. Todėl iš M. V. konfiskuotina 1040,00 Eur, t. y. visa suma, atitinkanti minėto automobilio vidutinę kainą Lietuvoje.

21. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. V. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 10 d. 12.03 val. (b. l. 83-86) iki 2025 m. birželio 11 d. 11.54 val. (b. l. 109-110) (1 para), ir laikytina, kad M. V. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur).

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. V. buvo skirta gynėja advokatė J. Š.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (109,65 Eur dydžio advokatės Jurgitos Šlapaitienės užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo būtinas ir paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą M. V., nepriteistinos.

23. M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

24. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kartu su rakteliu, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) – grąžintini savininkui I. J.; 2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 (trijų tūkstančių septinių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į M. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 10 d. 12.03 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 11.54 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 6 (šešių) MGL (300 (trijų šimtų) eurų) dydžio baudai.

M. V. likusią 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų) baudą įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. V., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų: AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 6801. Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. V. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 040 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt) eurų).

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš M. V. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kartu su rakteliu, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) – grąžinti savininkui I. J.;

2) kompaktinį diską su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.