Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis A. Ž. individualioje įmonėje statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2004 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, elgesio apribojimas 12 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą; 3) 2005 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006 m. vasario 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2009 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2009 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 6) 2010 m. vasario 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 7) 2010 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, 2010 m. birželio 14 d. nutartimi subendrinus 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. vasario 5 d. ir 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 8) 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; 9) 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, 2015 m. liepos 7 d. nutartimi, apėmimo būdu subendrinus su 2013 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 10) 2015 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 11) 2016 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 12) 2019 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; 13) 2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; 14) 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2022 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 parų; 15) 2023 m. vasario 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas; 16) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto; 17) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 45 parų areštas; naujai paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta arešto bausmė 45 paroms; 18) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto; 19) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 MGL (2250 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (pakeistas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi) ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis dalinio ir visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda ir 45 parų areštas, arešto bausmė yra visiškai atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 6 d., laikotarpyje nuo 17.35 val. iki 17.37 val., iš parduotuvės „Eurokos“, esančios adresu Žemaitijos g. 72, Mažeikiai, pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą: 169,80 eurų bendros vertės du buteliukus vyriško parfumuoto vandens „Vince Camuto Intenso“ po 100 ml., kurio vieneto kaina 84,90 eurai; 74,90 eurų vertės vyrišką tualetinį vandenį „Dolce Gabbana“ 50 ml.; 72,90 eurų vertės vyrišką parfumuotą vandenį „Dolce Gabbana Light Blue Intense“ 50 ml., taip UAB „Kosmelita“ padarydamas 317,60 eurų turtinę žalą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 21 d., apie 16.37 val., iš parduotuvės „Ermitažas“, esančios adresu Žemaitijos g. 72, Mažeikiai, pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį 169 eurų vertės akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita DJV180Z“, 18V, 135 mm., be akumuliatoriaus.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įsakymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys). Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu atsakomybę už nedidelės vertės (kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL) svetimo turto vagystę buvo numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), kuriuo pakeitus BK 178, 190 straipsnius, švelnėja baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę, kadangi praplėsta nedidelės vertės turto sąvoka (kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL).

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo M. Ž. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), nes kaltinamasis abiem atvejais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. iš parduotuvės „Eurokos“ pagrobė viso 317,60 Eur vertės turtą (6,352 MGL vertės) bei iš parduotuvės „Ermitažas“ pagrobė 169,00 Eur vertės turtą (3,38 MGL vertės).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai bei patvirtino, jog iš parduotuvių „Eurokos“ bei „Ermitažas“ Mažeikiuose pagrobė įvairių kvepalų bei akumuliatorinį pjūklą. Kaltinamojo parodymus patvirtino byloje esantys bei apžiūrėti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 52-53, 55-56; 118-119, 121-122), taip pat įvykio vietų apžiūros protokolai su foto lentelėmis, kur užfiksuotos įvykio vietos (t. 1, b. l. 29-30, 32-38, 87-88, 90-93) bei pareiškimas apie įvykdytas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 1, 12). Visi šie įrodymai patvirtina įvykdytas vagystes, jų metu pagrobtus daiktus laiką bei jų įvykdymo aplinkybes, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis M. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. Ž. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl kaltinamasis M. Ž. baustinas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą.

Dėl bausmės M. Ž.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: M. Ž. dirbantis (t. 2, b. l. 110), nevedęs (t. 1, b. l. 131). Jis padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis), visos nusikalstamos veikos baigtos, anksčiau jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 133-163, 165-185), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 2, b. l. 1-108). M. Ž. būdamas anksčiau teistas devyniolika kartų, nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, vėl padarė nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės, o būtent arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. minimumą, ir skirtina subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis M. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo13 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir M. Ž. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas ir bauda. Į paskirtą arešto bausmę įskaityti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas ir atliktas arešto bausmes ir laikytina, jog M. Ž. yra visiškai atlikęs arešto bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 26 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 137-139).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis CK nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Kosmelita“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 317,60 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 41). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „Kosmelita“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo M. Ž. veiksmų, t. y. jis iš „Eurokos“ parduotuvės priklausančios UAB „Kosmelita“ pagrobė įvairių prekių (parfumuoto ir tualetinio vandens vyrams), viso pagrobė turto 317,60 Eur vertės. Ieškinys dėl 317,60 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 1, b. l. 75-83), todėl tenkintinas visiškai ir iš M. Ž. priteistina UAB „Kosmelita“ naudai 317,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Ermitažas“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 169,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 95). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „Ermitažas“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo M. Ž. veiksmų, t. y. jis iš UAB „Ermitažas“ parduotuvės pagrobė akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita“ be akumuliatoriaus 169,00 Eur vertės. Ieškinys dėl 169,00 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 1, b. l. 13), todėl tenkintinas visiškai ir iš M. Ž. priteistina UAB „Ermitažas“ naudai 169,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai iš parduotuvių „Eurokos“ ir UAB „Ermitažas“, kurie įrašyti į 4 CD, esančius voke prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Dėl kitų klausimų

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. teigė, jog pagrobtas siaurapjūklis „Makita“ yra pas jį bei jis juo naudojasi. Ikiteisminio tyrimo metu, pats M. Ž. teigė, jog siaurapjūklis yra parduotas. Nesant byloje neginčijamų įrodymų, jog iš UAB „Ermitažas“ pagrobtas siaurapjūklis yra būtent tas, kurį pagrobė M. Ž., teismas nesprendžia klausimo dėl galimo daiktinio įrodymo konfiskavimo šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl vagystės iš „Eurokos“ parduotuvės), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl vagystės iš UAB „Ermitažas“ parduotuvės), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir M. Ž. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto ir baudos bausmėmis dalinio ir visiško sudėjimo būdu ir M. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą ir 30 (trisdešimt) MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Į subendrintą arešto bausmę įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį atliktas arešto bausmes ir laikyti, kad M. Ž. paskirta 45 parų arešto bausmė yra visiškai atlikta.

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. Ž. priteisti UAB „Kosmelita“ 317,60 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 60 centų) žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „Ermitažas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. Ž. priteisti UAB „Ermitažas“ 169,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus) žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 (keturis) vienetus CD su vaizdo įrašais iš parduotuvių „Eurokos“ ir UAB „Ermitažas“ palikti saugoti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.