Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos atstovui D. Č.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos 2023 m. sausio 26 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos specialistė D. N. 2023 m. sausio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37307-ANR_P-182-2023 (toliau – protokolas) pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį dėl to, kad L. M., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 26 d. 13.42 val. Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Jaskonių k. prieigose, kelyje Kabeliai – Druskininkai, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos (toliau - Institucija) 2023 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 37307-ANR_N-106-2023 (toliau – nutarimas) L. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 850,00 Eur baudą.

Dėl esminių administracinių nusižengimų teisenos (proceso) pažeidimų nurodo, kad jo atžvilgiu surašytas 2023 m. sausio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, dėl ko iš esmės buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Administracinio nusižengimo byloje buvo visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą, t. y. Institucijos pareigūnai privalėjo L. M. į surašytą administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą, nes nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatyme įtvirtintų sąlygų, kad jį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad VSAT pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, jeigu toks ir buvo, buvo teisėtas. Iš administracinio nusižengimo bylos neaišku, kodėl VSAT pareigūnai nutarė sustabdyti L. M. vairuojamą transporto priemonę. Pareigūnų reikalavimas stabdyti transporto priemonę, jeigu toks ir buvo, negali būti vertinamas kaip aiškiai išreikštas. Visos įvykio aplinkybės yra užfiksuotos pačių pareigūnų vaizdo ir garso įrašais. Nei viename iš byloje esančių vaizdo įrašų nesimato, o taip pat ir nesigirdi, kaip pareigūnai išreiškia reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Tai, kad jis negirdėjo ir nematė, kaip pareigūnai reikalauja, jeigu toks reikalavimas buvo, sustabdyti transporto priemonę, neginčijamai patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pareigūnų su juo bendravimas. Iš minimo vaizdo įrašo matyti, kad jis nuosekliai paaiškina, kad jokio reikalavimo stabdyti transporto priemonę negirdėjo, matė tik švyturėlius, jo automobilyje buvo ir daugiau asmenų, tačiau VSAT pareigūnai tirdami galimą nusižengimą, tų asmenų neapklausė, nerinko įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių L. M. versiją. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo peržiūrėta pačių pareigūnų vaizdo kameromis padaryti vaizdo įrašai, todėl buvo padarytos klaidos, nustatant faktines įvykio aplinkybes ir kvalifikuojant L. M. veiksmus. Pareigūnų veiksmai stabdant transporto priemonę neatitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų. Nors VSAT pareigūnės D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad neva automobilis buvo stabdomas su įjungtais patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustoti, tačiau kitų šias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. VSAT pareigūnės įvykio vietoje net nebuvo, todėl neaišku, kuo remiantis ji nurodo, kad buvo panaudoti švyturėliai, garsinis signalas ir per garsiakalbį išsakytas reikalavimas. Iš byloje esančių vaizdo įrašų akivaizdu, kad jokie garsiniai signalai naudoti nebuvo ir niekas per garsiakalbį neišsakė L. M. reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Visos šios nustatytos ir aptartos aplinkybės patvirtina, kad L. M. veiksmuose nėra požymių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinio nusižengimo byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, jo atžvilgiu turi būti nutraukta. (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-923/2022).

Dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį nurodo, kad įvertinus anksčiau aptartas ir pačios Institucijos nustatytas aplinkybes, jo veiksmai, tiksliau neveikimas, šioje situacijoje turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį. Jis iš karto po to, kai sustojo, geranoriškai pripažino, jog matė švyturėlius, tačiau nestojo, nes manė, jog pareigūnai vyksta į iškvietimą. Jokių garso signalų ir žodinio reikalavimo sustoti negirdėjo. Sugretinus jo parodymus su vaizdo įrašuose užfiksuotomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad jokių garso signalų ar žodinių reikalavimų sustoti nebuvo, o pareigūnai naudojo tik švyturėlius, todėl jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti nebent pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą dalyje dėl panaikinimo 2023 m. sausio 26 d. Institucijos nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos L. M. atžvilgiu nutraukimo, kitoje dalyje dėl panaikinimo skundžiamo nutarimo ir L. M. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį ir už šį pažeidimą jam skyrimo baudos, kurios dydis lygus pusei sankcijoje numatytos baudos dydžiui - 45 eurų, taip pat dėl panaikinimo skundžiamo nutarimo ir grąžinimo bylos Institucijai atsisakė.

2023 m. sausio 26 d. 13.42 val. Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Jaskonių k. prieigose, kelyje Kabeliai - Druskininkai, buvo stabdoma transporto priemonė (duomenys neskelbtini) ,vairuojama L. M., kuri sustojo tik tarnybine transporto priemone užblokavus kelią, ką aiškiai rodo vaizdo įrašai. Tuo metu L. M. iš karto pareiškė, kad su teisės pažeidimu nesutinka ir kad bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir tai L. M. parašė savo paaiškinime.

Skundo teiginiai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad VSAT pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, jeigu toks ir buvo, yra teisėtas, neatitinka faktinių aplinkybių. Bylos medžiagoje esančiam vaizdo įraše L. M. teigia „kad matė vykstančius pareigūnus su įjungtais signalais ir galvojo, kad pareigūnai nori jį aplenkti ar skuba į iškvietimą. Video registratoriaus vaizdo įrašai patvirtina, kad signalų buvo neįmanoma negirdėti ar nematyti (užgirdus garsinį signalą per vairuojamo automobilio veidrodėlius buvo galima matyti ir šviesos signalus) bei neįmanoma pareigūnų per garsiakalbį duoto nurodymo sustabdyti automobilį, negirdėti tarp automobilių esant nuo 40 iki 10 metrų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo pastoviu greičiu, pareigūnai prisivijo minimą automobilį. Šiuo atveju L. M. turėjo suvokti ir suvokė, kad iš paskos jo vairuojamo automobilio priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja pareigūnų tarnybinis automobilis ir reikalauja sustabdyti automobilį, t. y. įjungė mėlynos spalvos šviečiantį švyturėlį, tarnybinio automobilio spec. garsinį signalą bei aiškiai per garsiakalbį liepė sustoti, tačiau L. M. sąmoningai tokiam reikalavimui nepakluso. L. M. kaip eismo dalyvis turėjo šias abejones pašalinti iš karto stodamas, kai tik pamatė minėtus signalus ir išgirdo jam duodamus nurodymus iš pareigūnų tarnybinio automobilio, tuo labiau, kad kelyje yra viena eismo juosta, tarp abiejų automobilių atstumas apie 10-20 metrų, eismas nėra intensyvus, automobilių važiuojančių daugiau nebuvo. Vaizdo įrašuose užfiksuotas L. M. bendravimas su pareigūnais, kuriame L. M. suvokė, kad tarnybinio pareigūnų automobilio specialieji signalai ir nurodymas sustoti buvo skirti būtent jam, bet jų nepaisė, pasiteisindamas, „kad pareigūnai jį galėjo paprasčiausiai aplenkti, taip pat kai pareigūnas teigia, „kad L. M. su automobiliu privalėjo pasitraukti į dešinę ir praleisti (pareigūnų automobilį)“ - L. M. į tai atsakydamas klausia „ar tas būtina“ t. y. pareigūnų automobilį su įjungtais specialiaisiais signalais praleisti (vaizdo įraše užfiksuota). L. M. nuo jo vairuojamo automobilio stabdymo pradžios turėjo visas sąlygas sustoti kelio dešinėje šalikelėje. Pažymėtina, kad L. M. sustabdė savo vairuojamą automobilį ne nuo jo priklausančiu aplinkybių ir ne savo valia, o tik tada, kai pareigūnai tarnybiniu automobiliu užblokavo kelia ir toliau važiuoti automobiliu bei važiuoti nuo jį persekiojusių pareigūnu galimybės buvo techniškai ženkliai sumažėjusios. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti savo tarnybines funkcijas atlikusių pareigūnų parodymais, taip pat nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. M. 2023 m. sausio 26 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos specialistė D. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37307-ANR_P-182-2023 (toliau – protokolas) pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį. 2023 m. sausio 26 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos (toliau - Institucija) nutarimu Nr. 37307-ANR_N-106-2023 (toliau – nutarimas) L. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad L. M., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 26 d. 13.42 val. Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Jaskonių k. prieigose, kelyje Kabeliai – Druskininkai, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti ir jam paskirta 850,00 Eur baudą.

ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ir kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai. Pažymėtina, kad į L. M. 2023 m. sausio 26 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37307-ANR_P-182-2023 administracinis nurodymas neįrašytas.

Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės, išskyrus teisę vairuoti transporto priemones, atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui) (ANK 610 straipsnio 1 dalis).

ANK 426 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 850 iki 1 200 Eur, t. y. sankcijoje nustatyta maksimali bauda neviršija 1500 Eur (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Administraciniai nusižengimai, kurių padarymu buvo kaltinamas L. M. nesukėlė nežymaus sveikatos sutrikdymo, šiais nusižengimais nebuvo padaryta turtinė žala (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nenustatyta ir kitų aplinkybių, nurodytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių L. M. į administracinio nusižengimo protokolą negalėjo būti įrašytas administracinis nurodymas. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. prašymas nerašyti administracinio nurodymo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Taigi administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą.

ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nesutinka su pareikštu kaltinimu, nėra sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-47-222/2019, Nr. 2AT-59-689/2019).

Teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotą esminį proceso teisės pažeidimą. Šiuo atveju Institucijos nutarimas naikinamas visa apimtimi, nes L. M. atsakomybės klausimas pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį gali būti sprendžiamas tik tinkamai ir išsamiai atlikus įrodymų tyrimą bei teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas, t. y. surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Institucijos 2023 m. sausio 26 d. nutarimas naikintinas dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardai.

Konstatavus, kad byloje buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, ir dėl to panaikinus skundžiamą nutarimą, kiti skunde išdėstyti argumentai paliekami nenagrinėti.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas Vytas Kantaravičius prašė priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 650,00 Eur už suteiktas advokato paslaugas.

ANK 666 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 3 dalis numato, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas priėmė sprendimą iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą ir administracinio nusižengimo bylą grąžina institucijai pašalinti esminį proceso teisės pažeidimą ir nėra aiški galutinė bylos baigtis, todėl šioje stadijoje nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atitinkamai šioje proceso stadijoje nėra pagrindo svarstyti ir tenkinti pareiškėjo atstovo advokato prašymo priteisti pareiškėjo patirtas išlaidas už advokato suteiktas paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2023 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 37307-ANR_N-106-2023 panaikinti ir L. M. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardai pašalinti esminį proceso teisės pažeidimą.

Nutartį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus teismo Druskininkų rūmus.