- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- eAS-514-662/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00939-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- A. J., R. J., B. S., V. K., H. J., M. S., G. M., A. T.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. J., R. J., B. S., V. K., A. J., H. J., M. S., G. M., A. T. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai A. J., R. J., B. S., V. K., A. J., H. J., M. S., G. M. ir A. T. 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (4.12.E)D3-1267 „Dėl Gyvenamųjų namų grupės (duomenys neskelbtini) detalaus suplanavimo projekto keitimo tarp (duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 2D-7084 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymą ir 2021-02-03 privalomojo nurodymo Nr. PN-124 įvykdymo“, įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2020 m. gruodžio 7 d. pasiūlymus „Dėl viešinamo parengto Gyvenamųjų namų grupės (duomenys neskelbtini) detalaus suplanavimo projekto keitimo, teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini)“ ir į šiuos pasiūlymus atsižvelgti. Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Administracijai vykdyti detaliojo plano keitimo teritorijų planavimo procesą iki kol ginčas bus išspręstas teisme.
Pareiškėjai, grįsdami prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teigė, kad Inspekcija, išnagrinėjusi skundą, kuriuo jie prašė patikrinti, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiškėjų 2020 m. gruodžio 7 d. pasiūlymus, ir nustačiusi teisės aktų pažeidimus, planavimo organizatoriui 2021 m. vasario 3 d. raštu Nr. 2D-1733 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. 124, kuriuo ne tik įpareigojo motyvuotai ir pagrįstai atsakyti pareiškėjams į pasiūlymus, bet ir nurodė Administracijai nevykdyti ginčo detaliojo plano keitimo teritorijų planavimo proceso iki bus pašalinti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, be kita ko, pateikti motyvuoti bei pagrįsti atsakymai į pareiškėjų pasiūlymus. Neužtikrinus pareiškėjų reikalavimo ir Administracijai tęsiant ginčo detaliojo plano procedūras, kol ginčas neišspręstas teisme, turėtų būti inicijuojami papildomi teisminiai procesai, t. y. pareiškėjai turėtų papildomai skųsti tiek Inspekcijos patikrinimo aktą, tiek įsakymą, kuriuo būtų patvirtinti detaliojo plano sprendiniai.
Pareiškėjai 2021 m. birželio 18 d. padavė patikslintą skundą, siekdami pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Pareiškėjai, be kita ko, patikslino prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Administracijai vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje rengiamo Gyvenamųjų namų grupės (duomenys neskelbtini) detalaus suplanavimo projekto keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-25-19-199) tolesnio planavimo proceso baigiamojo etapo procedūras iki kol ginčas bus išspręstas teisme.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 22 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjų skundą ir pritaikė prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė nutartį vykdyti skubiai.
Teismas sutiko su pareiškėjų argumentais dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės tikslingumo. Teismo vertinimu, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta sunkiai atitaisoma žala, apsunkintas bylos procesas. Reikalavimo užtikrinimo priemonė esant tokiai ginčo situacijai yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.
III.
Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kurioje nuspręsta pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Atsakovas tvirtina, kad ginčas kilo dėl tarpinių procedūrinių dokumentų, kurie yra neskųstini, taigi pareiškėjai preliminariai nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo. Be to, pareiškėjai nepateikė argumentų, kad, nesiėmus jų prašomų priemonių, jiems gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, tokios žalos skundžiamoje nutartyje neįvardijo ir teismas. Atsakovas pastebi, kad pareiškėjai ginčijo ir Inspekcijos sprendimą, tačiau skunde nenurodė Inspekcijos kaip atsakovo. Atsakovo įsitikinimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad dėl kelių medžių išmiškinimo pagrįstumo ateityje spręstų kitos institucijos, vykdydamos savo funkcijas, – Valstybinė miškų tarnyba, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o didžioji dalis planuojamo dviračių tako nepatenka į miško teritoriją. Atsakovas taip pat mano, kad draudimas atlikti tarpinius procedūrinius veiksmus (pvz., viešinimą, derinimą, tikrinimą) yra visiškai nemotyvuotas, neatitinkantis protingumo ir proporcingumo kriterijų. Tol, kol detalusis planas nėra įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre, jis nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad detaliojo plano rengimo paslaugos buvo nupirktos laikantis teisės aktų reikalavimų, o už detaliojo plano nepateikimą su patikrinimo išvada yra numatytos netesybos, pirkimo dokumentuose ir tiekėjų pasiūlymuose nurodyti bei sutartyje fiksuoti terminai yra esminė pirkimo sąlyga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Be to, teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų. Administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. (žr., pvz., 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-520/2019).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismo prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Administracijai vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje rengiamo Gyvenamųjų namų grupės (duomenys neskelbtini) detalaus suplanavimo projekto keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-25-19-199) tolesnio planavimo proceso baigiamojo etapo procedūras iki kol ginčas bus išspręstas teisme. Pareiškėjai tokį prašymą iš esmės grindė aplinkybe, kad, nesiėmus jų prašomos priemones, dėl teisminio ginčo nagrinėjimo metu Administracijos atliktų tolesnių veiksmų teritorijų planavimo procese turės būti inicijuojami nauji teisminiai ginčai (skundžiamas Inspekcijos patikrinimo aktas, įsakymas dėl detaliojo plano sprendinių patvirtinimo).
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą dėl pareiškėjų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutinka su pareiškėjų argumentais dėl prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės tikslingumo ir kad, nepritaikius šios priemonės, gali būti padaryta sunkiai atitaisoma žala, apsunkintas bylos procesas. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kodėl pareiškėjų argumentus laiko pagrįstais ir kodėl galėtų būti apsunkintas bylos procesas, neįvardijo žalos, kuri gali kilti nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jos dydžio bei aplinkybių, dėl kurių tokia žala būtų sunkiai atitaisoma. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra aptarti jokie konkretūs duomenys ar dokumentai, pagrindžiantys pakankamą tokios žalos kilimo tikimybę. Be to, pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai pažymėjo, jog prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso. Toks skundžiamos nutarties turinys nelaikytinas tinkamu teismo pareigos motyvuoti priimamą procesinį sprendimą įgyvendinimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str. 4 d.).
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjų A. J., R. J., B. S., V. K., A. J., H. J., M. S., G. M., A. T. prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkinti.
Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.