Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. Č. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-22 nutarties, kuria atsisakyta priimti J. Č. apeliacinį skundą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-16601-961/2015, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-29 J. Č. pateikė apylinkės teismui prašymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą.

J. Č. dėl teismo 2017-04-05 nutarimo pateikė apeliacinį skundą.

Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2015-11-18, nuo šios dienos taip pat vykdoma paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl apygardos teismas nagrinėdamas ginčo klausimą vadovaujasi iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatomis (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 punktas).

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog skundžiamas teismo 2017-04-05 nutarimas J. Č. įteiktas 2017-04-15 ir, kad apskundimo terminas J. Č. turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo dienos.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nesutinka su teismo išvada, kad nutarimo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo dienos. Pažymėtina, kad teismo sprendimuose neturi būti dviprasmiškų ir netikslių nuostatų. Tuo tarpu iš skundžiamo teismo 2017-04-18 nutarimo matyti, kad teismas jame nurodė du nutarimo apskundimo pradžios skaičiavimo terminus: nuorašo išsiuntimo dieną ar nuorašo išdavimo dieną. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad šie netikslumai turi būti aiškinami pareiškėjo naudai, todėl nutarimo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos.

Tačiau, apygardos teismas sutinka su teismo išvada, kad skundas dėl nutarimo buvo paduotas praleidus ir terminą, skaičiuojant jį nuo skundo įteikimo dienos. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2017-04-05 nutarimas J. Č. išsiųstas 2017-04-12 (voko registracijos numeris RN359657311LT), įteikimo pažymoje pats J. Č. nurodė, kad jam teismo siųstas vokas įteiktas 2017-04-15. Šias aplinkybes patvirtina ir vieša siuntų paieška www.post.lt, kurios duomenimis, registruota siunta Nr. RN359657311LT paimta iš siuntėjo (Vilniaus miesto apylinkės teismo) 2017-04-13, siuntą buvo bandoma pristatyti gavėjui 2017-05-14, tačiau nepavyko, siunta įteikta gavėjui 2017-04-15. Ši data įteikimo pažymoje ir įrašyta paties pareiškėjo. J. Č. nurodo, kad siunta jam buvo įteikta 2017-04-18. Pasak J. Č., tai patvirtina pašto spaudas ant pažymos įteikimo šaknelės. Apygardos teismas sprendžia, kad šios J. Č. nurodytos aplinkybės neatitinka tiesos. Pažymima, kad įteikimo pažyma turi atskirą registracijos numerį nei gavėjui įteikiamas vokas. Teikimo pažymos numeris yra RN357617235LT. Viešos registruotų siuntų paieškos duomenimis, įteikimo šaknelė 2015-04-18 buvo perduota į siuntų skirstymo centrą ir 2017-04-19 įteikta gavėjui (Vilniaus miesto apylinkės teismui). Būtent šias faktines aplinkybes ir patvirtina pašto bei teismo spaudai ant įteikimo šaknelės, o jos įteikimo datą patvirtina paties pareiškėjo įrašyta data. Taigi kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju teismo siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti 2017-04-15, 20 dienų apeliacinio skundo padavimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po įteikimo, t. y. nuo 2017-04-16 ir baigėsi – 2017-05-05. Tuo tarpu skundas teismui išsiųstas 2017-05-08. Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nebuvo pateiktas.

Pagal ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalį, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tuo atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Maža termino praleidimo trukmė pagal teismų praktiką savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Tačiau tai, kad terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą. Tuo tarpu J. Č. praleisto termino atnaujinti neprašė ir nenurodė jokių jo praleidimo priežasčių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, remiantis jame išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

J. Č. išaiškinama, kad tai neužkerta jam teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.