- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2YT-1701-328/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00239-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- M. S., P. S., E. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos miesto savivaldybėje
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. prašymą dėl atnaujinti įstatymo nustatytą terminą atsisakyti palikimo nepilnamečių vaikų vardu, suinteresuoti asmenys M. S., P. S., E. S., kurių atsakovė pagal įstatymą yra pareiškėja D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja prašo atnaujinti pareiškėjai įstatymo nustatytą terminą atsisakyti palikimo nepilnamečių vaikų M. S., P. S., E. S. vardu.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnamečių vaikų tėvas. Po sutuoktinio mirties pareiškėja patyrė šoką, liko našle su trimis nepilnamečiais vaikais ir be pagrindinio šeimos maitintojo. Be to, pareiškėja turėjo rūpesčių, kaip pargabenti kitoje šalyje mirusio sutuoktinio palaikus į Lietuvą. Nurodė, jog palikėjas realiai (faktiškai) neturėjo jokio turto, o turėjo tik skolų. Paaiškino, jog pareiškėja 2019 m. lapkričio mėnesį gavo vaiko teisių apsaugos institucijos raštą, kuriame nurodyta būti aktyviai dėl palikimo priėmimo ar nepriėmimo ne tik sutuoktinei, tačiau kaip palikėjo nepilnamečių vaikų įstatyminei įpėdinei. Gavusi nurodytus raštus pareiškėja kreipėsi antrinės teisinės pagalbos, nes pati teisinių žinių neturi. Pareiškėja, gavusi raštus, ėmėsi aktyvių veiksmų pradėti paveldėjimo procesus. Nurodė, jog per trijų mėnesių terminą nesikreipė į notarą todėl, kad buvo sutrikusi, pasimetusi po sutuoktinio mirties, rūpinosi laidotuvėmis, 3 nepilnamečiais vaikais. Mano, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nežinojimo, nesuvokimo kur kreiptis, ką daryti, emocinės būsenos. Papildomai paaiškino, jog prašo atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, kadangi palikėjas jokio nekilnojamojo turto neturėjo, jo vardu buvo registruota viena transporto priemonė, tačiau santuokoje įgytos dvi transporto priemonės – automobilis Nissan Primera (vertė 0 Eur) prieš 5 metus atiduotas metalo laužo supirkėjams, o automobilis Volvo V40 tik juridiškai registruotas palikėjo vardu, o faktiškai įgytas Ukrainos piliečio ir tarp šalių buvo sudaryta panaudos sutartis. Taigi mirties momentu palikėjas realiai jokio turto neturėjo. Tačiau palikėjas turėjo apie 6 000 Eur skolą bei vėliau pareiškėja sužinojo, kad skolinių įsipareigojimų gali būti daugiau. Taigi pareiškėjos žiniomis, akivaizdu, kad nėra naudinga priimti palikimą po palikėjo mirties nepilnamečių vaikų vardu. Todėl siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, konstatuojant, kad paveldimų įsipareigojimų dydis viršija paveldimo turto vertę, būtina atsisakyti priimti palikimą. Teismui tenkinus šį pareiškėjos prašymą bus kreipiamasi į teismą, kad teismas išduotų teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti terminą ir išduoti leidimą nepilnamečių vaikų M. S., P. S. ir E. S. vardu atsisakyti priimti jų tėvo A. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.
Įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, civilinės bylos dalyką bei procesiniuose dokumentuose nurodytą šalių poziciją, civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad palikėjas A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas mirė būdamas santuokoje su pareiškėja D. S.. Palikėjas turėjo tris nepilnamečius vaikus: M. S., gim. (duomenys neskelbtini), P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikėjo įpėdiniai palikimo nepriėmė. 2019 m. liepos 9 d. antstolė E. M., vykdanti išieškojimą iš palikėjo turto, informavo VMI prie FM apie skolininko mirtį, prašė spręsti palikėjo turto paveldėjimo teise perėjimo valstybei klausimą. 2019 m. lapkričio 5 d. raštu Mažeikių rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. L. pranešimu informavo VMI prie FM, kad išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo į palikėjo turtą negali, nes palikėjas mirė santuokoje su pareiškėja bei turi tris nepilnamečius vaikus. 2019 m. lapkričio 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) raštu dėl palikimo priėmimo pareiškėją informavo, jog siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, pareiškėja kaip įstatyminė bendrų vaikų atstovė privalo nedelsiant kreiptis į Mažeikių rajono I-ojo notaro biuro notarę dėl palikimo priėmimo vaikų vardu, susisiekti su notare ir kt. Byloje pateikti duomenys, jog antstolės E. M. žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš palikėjo, skolos likutis 2020 m. sausio 9 d. sudarė 369,87 Eur ir 52,51 Eur vykdymo išlaidų. Palikėjas turėjo kitų skolinių įsipareigojimų (antstolė E. M. vykdė 495,24 Eur baudos išieškojimą v. b. Nr. (duomenys neskelbtini); antstolis S. D. vykdė 156,22 Eur skolos išieškojimą v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose susidarė vykdymo išlaidos; turėjo kreditorių (duomenys neskelbtini) (1 001,65 Eur ir 472,01 Eur skolos 2018 m. gruodžio 13 d.), (duomenys neskelbtini) (995,81 Eur suma). Pareiškėja nurodė, jog palikėjas nekilnojamojo turto neturėjo, santuokoje įgytos dvi transporto priemonės: Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog automobilis Nissan Primera atiduotas metalo laužo supirkėjams. Pareiškėja pateikė duomenis, jog 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos m. 5-jame notaro biure sudarė sutartį, kuria pareiškėja su sutuoktiniu perdavė panaudos gavėjui neatlygintinai naudotis jiems nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo D.3 V40 markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis sudaryta 3 metams.
Pareiškėja kaip nepilnamečių vaikų M. S., P. S. ir E. S. atstovė pagal įstatymą, prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu.
Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straispnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys M. S., P. S. ir E. S., kurių atstovė pagal įstatymą yra pareiškėja, yra palikėjo įpėdiniai pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėja, būdama savo nepilnamečių vaikų atstove pagal įstatymą (CK 3.157 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 38 striapsnio 4 dalis), siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintą teisę atsisakyti priimti palikimą. Tačiau pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu. Kadangi įstatymas nereglamentuoja termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo, termino atnaujinimo klausimas spręstinas pagal CK 5.57 straispnyje įtvirtintas taisykles (CK 1.8 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų rašytinius paiškinimus, darytina išvada, jog terminas priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytą, taip pat į tai, kad suinteresuotas asmuo VMI prie FM pareiškėjos prašymui neprieštarauja, byloje nėra duomenų, jog termino atnaujinimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straispnis, 5.60 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 3 straispnio 7 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis).
Įvertinus pareiškėjos pateikto procesinio dokumento dalyką ir pagrindą, pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, aplinkybę, jog byloje prašymas dėl teismo leidimo išdavimo nėra pareikštas, taip pat pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog teismui tenkinus prašymą bus kreipiamasi į teismą, kad būtų išduotas teismo leidimas, teismas neturi pagrindo išeiti už prašymo ribų, todėl klausimas dėl teismo leidimo išdavimo nėra sprendžiamas (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalsi, 7 dalis, 5 straipsnis, 111 straispnio 2 dalies 4 punktas, 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. S., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų M. S., gim. (duomenys neskelbtini)., P. S., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus