Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-10371-752/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-11-18
Bylos Nr.: e2-10371-752/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-04416-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vida Agurkienė
Ieškovas: R. M.-Č, R. M.
Atsakovas: M. Č.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-10371-752/2024Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04416-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 2.3.2.8; 3.2.6.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,dalyvaujant ieškovei R. M.-Č, jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,atsakovui M. Č.,

išvadą teikiančios institucijas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mantui Mačiulskui,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims: antstolei Audronei Adomaitienei, AS Aktiva Portfolio, atstovaujamai UAB „Julianus Inkaso“,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. - Č ieškinį atsakovui M. Č., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų AS Aktiva Portfolio, antstolės Audronės Adomaitienės kontora, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė R. M.-Č (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė: nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinį pavardę –„M“; nustatyti nepilnamečių vaikų E. Č., F. Č. ir I. Č. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo M. Č. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš atsakovo 16 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2021-04-10 iki 2024-04-10, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui; išlaikymo iš išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti ieškovei transporto priemonę FORD C_MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno raj.; po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis pripažinti kreditorinius įsipareigojimus AS Aktiva Portfolio, kurių išieškojimą vykdo antstolė A. Adomaitienė; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

1.2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakovu kartu gyventi pradėjo 2008 metais, santuoką sudarė 2015-06-20 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 195. Gyvenant kartu, gimė trys vaikai: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E, (duomenys neskelbtini) sūnus F, (duomenys neskelbtini) dukra I. Bendro gyvenimo pradžioje šalių santykiai klostėsi gerai, abu kūrė ateities planus, laukė gimstant vaikų, 2014 m. pirkosi butą Karmėlavoje, Kauno rajone. Tačiau praėjus porai metų po dukros I gimimo, šalių tarpusavio santykiai pašlijo. Atsakovas neturėjo pastovių darbinių pajamų, našta auginti tris vaikus jam tapo per sunki, prasidėjo alkoholio vartojimas, kuris tapo dažnu reiškiniu, psichologinis ir net fizinis smurtas ieškovės ir vaikų atžvilgiu. Konfliktai, kuriuos iššaukdavo netoleruotinas atsakovo elgesys vis dažnėjo. 2018 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo smurto prieš sūnų E, tačiau nutrauktas nesant pakankamai įrodymų. Kadangi su atsakovu gyvena viename bute, sūnus E buvo paimtas ir patalpintas Pagynės vaikų globos namuose, čia gyveno 8 mėnesius. Vaikui iki šiol išlikusios šių įvykių pasekmės.

1.3. Dėl atsakovo netoleruotinų veiksmų ne vieną kartą ieškovė kreipėsi į policiją, kad sutramdytų atsakovą. Buvo atvejų, kai į policiją net nebesikreipė, o norėdama apsaugoti vaikus ir save išeidavo nakvoti pas senelę. 2023 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui pradėjus naudoti psichologinį smurtą buvo iškviesta policija ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo išduotas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Pasibaigus orderio galiojimo laikui, atsakovas skambino neblaivus ir sakydavo, kad sugrįš, nes jam priklauso pusę buto. Ieškovė su vaikais laukdavo apimti nerimo. 2023 m. rugsėjo 30 d. atsakovas parėjo neblaivus, įžeidinėjo vyriausią sūnų, vartodamas necenzūrinius žodžius, po ko sūnus išėjo nakvoti pas senelę, nes bijojo likti namuose. 2023 m. spalio 7 d. kėlė pavojų ieškovei ir vaikams, ko pasėkoje buvo priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. 2023 m. gruodžio 14 d., būdamas neblaivus atsakovas namuose kėlė triukšmą, grasino ieškovei ir vaikams, dėl ko ieškovė iškvietė policiją. Vėl buvo priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. 2024 m. kovo 17 d. buvo priimtas dar vienas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

1.4. Po pritaikytų priemonių atsakovo elgesys nepasikeitė. Ieškovė su vaikais gyvena pastovioje įtampoje. Atsakovas jau keleri metai neturi pastovaus darbo, nes gavęs pirmą atlyginimą kelias dienas vartoja alkoholį ir būna atleidžiamas, prie šeimos biudžeto visiškai neprisideda, vaikų neišlaiko, nemoka jokių mokesčių už jam priklausančią buto dalį. Už visą butą mokesčius moka ieškovė. Dėl atsakovo netinkamo gyvenimo būdo, nesirūpinimo šeima, iškreipto požiūrio į šeimos vertybes, šalių santuoka faktiškai nutrūko. Tolimesnis gyvenimas santuokoje yra beprasmis, susitaikyti, atkurti santykius ir vėl pradėti gyventi kartu galimybių nebėra. Kadangi atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.). Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę.

1.5. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad ieškovę ir vaikus sieja stiprus emocinis ryšys, ji stengiasi vaikams sudaryti saugią aplinką, visapusiškai juos išlaiko, rūpinasi jų sveikata, ugdymu ir lavinimu, taigi vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų jų interesus.

1.6. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nurodė, kad visų trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį reikia apie 1200,00 Eur. Vaikų poreikių tenkinimui reikalingas išlaidas sudaro: maistas - 450 Eur; avalynė, apranga (atsižvelgiant į sezonus) - 200 Eur; higienos reikmenys -70 Eur; vaistai, vitaminai - 60 Eur; būsto išlaikymui - 200 Eur (vaikų dalis priklausomai nuo sezono ); ugdymas (žaidimai, knygos) - 100 Eur; pramogos (kinas, gimtadieniai) - 100 Eur; kitos nenumatytos išlaidos - 100 Eur. Ieškovės turtinė padėtis sunki, nors ji yra dirbanti. Jos darbo užmokestis šiuo metu yra apie 800 Eur. Valstybės mokama išmoka vaikams sudaro 408,66 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės gaunamas pajamas ir išmokas vaikams, mano, jog iš atsakovo turėtų būti priteista didesnė vaikų išlaikymui skiriama dalis. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, tačiau dėl savo netinkamo gyvenimo būdo neturi nuolatinio darbo. Tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos pasirūpinti vaikais. Tam, kad būtų galima užtikrinti vaikų būtinųjų, nuolatinių, kasdienių poreikių tenkinimą, sveikatos priežiūrą, iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

1.7. Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia jau keleri metai, todėl iš jo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. (iki ieškinio padavimo), po 150 Eur kiekvienam vaikui (36 mėn x 150 Eur x 3= 16 200 Eur).

1.8. Dėl bendravimo tvarkos ieškovė nurodė, kad atsakovas su vaikais bendrauja neišvengiamai, kadangi jie gyvena viename bute. Tačiau nesidomi nei jų mokymusi nei laisvalaikio leidimu, nei jų sveikata. Neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau turėtų būti užtikrintas vaikų ir tėvo santykių stabilumas, o šiuo metu to užtikrinti nėra galimybės, todėl konkrečios vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkos prašo nenustatyti.

1.9. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nurodė, kad prieš santuoką, 2014 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, bendrosios dalinės nuosavybės teise, su atsakovo įsigijo po ½ dalį buto, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo lieka tos pačios šio turto dalys. Buto pardavėjams pasiūlius, tuo pačiu metu (iki santuokos) buvo pirktas ir metalinis garažas, esantis(duomenys neskelbtini), Kauno raj., už kurį 1700 Eur už ieškovę sumokėjo ieškovės teta S. L.. Šiuo garažu naudojasi ieškovė, atsakovas neturi ir nesinaudoja automobiliu, be to garažas reikalingas įvairioms šeimos reikmėms - vaikų dviračiams, įvairiems kitiems buitiniams daiktams susidėti. Atsakovas prie garažo pirkimo neprisidėjo, todėl garažas laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe. Ieškovė, jau faktiškai nebegyvendama su atsakovu, įsigijo automobilį FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3800,00 Eur vertės, kuris po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovei ir laikytinas jos asmenine nuosavybe, kadangi atsakovas niekaip neprisidėjo prie automobilio pirkimo. Kitų kilnojamųjų dalintinų daiktų šalys nėra įgiję.

1.10. Dėl kreditorinių įsipareigojimų nurodė, kad ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AS Aktiva Portfolio, kurių išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, vykdomosiose byloje, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė. Po santuokos nutraukimo šios prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

1.11. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų argumentų pagrindu. Ieškovė papildomai paaiškino, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios santuoka iširo – tai sutuoktinio girtavimas, vaikų neišlaikymas, psichologinis smurtas. Iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų, atsakovas girtas grįždavo namo, elgėsi neadekvačiai, daužėsi, trankėsi, o būdamas sunkaus girtumo vėliau neprisimindavo ką darė. Atsakovas bandė gydytis, bet jam nepavyko. Dėl tokio atsakovo elgesio bendras gyvenimas su juo negalimas, ji yra apsisprendusi santuoką nutraukti. Atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ji kreipėsi į antstolę dėl laikino išlaikymo išieškojimo. Prie vaikų išlaikymo atsakovas neprisideda jau seniai, gal tik du metus prisidėjo gimus vaikams. Neneigia, kartais nupirkdavo šeimai maisto, duodavo pinigų sumokėti už butą, bet vėliau reikalaudavo jos tuos pinigus jam atiduoti ir ji grąžindavo, nes nenorėjo konfliktų. Prašo priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui, nes daugiau mokėti atsakovas nepajėgus. Mano, jog tokios pinigų sumos pakaktų būtiniesiems vaikų poreikiams patenkinti, nes šiuo metu vaikai mokamų būrelių nelanko, mokykloje gauna nemokamą maitinimą. Atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos neprašo nustatyti, nes vyriausias sūnus ir dukra su atsakovu bendrauti nenori, bendrauja tik vidurinysis sūnus. Ji neprieštarauja, kad atsakovas su vaikais bendrautų, tačiau mano, jog nustatyti konkrečią bendravimo tvarką nėra tikslinga. Jei norės, atsakovas galės bendrauti su vaikais, nemano, jog dėl to kils nesusipratimų. Butą įsigijo su atsakovu lygiomis dalimis, iki santuokos, todėl nedalintinas. Taip pat ir garažas įgytas iki santuokos. Ji skolinosi pinigų iš močiutės garažo pirkimui. Automobilį taip pat laiko savo asmenine nuosavybe, nes jį įsigijo iš savo asmeninių lėšų, jau nutrūkus santykiams su atsakovu ir gyvenant skyrium, 2024 m. rugpjūčio mėnesį.

II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai.

2. Atsakovas M. Č. (toliau – atsakovas) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad jo ir ieškovės santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Bet mano, jog abu yra kalti. Pripažįsta, jog jam buvo išduotas ne vienas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje, bet būta ir ieškovės kaltės, nes ji pradėjo susirašinėti su užsieniečiu. Sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš jo priteistas išlaikymas vaikams, po 200 Eur kiekvienam. Jis yra dirbantis, dirba UAB „Kauno tiltai, jo darbo užmokestis sudaro apie 1000 Eur. Gal ir galėtų teikti išlaikymą vaikams. Tačiau nesutinka jog yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Gyvenant kartu, jis pirkdavo maistą, o ieškovė rūpinosi kitais vaikų poreikiais. Su vaikais šiuo metu nebendrauja, vyriausias sūnus ir dukra net nekalba su juo. Jis norėtų bendrauti su vaikais savaitgaliais. Dėl garažo ir automobilio pretenzijų neturi. Skolos jo asmeninės.

III. Trečiųjų asmenų pozicijos ir argumentai

3. Trečiasis asmuo AS Aktiva Portfolio atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

4. Trečiasis asmuo antstolė Audronė Adomaidienė atsiliepimo nepateikė. Pateikė prašymą bylą nagrinėji jai nedalyvaujant.

5. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuoti tinkamai.

IV. Išvadą teikiančios institucijos pozicija

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau -VTAS), išvadoje nurodė, kad Skyriuje laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. fiksuoti aštuoni pranešimai apie galimus vaikų teisių pažeidimų, iš kurių trimis atvejais (2017-02-06, 2023-10-07, 2023-12-14) nustatytas galimas atsakovo smurtas prieš vaikus. Penkiais atvejais (2023-08-23, 2023-12-14, 2024-02-24, 2024-04-30, 2024-05-01) nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai, dėl to, jog atsakovas būdamas neblaivus namuose elgėsi agresyviai, konfliktavo su ieškove bei vaikais, todėl buvo pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Dėl atsakovo galimo smurto prieš vaiką E, vaikui nuo 2018-03-02 iki 2018-12-19 taikyta laikinosios globos priemonė. Vaikui buvo nustatyta laikinoji globa pas jo tetą. Skyriuje 2024-02-24 (reg. Nr. 4GD-2950), 2024-03-17 (reg. Nr. 4GD-4152), 2024-04-30 (reg. Nr. 4GD-6593), gauti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimai apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą atsakovui. 2024-05-01 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą (reg. Nr. 4VTP-739) kuriame nurodoma, jog neblaivus vyras namuose elgiasi agresyviai. Skyrius, reaguodamas į gautus pranešimus apie galimus vaikų teisių pažeidimus, 2024-05-07 atliko vaikų situacijos vertinimą, jo metu Skyriaus specialistai lankėsi vaikų gyvenamojoje vietoje. Nustatyta, jog šeima gyvena dviejų kambarių bute. Vienu kambariu naudojasi atsakovas, kitu ieškovė su vaikais. Apsilankymo metu namuose buvo visi reikalingi baldai ir daiktai vaikų ugdymuisi bei poilsiui, tačiau namuose trūko tvarkos ir švaros. Ieškovės kambaryje yra 3 lovos. Kambaryje 3 rašomieji stalai, kompiuteris, spinta, televizorius. Vaikų situacijos vertinimo metu, taip pat buvo išklausyta vaikų nuomonė. Pokalbio metu vaikas E nurodė, kad su mama sutaria gerai. Namuose kartais trūksta maisto, todėl pinigais padeda teta ir močiutė. Nurodė, kad jo santykiai su tėvu blogi, kadangi jis kiekvieną dieną vartoja alkoholį, dėl ko kyla namuose konfliktai. E nurodė, kad tėvas visiškai neprisideda prie namų išlaikymo, neperka maisto. Pasakojo, kad tėvas, būdamas girtas, prie jo kabinėjasi, kaltina nebūtais dalykais, spjaudo ant jo. E nurodė, jog dėl nuolatinių tėvo girtavimų ir konfliktų namuose nesijaučia saugus, todėl jis nuo 2024 m. kovo mėn. gyvena pas močiutę. Išklausant vaiko F nuomonę, vaikas nurodė, jog su mama sutaria gerai, tačiau su tėčiu nelabai, kadangi jis beveik kasdien vartoja alkoholį, dėl ko namuose kyla konfliktai. Dėl tokio tėčio elgesio vaikas namuose nesijaučia gerai. Išklausant vaiko I nuomonę, mergaite nurodė, jog šiandien ji valgė tik ryte (vaiko nuomonė išklausyta 18:35 val.). Teigė, kad ji yra alkana ir nori valgyti. Paklausus apie tėvą, mergaitė nurodė, kad jai su juo nepatinka būti, nes jis dažnai būna girtas ir piktas. Kai tėvas geria, mergaitei būna baisu. Teigė, kad tėvas būna piktas ant šuns, mamos ir brolio E. Šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. iki šiol taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

6.1. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų išsakytą poziciją, jog jie bijo būti su tėvu, su juo nelabai gerai sutaria, į tai, kad vaikų tėvas turi priklausomybę alkoholiui, yra nedirbantis, vaikus ir motiną sieja stiprus emocinis ryšys, pagal išgales vaikų motina tenkina vaikų poreikius, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų jų geriausius interesus.

6.2. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nurodė, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis neatitiktų nepilnamečių vaikų geriausių interesų. Kaip matyti pokalbių su vaikais, namuose jaučiamas nepriteklius, trūksta maisto. Pažymime, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos nepilnamečių geriausių interesų naudai, jog jie turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti ne tik minimalius, tačiau ir būtiniausius savo poreikius.

6.3. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodė, kad teismui nustačius, jog yra pagrindas priteisti išlaikymo įsiskolinimą, ieškinio reikalavimo tenkinimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, neprieštarautų nepilnamečių vaikų geriausiems interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

7. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys kartu gyventi pradėjo 2008 metais, o santuoką sudarė 2015 m. birželio 20 d. Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 195. Šalims gyvenant kartu, gimė trys vaikai: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. Č., (duomenys neskelbtini) sūnus F. Č., (duomenys neskelbtini) dukra I. Č.. Visi vaikai yra nepilnamečiai. Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką, pripažįstant atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas teigia, kad santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės ir santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abu sutuoktiniai pripažįsta, kad jų santuoka faktiškai iširusi, jie daugiau kaip metus kartu negyvena ir nebeveda bendro ūkio.

7.1. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Sutuoktinių pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

7.2. Ieškovė prašo jos ir atsakovo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas tik dėl atsakovo elgesio: dėl to, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeima, elgėsi agresyviai, naudojo psichologinį smurtą ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovas šių ieškovės nurodytų aplinkybių neneigia, tačiau teigia, jog dėl santuokos iširimo yra ir ieškovės kaltės, nes ji galimai jam buvo neištikima, susirašinėjo su užsieniečiu. Tačiau tokie atsakovo teiginiai niekuo nepagrįsti. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad dar iki šalims faktiškai pradėjus gyventi skyrium, ieškovė buvo atsakovui neištikima, nelojali, nesirūpinanti vaikais ir šeima. Tuo tarpu ieškovės teiginius apie atsakovo netinkamą elgesį šeimoje patvirtina byloje pateikta VTAS išvada bei Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, iš kurių matyti, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, vartoja smurtą tiek prieš ieškovę, tiek prieš šalių nepilnamečius vaikus. Dėl netinkamo atsakovo elgesio šeimoje nebuvo sudarytos saugios sąlygos vaikams augti bei vystytis, taip pat nėra saugu ir pačiai ieškovei. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. liepos 5 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų.

7.3. Byloje pateiktoje VTAS išvadoje taip pat konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. fiksuoti aštuoni pranešimai apie galimus vaikų teisių pažeidimų, iš kurių trimis atvejais (2017-02-06, 2023-10-07, 2023-12-14) nustatytas galimas atsakovo smurtas prieš vaikus. Penkiais atvejais (2023-08-23, 2023-12-14, 2024-02-24, 2024-04-30, 2024-05-01) nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai, dėl to, jog atsakovas būdamas neblaivus namuose elgėsi agresyviai, konfliktavo su ieškove bei vaikais, todėl buvo pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Pažymėtina, kad visi vaikų teisių pažeidimai nustatyti dėl netinkamo atsakovo elgesio šeimoje.

7.4. Spręstina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, nes atsakovo nesirūpinimas šeima, piktnaudžiavimas alkoholiu ir neblaivaus elgesys ieškovės ir nepilnamečių šeimos narių atžvilgiu yra nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiūriu. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

7.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

8. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė jai palikti jos iki santuokos turėtą pavardę „M“, atsakovui pavardę „Č“. Atsakovas šiam prašymui neprieštaravo. Todėl, po santuokos nutraukimo, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė „M“, atsakovui pavardę „Č“.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

9. Ieškovė ir atsakovas yra darbingi ir neprašė jiems išlaikymo, todėl išlaikymas šalims nepriteistinas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

10. Nustatyta, kad šalims gyvenant kartu, jiems gimė trys vaikai: sūnus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukra I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo metu vaikai yra nepilnamečiai. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

10.1. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šiuo metu visi vaikai gyvena su ieškove, ji viena juos išlaiko, jais rūpinasi ir prižiūri. Duomenų apie netinkamą ieškovės rūpinimąsi vaikais byloje nėra, todėl konstatuojama, jog ieškovė tinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtintą tėvų valdžios turinį. Darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės galimybėmis užtikrinti kartu gyvenantiems vaikams sąlygas visapusiškai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus, suteikti saugias, vaikų poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas.

10.2. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje pateiktas išvadas, į tai, kad ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra, o vaikai faktiškai gyvena su ieškove, institucija teikianti išvadą byloje nusiskundimų dėl ieškovės elgesio neturi bei neprieštarauja nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, darytina išvada, kad vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos su motina nustatymas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, todėl ieškinio reikalvimas tenkintinas. Nepilnamečių E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), F. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., ir I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis, 2.14 straipsnis).

Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais.

11. Pažymėtina, kad tas iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes auklėti vaiką, tačiau tai nesumažina kito teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tą iš tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime. Ši taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai būtų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 straipsnis).

11.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nėra, todėl nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais neprašė. Atsakovas taip pat pripažino, kad konkrečios bendravimo tvarkos nustatyti nėra būtinybės, nes ieškovė jam nedraudžia bendrauti su vaikais, šiuo metu patys vaikai ne visada nori su juo bendrauti. Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog konkreti atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais nenustatytina, paliekant dėl konkretaus susitikimų laiko, jų trukmės kiekvienu atveju šalims spręsti individualiai, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų norą, užimtumą ir kitus interesus.

11.2. Pažymėtina ir tai, kad šeimos teisiniai santykiai dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų ir panašiai, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos tvarkos pakeitimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

12. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu, bet turi būti pateikta teismo poreikių analizė pagal šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

12.1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., F. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., I. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.

12.2. Ieškovė pateikė vaikų poreikių paskaičiavimą, pagal kurį trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga lėšų suma per mėnesį yra 1200 Eur, t.y. 400 Eur kiekvienam vaikui. Prašo iš atsakovo priteisti 200 Eur sumą kiekvienam vaikui, kas, išminusavus ieškinio pateikimo metu valstybės skiriamą 136,22 Eur išmoką, sudaro didesnę nei ½ vaikui reiklingo išlaikymo dalį.

12.3. Atsakovas su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma iš esmės sutiko, nurodė, jog nuo teismo sprendimo galėtų teikti vaikams išlaikymą, po 200 Eur kiekvienam.

12.4. Institucija teikianti išvadą byloje su ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio nurodė, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma yra per maža, siekiant patenkinti būtiniausius vaikų poreikius ji turėtų būti didinama.Bylos duomenimis, ieškovės ir atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje pateiktus duomenis, tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, dirbantys, gaunantys pastovias pajamas. Ieškovė paskutiniu laikotarpiu (nuo 2024 m. birželio) dirba UAB „Kaunas Aircraft maitenance“ jos pajamos sudaro apie 1859 Eur (iki mokesčių) per mėnesį. Atsakovas paskutiniu laikotarpiu (nuo 2024 m. birželio) dirba UAB „Kauno tiltai“, jo pajamos sudaro apie 1826 Eur (iki mokesčių) per mėnesį. Todėl vertintina, kad šalių turtinė padėtis yra panaši ir atsakovas yra pajėgus teikti savo trims nepilnamečiams vaikams ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, kuris, pagal teisinį reglamentavimą, yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

12.5. Pažymėtina, kad ieškovė, įvertinusi gaunamas nepilnamečiams vaikams mokamas išmokas, prašė priteisti iš atsakovo didesnę dalį tėvams tenkančios išlaikymo dalies, prašydama atsižvelgti į tai, kad jos finansinė padėtis yra sunki, jos gaunamos pajamos, net ir įvertinus valstybės mokamos vaiko pinigus, yra nedidelės, jai tenka išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.

Žemesnės instancijos teismas

12.6. Teismas, spręsdamas dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, atsižvelgia į tai, kad su ieškove gyvena visi trys šalių vaikai, tad akivaizdu, jog jai tenka visa vaikų išlaikymo ir priežiūros našta. Įvertinus VTAS išvadoje pateiktą informacija, kad šeimoje dažnai trūksta maisto, šalių vaikai jaučiasi alkani, ne visada yra laiku ir tinkamai maitinami, kad pati ieškovė pripažįsta, kad jai yra sunku ir ją dažnai finansiškai remia artimieji giminaičiai, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodomi vaikų poreikiai (400 Eur kiekvienam vaikui) galimai yra pamažinti ir neatitinka šių dienų realijoms, būtiniausių prekių ir paslaugų kainų Lietuvoje. Todėl siekiant tinkamai užtikrinti būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius, ieškovės nurodyta išlaikymo vertė valstybės mokamais vaiko pinigais nemažintina ir iš atsakovo priteistina ieškovės prašoma išlaikymo suma - po 200 Eur kiekvienam vaikui, kuri laikytina lygia ieškovės teikiamai išlaikymo daliai.

12.7. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas, iš atsakovo M. Č. nepilnamečiams vaikams E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), F. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). priteistinas išlaikymas – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos (2024 balandžio 15 d.) iki vaikų pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė. Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

12.8. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

12.9. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą, susidariusį per laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. balandžio 10 d., po 150 Eur kiekvienam vaikui, iš viso 16 200 Eur. Teigė, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neskyrė vaikų išlaikymui lėšų, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, atsakovas turi pareigą vaikus išlaikyti, ieškovė prašė teismo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

13.1. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Civiliniame kodekse imperatyviai nurodoma, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). CK 3.194 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Taip pat CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Taigi teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

13.2. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės paaiškinimų ir byloje surinktų įrodymų viseto nustatyta, jog atsakovas jau ilgą piktnaudžiauja alkoholiu, dirba su pertraukomis, savo gaunamas pajamas naudoja savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas pats pripažino, kad nurodytu laikotarpiu vaikais ir jų poreikių tenkinimu rūpinosi ieškovė, jis tik kartais nupirkdavo šeimai maisto. Todėl akivaizdu, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos ir neteikė vaikams reikalingo išlaikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina po 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo 2021-04-10 iki 2024-04-10, skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį (36 mėn. x 150 Eur = 5400 Eur). Bendra išlaikymo įsiskolinimo suma 16 200 Eur (5400 x 3 = 16 200 Eur).

Dėl santuokinio turto padalijimo.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo vardu po ½ dalį registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Butas įgytas 2014-04-16 Pirkimo - pardavimo sutartimi, t.y. iki santuokos sudarymo, todėl yra šalių bendroji dalinė asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinas.

14.1 Iš byloje pateiktos Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Neris“ 2023-11-13 pažymos nustatyta, kad kilnojamasis turtas - metalinis garažas, esantis(duomenys neskelbtini), Kauno raj., įgytas santuokos metu ir yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė. Taip pat, santuokos metu, 2024-08-27 ieškovės vardu įgyta ir įregistruota transporto priemonė FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3800 Eur vertės. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo minėtą kilnojamąjį turtą – garažą ir transporto priemonę priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, nes jis įgytas už jos asmenines lėšas.

15. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Įstatyme (CK 3.89 straipsnis) numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iš sutuoktinių faktas turi būti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpciją. Toks faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatą asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas ar lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

17. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, darytina išvada, kad nors minėtas kilnojamasis turtas - metalinis garažas ir transporto priemonė buvo įgytas santuokoje, tačiau šis turtas buvo įgytas už asmenines ieškovės lėšas (šios aplinkybės atsakovas neneigė), išskirtinai asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti. Kaip nustatyta, atsakovas garažu nesunaudoja, jis neturi automobilio bei vairuotojo teisių, garažas yra naudojamas ieškovės ir šalių vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas į nurodytą turtą nepretenduoja, kompensacijos priteisti neprašo. Transporto priemonę ieškovė įsigijo šalims jau nevedant bendro ūkio ir gyvenant atskirai. Tai patvirtina faktą, kad šis turtas įgytas už asmenines ieškovės lėšas, turint tikslą įgyti šį turtą asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai, santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas - garažas, esantis Kauno raj., (duomenys neskelbtini), bei automobilis FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

18. Ieškovė prašė prievoles kreditoriui AS Aktiva Portfolio pagal antstolės Audronės Adomaitienės vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0036/23/00415, Nr. 0036/23/00199, Nr. 0036/22/01791 po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

19. Atsakovas sutiko, kad tai yra jo asmeninės prievolės, ir jis asmeniškai atsiskaitys su kreditoriumi.

20. Kreditorius AS Aktiva Portfolio su ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo pripažinti prievolę kreditoriui asmenine atsakovo prievole, sutiko.

21. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės nurodytos prievolės susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, jų nepilnamečių vaikų poreikiais. Skolos, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, yra asmeninio pobūdžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl ieškinyje nurodytų prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis laikytinas pagrįstu, todėl pilnai tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

22.1. Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei priteistinas 762,00 Eur žyminis mokestis (110,00 Eur už santuokos nutraukimą, 202,00 Eur už išlaikymą nepilnamečiams vaikams, 365,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimą, 85,5 Eur už turto padalinimą), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad šias išlaidas jis turi sumokėti sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

22.2. Ieškovei byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, byloje valstybė turėjo 674,17 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistino 674,17 Eur už suteiktą teisinę pagalbą byloje (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad šias išlaidas jis turi sumokėti sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

22.3. Teismas šioje byloje turėjo 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad šią sumą jis turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

23. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. liepos 5 d. nutartimis byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės R. M. - Č (iki santuokos sudarymo M), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. sausio 11 d., Kaune, ir atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988 m. spalio 11 d., Kaune, santuoką, sudarytą 2015 m. birželio 20 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 195, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo M. Č. kaltės.

Nutraukus santuoką, ieškovei R. M. - Č palikti iki santuokos turėtą pavardę – M, atsakovui M. Č. – Č.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). gyvenamąją vietą su ieškove R. M. - Č, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. balandžio 15 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo periodinėmis išmokomis lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. M. - Č.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., F. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), po 5400 Eur kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo 2021-04-10 iki 2024-04-10, skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Bendra išlaikymo įsiskolinimo suma 16 200 Eur. Priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. M. – Č.

Nustatyti, kad atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimas su nepilnamečiais vaikais E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), neribojamas. Atsakovas gali su vaikais bendrauti individualiai su ieškove suderintu laiku, atsižvelgiant į vaikų norus ir interesus.

Padalinti santuokos metu šalių įgytą turtą, ieškovės prašomu būdu:

priteisti ieškovei R. M. - Č, asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą – garažą Nr. 217A, esantį Kauno raj., (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. M. - Č, asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe transporto priemonę FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AS Aktiva Portfolio, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, kurių išieškojimas vykdomas antstolės Audronės Adomaitienės vykdomosiose bylose Nr. 0036/23/00415, Nr. 0036/23/00199, Nr. 0036/22/01791.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M. - Č, 762,00 Eur žyminį mokestį (septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 674,17 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos vieną iš nurodytų surenkamųjų sąskaitų (surenkamosios sąskaitos „Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele bankas" Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank” AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti byloje Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl įpareigojimą atsakovui gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2024 m. vasario 28 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo priteisimo.

Teisėja Vida Agurkienė