Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja N. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjai N. V. įstatymo nustatytą terminą atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo T. B. mirties, ir išduoti pareiškėjai N. V. leidimą atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo T. B. mirties. Nurodo, kad pareiškėja N. V. su palikėju T. B. turi vieną nepilnametį vaiką A. B., gimusią (duomenys neskelbtini). P. T. B. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja N. V. su palikėju T. B. santuokos sudarę nebuvo, kartu negyveno, jokio ryšio palikėjas tiek su dukterimi, tiek su N. V. nepalaikė. Palikėjo vaikas yra pirmos eilės įpėdinis. Po palikėjo T. B. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro nekilnojamasis turtas: 1) 14/75 buto/patalpos, esančio (duomenys neskelbtini); 2) 1/3 žemės sklypo ir 1/3 pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini).; 3) 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Palikėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas turto areštu, kas rodo, jog palikimą sudaro ir skolos. Pareiškėja N. V. dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu į notaro biurą laiku nesikreipė, kadangi apie palikimą sužinojo tik iš Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaro Š. R. 2021 m. lapkričio 3 d. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėja terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl objektyvių priežasčių. Į Kauno miesto 6-ąjį notarų biurą dėl T. B. turto paveldėjimo kreipėsi T. B. sesuo N. G. ir NŽT Kauno rajono skyrius. Šiuo atveju turi būti įvertinta tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, o atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo nepriėmimo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus, todėl turėtų būti atsižvelgiama išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, remiantis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Pareiškėja gyvena kartu su nepilnamete dukra, ja rūpinasi ir išlaiko, nepilnametė dukra savarankiškai turto valdyti negali, todėl priklausančio palikimo po jos tėvo mirties priėmimo atsisakymas nepažeis jų interesų. Reali nekilnojamojo turto, kuris registruotas T. B. vardu, vertė mažesnė nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre. Šias aplinkybes pagrindžia tai, kad 14/75 dalims T. B. vardu registruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra apribota disponavimo teisė, be to šio nekilnojamojo turto, kurio bendras plotas 61,80 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas 70 procentų, taip pat tai, kad 1/3 daliai T. B. vardu registruoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apribota disponavimo teisė, ir tai, kad tame sklype esančio pastato – sodo pastato nusidėvėjimo procentas yra 43 procentai, bei tai, kad 1/3 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apribota disponavimo teisė dėl skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kadangi pareiškėjos pajamos yra nedidelės, o turtas yra bevertis, nes nusidėvėjęs, negyvenamas ir apleistas, o pareiškėja neturi pajamų šį turtą tvarkyti ir remontuoti, egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą spręsti, jog atsisakymas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

2. Pareiškėja N. V. 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jos santykiai su palikėju T. B. nutrūko, nes gimus dukrai paaštrėjo T. B. problemos dėl alkoholio, vėliau dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ryšys su dukra ir pareiškėja nutrūko visiškai. Neturi duomenų apie palikėjo skolas, tačiau visas gaunamas pajamas palikėjas skirdavo alkoholiui ir nei šeima, nei dukra nesirūpino. Mano, kad dukrai nereikalinga tai, kas priklausė T. B., nes dėl savo gyvenimo būdo, t. y. piktnaudžiavimo alkoholiu, turtas yra apsunkintas skolomis. Be to, T. B. priklausantis turtas: 1/3 buto ir 1/3 sodo namelio yra apleistas, bute sprogę radiatoriai. Pareiškėja neturi galimybės šio turto tvarkyti arba kitaip išlaikyti, nes jos gaunamos pajamos sudaro apie 400 Eur per mėnesį, taip pat dukra gauna paramą iš valstybės mirus tėvui. Pareiškėja dirba prekybos maistu srityje, dukra lanko darželį, turi dar 12 metų sūnų, kuris lanko mokyklą, rūpintis likusiu turtu neturi galimybės. Pareiškėja kartu su drauge nuomoja butą, jokio nekilnojamojo turto neturi. Su T. B. giminaičiais santykiai labai geri. T. B. sesuo N. G. labai myli mergaitę, ja rūpinasi ir padeda pareiškėjai ją auginti bei išlaikyti. Pareiškėja neketina keisti savo turtinės ir finansinės padėties, nes ji pakankama, be to labai daug pagalbos teikia T. B. sesuo N. G., kuri teikia mergaitei ir materialinį išlaikymą, perka drabužius ir kt. Sutartis dėl mergaitės išlaikymo su N. G. nesudaryta. Po Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados pagarsinimo paaiškino, kad šeimai atvejo vadybos procesas taikytas dėl situacijos, kuri susiklostė tarp pareiškėjos ir jos paauglio sūnaus.