Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apylinkės teismo 2015-02-12 nutarties ATP byloje Nr. A2.6.-1302-358/2015 (8-9 b. l.), 2015-01-30 pranešimo apie eismo įvykį-pretenzijos (10-11 b. l.), prašymo išmokėti išmoką (12 b. l.), 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (13-17 b. l.), 2015-01-30 transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (18-19 b. l.), fotonuotraukų (20-23 b. l.), 2015-02-19 žalos sąmatos Nr. ACA0130186 (24-28 b. l.), autoplius.lt išrašo (29-30 b. l.), 2015-03-05 Pranešimo apie draudimo išmoką (31 b. l.), mokėjimo nurodymo (32-33 b. l.), 2015-08-25 Pakartotinės pretenzijos Nr. S-8958-(4.11.) (34 b. l.), 2015-07-08 Pretenzijos Nr. S-6899-(4.11.) (35 b. l.), vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis). Atsakovas, kaip atsakingas už žalos padarymą asmuo, turi pareigą atlyginti padarytą žalą.

Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino ERGO Insurance SE, išmokėdamas 678,23 Eur draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 678,23 Eur nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (5 b. l.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 0,74 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniaus m., Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 678,23 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 23 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (678,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.