Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui I. V., jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai, atsakovei V. A., jos atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. V. ieškinį atsakovei V. A. dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. ieškinio dalis dėl išreikalavimo buto knygos nutraukinta, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas). Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

5. Nustatyta, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po ½ dalį nuosavybės teise priklauso I. V. ir V. A. Ieškovas I. V. prašo nustatyti aukščiau nurodyto buto naudojimosi tvarką ir atsakovė V. A. su ieškovo siūloma tvarka sutinka.

6. Kai atsakovas sutinka ieškinį pripažįsta visiškai arba iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnis įtvirtina bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

8. Kadangi ieškovas pareikštu ieškiniu reikalauja nustatyti ginčo buto naudojimosi tvarką, o atsakovė su pasiūlytąja tvarka sutinka ir prašo reikalavimą patenkinti visiškai, teismas neturi pagrindo spręsti priešingai, todėl buto, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka nustatytina pagal ieškinyje nurodytą tvarką. Šalys patvirtino, kad siūloma buto naudojimosi tvarka atitinka faktinę naudojimosi tvarką.

9. Kaip atskirą reikalavimą, ieškovas suformulavo reikalavimą išreikalauti iš atsakovės ginčo buto knygą.

10. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatas, nekilnojamasis daiktas yra suformuojamas ir įregistruojamas į nekilnojamojo turto kadastrą (Įstatymo 8, 13 straipsniai). Nekilnojamam daiktui suformuoti atliekami įstatyme numatyti veiksmai, tame tarpe parengiama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 15 punktas).

11. Ieškovas paaiškino, kad ginčo buto knyga, kaip nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, reikalinga turėti jam kaip buto bendraturčiui. Atsakovei pasiūlius perduoti buto knygos kopiją, ieškovas su tokiu pasiūlymu sutiko. Kadangi ieškovas neketina keisti ginčo buto kadastrinių duomenų ar kitaip minėtu duomenis panaudoti, reikalavimo išreikalauti iš atsakovės minėtą dokumentą patenkinimas nesukels ieškovui jokių teisinių pasekmių, todėl šis reikalavimas nenagrinėtinas teisme ir byla šioje ieškinio dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

12. Iš esmės patenkinus ieškinį, pagal bendrą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, bylą laimėjusios šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pralaimėjusios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 88,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 900,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė patyrė 300,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė nesutinka atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, nes ginčą buvo galima išspręsti ir nesikreipiant į teismą, ieškovas nebendradarbiavo su atsakove, jo procesinis elgesys nebuvo tinkamas.

14. Teismas, įvertinęs šalių teiktus paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. ginčo sprendimo teismo keliu, atsakingi abu bendraturčiai (CPK 185 straipsnis).

15. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia tvirtinti, kad ieškovas, neišlaukęs 2022 m. vasario 25 d. reikalavimo (ne)įteikimo atsakovei patvirtinimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2022 m. vasario 25 d. reikalavime ir 2022 m. kovo 31 d. ieškinyje ieškovas suformulavo visiškai skirtingus reikalavimus: pirmu atveju, reikalavo perduoti buto raktus, antru – nustatyti naudojimosi butu tvarką. Atsakovei pateikti skirtingi reikalavimai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas netinkamai įgyvendino bendradarbiavimo principą, neteisminiu būdu reikalaudamas įvykdyti vienokį reikalavimą, o teisminiu - kitokį.

16. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2019 metų ji dirba kita mieste ir į Panevėžį grįžta tik savaitgaliais, pašto dėžutę nuolat patikrina. Byloje pateikta informacija patvirtina, kad 2022 m. vasario 25 d. reikalavimas ieškovui 2022 m. balandžio 19 d. grįžo kaip neįteiktas. Atsakovė pati pateikė Lietuvos pašto 2022 m. kovo 12 d. siuntos gavimo pranešimą, kuriuo ji buvo informuota, kad siuntą ji turi atsiimti pašte iki 2022 m. balandžio 13 d. Įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovė į Panevėžį grįžta tik savaitgaliais, o aukščiau paminėtas siuntos gavimo pranešimas suformuotas savaitgalį (2022 m. kovo 12 d. šeštadienis), vėliausiai nuo 2022 m. kovo 19 d. atsakovė turėjo galimybę atsiimti pašto skyriuje jai skirtą ieškovo 2022 m. vasario 25 d. reikalavimą. Šios aplinkybės rodo, kad ir atsakovė neveikė tinkamai, nesirūpindama savalaikiu jai adresuotos korespondencijos priėmimu ir ginčo išsprendimu taikiai, kas buvo padaryta atsakovei pateikus prašymą ginčą spręsti teisminės mediacijos keliu, atsiliepimą į ieškinį, sutinkant su dalimi ieškovo reikalavimų.

17. Vertinant šalių tarpusavio elgesį, kiek tai susiję su ginčo buto naudojimusi, patekimu į jį, nustatyta, kad atsakovė turėjo ginčo raktus, atsakovei visgi buvo žinoma, kad ieškovo motina, o atsakovės sesuo, po savo mirties ginčo buto raktų antro komplekto nepaliko. Taip savo paaiškinimais ji patvirtino ieškovo teiginius, kad L. V. raktų savo sūnui, ieškovui, nepaliko. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nemanė turinti perduoti ieškovui buto raktus, nors ieškovas, turintis tokias pat teises į butą, patekti į jį be raktų negalėjo.

18. Taip pat byloje nepaneigta, kad ieškovas prašė atsakovės duoti buto raktus, kad jis galėtų patekti į jam priklausančią buto dalį, tačiau atvykus ieškovui, nors ir išsigabenti daiktus, raktų neperdavė, norint patekti į butą, ieškovas turėjo skambinti telefonu atsakovei. Tai leidžia teigti, jog ir atsakovė netinkamai įgyvendino bendradarbiavimo principą.

19. Nepaisant to, kad sprendžiant klausimą dėl nukrypimo nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, vertinamas šalių procesinis elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, teismas sprendžia, kad, remiantis teisingumo ir sąžiningumo principais, šioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 93 straipsnio 4 dalis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

bylą dalyje dėl reikalavimo išreikalauti iš atsakovės buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), knygą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Nustatyti 47,31 m² dviejų kambarių buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią:

1. patalpa Nr. 9-2, 13,12 m² naudojasi asmeniškai I. V.;

2. I. V. turi teisę į patalpą Nr. 9-2 patekti per patalpą Nr. 9-1;

3. patalpa Nr. 9-6, 18,50 m² naudojasi asmeniškai V. A.;

4. buto patalpomis: virtuve Nr. 9-3, 6,02 m², koridoriumi Nr. 9-1, 6,6 m², tualetu Nr. 9-4, 1,08 m², vonia Nr. 9-5, 1,99 m² ir butui priskirtu rūsiu bendraturčiai naudosis bendrai lygiomis teisėmis ir turės teisę į jas netrukdomai patekti.

Priteisti iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 450,00 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.