Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 20 parų arešto bausmė, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi bausmės subendrintos iš dalies sudedant, skirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 20 parų arešto bausmė, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-01-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 70 parų arešto bausme, 2022-08-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Č. pažeidė viešąją tvarką: 2022-09-07, apie 19.55 val., viešoje vietoje - parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: dėl menkavertės dingsties, kilus žodiniam konfliktui, sudavė galva vieną smūgį nukentėjusiajam M. Š. į veidą ir pastūmė rankomis, taip sukėlė nukentėjusiajam M. Š. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, A. Č. sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-09-10, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia spyrė koja vieną smūgį nukentėjusiajam S. J. į veidą, spyrė vieną kartą koja nukentėjusiajam S. J. į koją, tokiu būdu pervertė ant žemės, taip sukėlė nukentėjusiajam S. J. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad abiejų įvykių metu buvo neblaivus. Norėjo tik pagąsdinti M. Š., sudavė jam iš galvos į galvą. Prisipažįsta, kad sudavė tyčia. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo susitikęs. Nukentėjusiajam S. J. trenkė į veidą iš kojos. Kadangi buvo girtas, įvykio aplinkybių tiksliai nebeprisimena. Pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiajam spirti iš kojos į koją. Nukentėjusiojo S. J. atsiprašė. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Būdamas neblaivus, taip nebūtų elgęsis. Gydysis nuo alkoholizmo. Narkotikų nevartoja.

Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-09-07, apie 19.50val. atėjo apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas A. Č. su D. U. Jie iš pažiūros buvo girti. Prekybos salėje A. Č. be jokios priežasties prie jo pradėjo kabinėtis žodžiais, sakė, kad jam yra skoloje. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to, be jokios priežasties A. Č. vieną kartą galva smogė jam į veidą ir stipriai sutrenkė kairės akies antakį, dėl ko jis ištino, pajuto skausmą, kurį įvertina 4 balais. Po įvykio į medikus nesikreipė. Visi po įvykio išėjo iš parduotuvės, kur ir išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai A. Č. sulaikė. Įvykio metu iš jo nieko nepagrobė. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 49-52);

Iš 2022-09-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis M. Š. Apžiūros metu fiksuotas patinęs kairės akies antakis, antakis paraudęs. Patinimas apima apie 3x1,5 cm plotą. Prilietus patinimą, nukentėjusysis skundžiasi skausmu (1 t., b. l. 53-55, 56-59);

Liudytojas D. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-09-07 su draugu A. Č. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo už parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko nepamena, būnant už parduotuvės (duomenys neskelbtini) A. Č. pamatė, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ateina pažįstamas M. Š. Abu nubėgo prie parduotuvės. A. pasakė, kad jis pakalbės su M. A. Č. susinervino ir galva sudavė vieną smūgį M. į galvą. Po to, kai išėjo iš parduotuvės, iš karto grįžo atgal į parduotuvę, kur norėjo A. atsiprašyti M., tačiau M. pasakė, kad gali neatsiprašinėti, kad pareigūnai jau iškviesti (1 t., b. l. 75-78);

Iš 2022-09-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant Radviliškio mieste kartu su tyrėja E. Š., apie 20.00 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, jog adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ką tik nepažįstamas vyras su galva trenkė pranešėjui į galvą, smurtautojas dabar prie parduotuvės. Pranešėjas laukia parduotuvėje, pasitiks, parodys asmenį. GMP atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu, prie parduotuvės pasitiko pranešėjas, kaip prisistatė esantis M. Š. ir paaiškino, jog apie 19.55 val. jam būnant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), į ją atėjo iš matymo pažįstami D. U. bei A. Č., kurie tik įėję į parduotuvę, abu priėjo prie jo, pradėjo klausti, kada grąžins skolą. Įvyko konfliktas, o A. Č. savo galva trenkė M. Š. į veido sritį ties kairiu antakiu. Vizualiai matėsi, jog ant M. Š. veido ties kairiuoju antakiu yra paraudimas ir patinimas. Pats M. Š. nurodė, kur gyvena A. Č., todėl buvo nuvykta šalia esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, rastas akivaizdžiai neblaivus A. Č., kuris paaiškino, jog parduotuvėje sukonfliktavo su M. Š. dėl 30 eurų skolos, kurios jam negrąžina. Pats A. Č. nurodė, jog bandė galva suduoti M. Š. į veidą. Alkotesteriu A. Č. buvo nustatytas 2,02 promilės girtumo laipsnis, o M. Š. 0,09 promilės girtumo laipsnis. Kadangi A. Č. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sudavė savo galva M. Š. į veidą, todėl buvo sulaikytas bei perduotas ekipaže 6065 dirbančioms vyriausiosioms patrulėms dėl asmens pristatymo į Šiaulių AVPK laikinojo sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 24-25);

Iš 2022-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius. Matyti, kad bendrojo pagalbos centro 2022-09-07 19:57 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjo M. Š. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Klausantis garso įrašo girdėti, kaip M. Š. pranešė, kad jam ką tik trenkė galva į galvą parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kad iš niekur nieko prisikabino girti. Parduotuvė (duomenys neskelbtini). Pageidauja rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 87-89)

Iš 2022-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimo įrašo trukmė 10 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama parduotuvės prekybos salė. Matyti, kad 15:52:59 į parduotuvę ateina nukentėjusysis M. Š. 19:53:13 į parduotuvės prekybos salę ateina D. U., kuris prieina prie M. Š. 19:53:38 į parduotuvės prekybos salę ateina juodai apsirengęs įtariamasis A. Č., kuris eina prie M. Š. ir D. U. Matyti, kad 19:54:05 A. Č. galva suduoda M. Š. į veidą ir tuo pat metu rankomis pastumia nukentėjusįjį (1 t., b. l. 80-82, 83-86);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 39-41, 42-46);

Nukentėjusysis S. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vykstant išgertuvėms, dėl neaiškių priežasčių nuo minkštasuolio atsistojęs A. Č. iš kojos spyrė vieną kartą jam į veidą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą bei neteko dviejų viršutinių dantų. Po šio smūgio jo atžvilgiu sekė kitas A. Č. kojos smūgis į dešinę koją, žemiau kelio. Po šių A. Č. jam suduotų smūgių, jis nebegalėjo paeiti, t. y. sulenkti dešinės kojos, todėl pilvu šliaužė link savo laiptinės. Būdamas neblaivus, skausmo nelabai juto, todėl į įvykio vietą nei policijos pareigūnų, nei medikų nekvietė. Sekančios dienos ryte pajuto, jog nuo patirto A. Č. smūgio negali sulenkti dešinės kojos, todėl į namus išsikvietė greitąją medicinos pagalbą bei policijos pareigūnus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo bei pasakė, jog yra didelis kojos sutrenkimas, paliko vaistų nuo skausmo ir išvyko. Dėl patirto sumušimo jis atvykusiems policijos pareigūnams parašė pareiškimą bei gavo užduotį vykti pas medikus pas kuriuos vykti nepageidauja, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 111-114, 119-123);

Iš 2022-09-10 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis S. J. Apžiūrint S. J. rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas, ant lūpos dešinės pusės po lūpa matomas patinimas apie 0,5x0,5 cm dydžio. Apžiūrint asmens burną viršutinėje dantenoje dešinėje pusėje trūksta dviejų dantų. Taip pat ant dešinės asmens kojos dešinėje kelio sąnario pusėje matomas apie 2x2 cm dydžio patinimas, paraudimas (1 t., b. l. 124-125, 126-131);

Iš specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. J. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Norint įvertinti, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu patirtą dantų traumą, reikalingi medicininiai dokumentai su gydytojo odontologo įrašais (1 t., b. l. 145);

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galėjo būti 2022 metų rugsėjo mėnesį 10 diena, buvo su vyru S. J. namuose adresu, (duomenys neskelbtini). Į kiemą atvažiavo taksi mašina, iš kurios išlipo D. U., A. Č. ir Č. Š. Jie visi buvo neblaivūs. Atsivežė alkoholio ir jos vyrui S. J. išgerti. Jis sutiko, buvo namo kieme, vyras sėdėjo ant lovos, šalia jo buvo A. Č.. Visi vartojo alkoholį. A. Č. atsistojo ir nieko nesakydamas spyrė vieną kartą koja vyrui į veidą, pradėjo bėgti kraujas, ir jis išspjovė dantį, suprato, kad išmušė, tada A. Č. dar kartą spyrė vyrui į koją, dėl ko jis negalėjo paeiti, todėl nušliaužė pilvu namo. Tą dieną vyras nekvietė medikų, nes nuėjo miegoti. Ryte prabudęs jautėsi blogai, todėl išsikvietė greitąją pagalbą ir atvyko pareigūnai. Vyras buvo apžiūrėtas ir paliktas gydytis namuose (1 t., b. l. 155-159)

Liudytojas D. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad alkoholį vartojo tris keturias savaites diena iš dienos, todėl ne viską pamena. Galėjo būti rugsėjo mėnuo, žino kad buvo penktadienis, jam pasiūlė Č. R. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kartu su juo buvo A. Č., nes jie gyvena kartu pas jį, todėl su taxi mašina, nusipirkę alkoholio, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pas ką važiavo nežino. Pamena, kad namo kieme vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Pamena, kad vienu metu S. J. pasakė, kad jam išmušė dantį ir matė, kad bėgo kraujas. Nematė nei kas išmušė dantį, nei kas sudavė smūgius (1 t., b. l. 162-165)

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2022-09-10 10.50 kviesta greitoji medicinos pagalba adresu (duomenys neskelbtini). S. J. pranešė, kad vakar išgertuvių metu draugas išmušė dantį, spyrė į koją kelio pusėje, kelio vidinėje pusėje darbuotoja stebi paraudimą (1 t., b. l. 141-144);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 102-104, 105-108).

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 1 dalis).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: dėl menkavertės dingsties, kilus žodiniam konfliktui, sudavė galva vieną smūgį nukentėjusiajam M. Š. į veidą ir pastūmė rankomis, taip sukėlė nukentėjusiajam M. Š. fizinį skausmą bei kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. J. fizinį skausmą.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

A. Č., nors ir būdamas jauno amžiaus, praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 46-84). Įvykdė du tyčinius nesunkius smurtinius nusikaltimus. Turėdamas neišnykusį teistumą padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, todėl yra recidyvistas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, ir į tai, kad A. Č., būdamas teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė, ir toliau daro naujas analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas padarė, praėjus dviem savaitėms po bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką atlikimo, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nes švelnesnės rūšies bausmės nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas artimas straipsnių sankcijose numatytos bausmės vidurkiui. Už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys) .

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką A. Č. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022-09-07 20.20 val. iki 2022-09-08 16.25 val. (t. 1, b. l. 168, 169, 173, 174) ir nuo 2022-09-10 13.40 val. iki 2022-09-11 11.26 val. (t. 1, b. l. 179, 180, 185, 186) (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. Č. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-09-07 20.20 val. iki 2022-09-08 16.25 val. ir nuo 2022-09-10 13.40 val. iki 2022-09-11 11.26 val.

A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.