- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-209-544/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- D. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-209-544/2021
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00417-2021-0
2021 m. kovo 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1520-837/2021, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškinį atsakovui D. J. dėl individualaus darbo ginčo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė: atnaujinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo; panaikinti 2020 m. spalio 13 d. priimtą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. APS-111-21441/2020 ir atsakovo D. J. pretenziją dėl jam ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišmokėtų su darbo santykiais susijusių darbų išmokų atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė apie atsakovo pateiktą pareiškimą Komisijai buvo informuota elektroniniu paštu. Ji pateikė savo poziciją, jog su D. J. reikalavimais dėl su darbo santykiais susijusių išmokų nesumokėjimo ir priverstinio išieškojimo nesutinka, kadangi su šiuo asmeniu jo atleidimo iš darbo dieną pilnai atsiskaitė. Apie Komisijos posėdį ji taip pat buvo informuota, tačiau jame nedalyvavo. Po to Komisijos sprendimo negavo ir apie jį nežinojo iki pat 2021 d. sausio 14 d., kada gavo antstolio A. B. siųstus dokumentus, susijusius su sprendimo vykdymu, nors 2021 m. sausio 19 d. Komisijos pateiktame atsakyme į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės paklausimą dėl 2020 m. spalio 13 d. sprendimo ir nurodoma, kad šis sprendimas su priedais 2020 m. spalio 14 d. elektroniniu paštu bendrovei buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovės teigimu, priežastis, kodėl tik praėjus trims mėnesiams nuo ginčijamo Komisijos sprendimo priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, nulėmė ta aplinkybė, kad su šiuo sprendimu, išdėstytais motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, su kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka, bendrovės atstovai susipažino tik 2021 m. sausio 19 d., kada oficialiai paprašius šis sprendimas buvo atsiųstas elektroniniu paštu. Tokia aplinkybė yra svarbi ir iš esmės lemiama, kodėl Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos. Be to, svarbi aplinkybė, dėl kurios teismas turėtų atnaujinti ieškinio pateikimo terminą yra ir ta, kad 2020 m. spalio 13 d. sprendimas buvo priimtas remiantis vien atsakovo D. J. motyvais apie jam neišmokėtą darbo užmokestį, kas yra netiesa. Tokios aplinkybės Komisija nepatikrino, tą šiuo metu gali padaryti tik teismas, todėl ieškinys turėtų būti priimtas.