Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. – areštu 20 parų;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1, 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir E. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė E. S. sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 13.50 val., tikslus laikas nenustatytas, iš neužrakinto automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė M. S. striukę, kurios vertė 100 Lt (t. y. 28,96 eurų), kurioje buvo du vienetai buto raktų, kurių bendra vertė 90 Lt (t. y. 26,07 eurų), automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, kurių bendra vertė 300 Lt (t. y. 86,89 eurų), automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinio draudimo sutarties liudijimas LT/ACA Nr. (duomenys neskelbtini), menkavertė piniginė, kurioje buvo 60 Lt (t. y. 17,38 eurų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vizitinė kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerio priminimo kortelė, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerio priminimo kortelė, tai yra, iš viso pagrobė svetimo, M. S. priklausančio turto už 550 Lt (t. y. 159,30 eurų).

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 13.50 val., tikslus laikas nenustatytas, iš neužrakinto automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo M. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ voką su vartotojo ID, AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d. 14.01 val. įdėdamas į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. S. vardu, neteisėtai iniciavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų paėmimą, tačiau įvedė neteisingą naudotojo tapatybę patvirtinančios priemonės duomenis PIN kodą.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d. 14.01 val. įdėdamas pagrobtą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. S. vardu į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įvesdamas klaidingus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. PIN kodą, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį M. S., tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suvedė klaidingus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis PIN kodą, taip jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, M. S. priklausantį turtą – 1261,24 litų (t. y. 365,28 eurų).

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 13.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš neužrakinto automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė dokumentus, išduotus M. S. vardu – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė namuose (duomenys neskelbtini) iki 2014-12-17 d., kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistojo E. S. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės E. S. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra netinkamai subendrintos paskirtos bausmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 63 str. reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 str. 1 d.).

Pagal BK 63 str. 5 d. bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose.

Bylos duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu E. S. nuteistas pagal pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1, 2 p., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, nes bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, kaip ir bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (taip pat idealioji sutaptis), o tarpusavyje bausmės teisingai subendrintos dalinio sudėjimo būdu (reali sutaptis), t. y. prie subendrintos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., pridėta dalis subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip numatyta BK 63 str. 4 d., ir apeliantui nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.