- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 2-801-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00857-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statega“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Betono dangos“, uždaroji akcinė bendrovė „Elparnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, V. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Betono dangos“, uždaroji akcinė bendrovė „Elparnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, V. V. individuali įmonė „Marsanta“, uždaroji akcinė bendrovė „Medrievė“, uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „MSM Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nerstata“, uždaroji akcinė bendrovė „Skaitmeninė elektronika“, uždaroji akcinė bendrovė „Tonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vavira“, uždaroji akcinė bendrovė „Velma“ ir E. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statega“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei UAB „Neapolis“ (toliau – ir atsakovė) patenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovės 2 397 453,33 Lt (694 350,48 Eur) skolą, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 975 Lt (8 102,12 Eur) žyminį mokestį; 2) kitą ieškinio dalį atmetė; 3) priteisė iš atsakovės 186,80 Lt (54,10 Eur) pašto išlaidas valstybei; 4) laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovės turtui 2010 m. liepos 8 d. nutartimi, paliko galioti iki sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. birželio 13 d. gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjo nutartis dėl atsakovės bankroto bylos (Nr. B2-3-613/2023) nutraukimo, prašytina išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.
4. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. spalio 3 d. nutartimi palikus nepakeistą 2011 m. vasario 22 d. teismo sprendimą, duomenų apie ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, apie jo išdavimą ir apie vykdymo procesą, nėra. Bankroto byla atsakovei iškelta 2011 m. spalio 21 d. (civilinė byla Nr. B2-3-613/2023), nutartis įsiteisėjo 2012 m. sausio 18 d. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė duomenų dėl teismo sprendimu priteistų lėšų (ne)sumokėjimo, o vykdomojo rašto išdavimą motyvuoja vieninteliu argumentu, kad įsiteisėjo teismo nutartis dėl atsakovės bankroto bylos nutraukimo.
5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi patenkino UAB „Lexforis“ prašymą ir nutraukė atsakovės bankroto bylą, įpareigojo nemokumo administratorę perduoti atsakovės valdymo organams bankroto procese perimtus dokumentus ir turtą. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad teisme gautas UAB „Lexforis“ prašymas nutraukti atsakovės bankroto bylą, kuriame nurodyta, jog atsakovė 2017 m. vasario 10 d. visiškai atsiskaitė su visais bankroto byloje patvirtintais kreditoriais. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su kreditoriais, kurių reikalavimai buvo teismo patvirtinti bankroto byloje, o nustačius atsiskaitymo su bankrutuojančios įmonės kreditoriais faktą bei tai, kad nei vienoje civilinėje byloje bendrovė nedalyvauja kaip atsakovė, yra pakankamas teisinis pagrindas nutraukti bankroto bylą pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
6. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nusprendė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su kreditoriais, įskaitant ir ieškovę, todėl teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Statega“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nenumatyta kitų pagrindų neišduoti vykdomojo rašto, išskyrus pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį (pasibaigus vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminui). Teismas, pažeisdamas CPK 646 straipsnio 6 dalį, neteisėtai netenkino ieškovės prašymo, nurodydamas pagrindą nenumatytą įstatyme.
7.2. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimas įsiteisėjo po to, kai įsiteisėjo teismo 2012 m. sausio 28 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Atsižvelgiant į tuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, atsakovė pagal 2011 m. vasario 22 d. sprendimą padidino savo finansinį reikalavimą ir neturėjo pagrindo bankroto byloje prašyti išduoti vykdomąjį raštą. Įsigaliojus JANĮ, liko galioti nuostata, įtvirtinta JANĮ 82 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos palūkanų ir netesybų skaičiavimas, juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai, taip pat išieškojimai atnaujinami. Nei ĮBĮ, nei JANĮ nėra numatyta, kad bankroto byloje sustabdytos palūkanos panaikinamos. Todėl pardavus atsakovės turtą pagal 2017 m. vasario 10 d. turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartį Nr. 1 ir atsiskaičius su ieškove buvo patenkinti tik „užšaldyti“ ieškovės finansiniai reikalavimai 2012 m. sausio 28 dienai, t. y. teismo sprendimas buvo įvykdytas iš dalies.
7.3. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu taikė 8,28 proc. metines palūkanas, kurios nuo skolos dydžio sudaro 57 492,22 Eur. Sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo, todėl ieškovė įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos nutraukimo nori išieškoti iš atsakovės 287 461,10 Eur (57 492,22 Eur x 5 metai) palūkanas. Šį palūkanų išieškojimą ieškovė gali įgyvendinti po bankroto bylos nutraukimo tik gavus vykdomąjį raštą, todėl kreipėsi dėl jo išdavimo nepraleidusi termino, nes CPK 607 straipsnio 1 dalis numato senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai; senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Atsakovė iš dalies įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą 2017 m. vasario 10 d. atsiskaičiusi už pagrindinę skolą ir dalį iki 2012 m. sausio 28 d. suskaičiuotų palūkanų. Anksčiau nei buvo nutraukta bankroto byla, ieškovė neturėjo pagrindo kreiptis dėl palūkanų išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
3. Ieškovė 2023 m. birželio 13 d. prašymu pirmosios instancijos teismo prašė jai išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą, kuriuo teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 2 397 453,33 Lt (694 350,48 Eur) skolą, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 975 Lt (8 102,12 Eur) žyminį mokestį. Nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. spalio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą palikus nepakeistą, atsakovės bankroto byloje Nr. B2-3-613/2023 teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas 5 122 282,95 Lt (1 483 515,68 Eur) ieškovės finansinis reikalavimas, kadangi įsiteisėjo teismų sprendimai dėl ieškovės finansinių reikalavimų atsakovei. Atsakovės bankroto bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovė pašalinta iš atsakovės kreditorių sąrašo, kadangi 2017 m. vasario 10 d. pasirašyta turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartis Nr. 1 ir ieškovei buvo perduotas atsakovės varžytinėse neparduotas turtas, o ieškovė sumokėjo atsakovei 252 574,17 Eur skirtumą tarp nustatytos turto pardavimo kainos 9 000 000 Eur ir ieškovės patvirtinto finansinio reikalavimo 8 747 425,83 Eur.
4. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimu patvirtintą turtinę teisę į atsakovę realizavo patvirtinus jos finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje ir šį ieškovės reikalavimą patenkinus atsakovės turtu. Tai reiškia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimu pripažinta atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio 1 dalis).
5. Atsakovei bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012 m. sausio 18 d., o Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, priimtas 2011 m. vasario 22 d., įsiteisėjo 2012 m. spalio 3 d. Kadangi atsakovės bankroto bylos iškėlimo metu galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte buvo nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, nuo 2012 m. sausio 18 d. nebebuvo galima skaičiuoti palūkanų, kurios buvo priteistos ieškovei iš atsakovės Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimu. Kadangi palūkanų skaičiavimas buvo sustabdytas, o minėtu sprendimu patvirtina ieškovės prievolė atsakovei pasibaigė įvykdymu 2017 m. vasario 10 d., ieškovė nepagrįstai skaičiuoja palūkanas atsakovei. Kadangi įvykdymu pasibaigė pagrindinė atsakovės skolos, nuo kurios buvo skaičiuojamos palūkanos, prievolė ieškovei, palūkanų skaičiavimas nebegalimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neišdavei ieškovei vykdomojo rašto.
6. Ieškovė teisingai nurodo, kad pagal JANĮ 82 straipsnio 1 dalį, nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos palūkanų ir netesybų skaičiavimas, juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai, taip pat išieškojimai atnaujinami. Palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, galėtų būti atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios, tačiau toks atnaujinimas negali būti taikomas jau įvykdytoms prievolėms. Kaip jau minėta, esant įvykdytai pagrindinei atsakovės skolos prievolei ieškovei, palūkanos nebegali būti skaičiuojamos, nesant konkretaus dydžio pradelstos piniginės prievolės, nuo kurios galėtų būti skaičiuojamos palūkanos.
7. Ieškovės prievolė atsakovei pasibaigė įvykdymu 2017 m. vasario 10 d. Tuo pat metu, pagal galiojančius teisės aktus visiškai įvykdžius sprendimą, pasibaigė išieškojimas pagal vykdomąjį raštą ir jis turi būti grąžintas teismui (CPK 631 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 607 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi priešingai nei atskirajame skunde nurodo ieškovė, net jeigu ir nebūtų aukščiau nurodytų kliūčių išduoti vykdomąjį raštą, yra praleistas terminas vykdomąjį dokumentą pateikti vykdymui (CPK 646 straipsnio 6 dalis).
8. Vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik sprendimo vykdymo tikslu. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimas, kurio pagrindu ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą, jau yra įvykdytas atsakovės bankroto byloje, šis sprendimas nebėra vykdytinas, todėl tokio sprendimo pagrindu vykdomojo rašto išdavimas nėra galimas.
Dėl bylos procesinės baigties
9. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, todėl ieškovės skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.