- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-692-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00091-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4695-986/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 890,52 Eur negrąžinto kredito, 129,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.), 19,09 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 16 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 890,52 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.), 219,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolius už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos), 12,51 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
2. Atsakovas E. T. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo E. T. ieškovės UAB „NEO Finance“ naudai 1 890,52 Eur negrąžinto kredito; 129,69 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo; 19,09 Eur tarpininkavimo mokesčio; 61,75 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 17 d.); 16 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.), nuo likusio pagal Sutarties Nr. K407047343 paskolos mokėjimo grafiką tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių dydis negali viršyti iš viso 936,76 Eur sumos; 12,51 Eur delspinigių; 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 255,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 1 890,52 Eur negrąžinto kredito ir 129,69 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.
5. Teismas vertino, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 12,51 Eur delspinigių. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas laiku prievolės neįvykdė, ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 12,51 Eur delspinigių teismas laikė pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
6. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.), galėjo tikėtis gauti 16 proc. negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Kadangi palūkanos nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo pagal Sutarties mokėjimo grafiką sudaro 337,97 Eur, taigi likusi pagal sutarties mokėjimo grafiką palūkanų suma po Sutarties nutraukimo negali viršyti 998,51 Eur (1 336,48 Eur – 337,97 Eur).
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomos priteisti 16 proc. negautos pajamos iki sutarties visiško įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, buvo apskaičiuotos nuo visos negrąžinto kredito sumos, todėl nurodyti ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies, apskaičiuojant: konkrečią sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 17 d.), atsižvelgiant į sutarties mokėjimo grafiką, t. y. 61,75 Eur (18,56 Eur (24,21 Eur / 30 d. x 23 d.) + 24 Eur + 19,19 Eur (23,79 Eur / 31 d. x 25 d.) ir procentinę išraišką, t. y. 16 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio po sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.), neviršijant 936,76 Eur (998,51 Eur – 61,75 Eur) sumos.
8. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad iki Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 30 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju ieškovės skaičiavimu sudaro 19,09 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (219,64 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po Sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti tik 19,09 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą, o reikalavimo dėl 219,64 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl jį teismas atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo bei bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iš atsakovo E. T. 219,64 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 30 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. spalio 23 d.). Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantei iš atsakovo 18,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat, ieškovė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Tokiu būdu ieškovė be kita ko nepastato savo interesų aukščiau paskolos davėjų ir taip išlaiko visų suinteresuotų šalių interesų pusiausvyrą.
9.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio yra nepagrįstas, nes apeliantas tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.
9.3. Teismo sprendimas dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keistinas, nes sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
9.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio (219,64 Eur) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatore, ir atsakovas E. T. 2020 m. spalio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K407047343 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui (iki 2027 m. spalio 23 d.), kartu įsipareigojant sumokėti vartojimo kredito kainą, kurią sudarė 1 336,48 Eur palūkanos (metinė palūkanų norma – 16 proc.) ir 263,56 Eur tarpininkavimo mokestis. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų ir nereagavus į siųstą raginimą, ieškovė 2021 m. lapkričio 24 d. pranešimu informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (nuo 2021 m. lapkričio 30 d.). Atsakovui nevykdant Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 30 d. vienašališkai nutraukė sutartį bei kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio priteisimo.
14. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 890,52 Eur negrąžinto kredito, 129,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 30 d.), 19,09 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 16 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 890,52 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.), 219,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolius už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos), 12,51 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, tenkindamas ieškinį iš dalies, be kita ko, pažymėjo, kad iš atsakovo gali būti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 30 d., kas sudaro 19,09 Eur. Tuo tarpu ieškovės reikalavimą dėl 219,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą.
16. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimą dėl 219,64 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. spalio 23 d.), pateikė apeliacinį skundą. Ieškovė nurodo, kad tarpininkavimo mokestis numatomas sudarius vartojimo kredito sutartį ir išdėstomas dalimis, taip siekiant sumažinti mokesčių naštą vartotojui. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, turi būti laikomos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Ieškovės teigimu, tarpininkavimo mokestis (219,64 Eur) laikytinas jos negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi atsakovas šį mokestį būtų mokėjęs iki sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.
17. Byloje nustatyta, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 7,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).
18. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal šią sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: 1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1. punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, netesyboms. 5.3.1. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3 punktas).
19. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
20. Apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 263,56 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 3,13 Eur – 3,14 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 84 mėnesių laikotarpį, iš viso 263,56 Eur. Minėta, kad ieškovė teismo prašė priteisti 19,09 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.), ir 219,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų nu Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. spalio 23 d.).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos gali būti pateisinamas aplinkybe, kad ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. lapkričio 30 d.
23. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).
24. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos kredito sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl ieškovės apeliacinis skundas yra atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme bei priteisti žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 5,92 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, šios išlaidos yra priteisiamos iš ieškovės valstybės naudai.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Iš ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 5,92 Eur (penkis eurus 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.