Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2023 m. balandžio mėn., galėjo būti 10 d., tikslios datos nepamena, šviesios spalvos automobiliu, panašiu į autobusiuką, pas jį į namus atvažiavo draugas G. Ž. ir paprašė kartu su juo nuvažiuoti pas V. K. paimti kažkokių daiktų. Jis sutiko. Apie 15-16 val. nuvažiavę, pamatė fermos kieme, prie kemperio miegantį V. K. G. Ž. šį pažadino. Matėsi, kad V. K. yra labai girtas. V. K. paprašė V. Ž. pašerti gyvulius ir parvežti alkoholinių gėrimų. G. Ž. pasakė, kad pašers gyvulius ir važiuos namo. G. Ž. nuėjo į fermą, o jis liko lauke ir kažką kalbėjo su V. K. Paskui V. K. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, klausė ko jis atėjo. Jis atsakė, kad atėjo kartu su G. Ž. Tada V. K. pradėjo jį pulti, stumdyti ir jis pradėjo nuo V. K. bėgti link savo namų. Maždaug už 50-60 metrų V. K. jį pasivijo ir sudavė smūgį jam iš nugaros dešinėje pusėje prie ausies. Jis krito veidu ant žemės ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, jis pamatė, kad sėdi V. K. automobilyje ir yra netoli savo namų. Kartu važiavo ir G. Ž. Įvažiavus į jo namų kiemą, G. Ž. padėjo jam išlipti iš automobilio. Tuo metu kieme buvo kaimynai M. K. ir V. K., kurie norėjo iš V. K. paimti automobilio raktelius, tačiau V. K. nuo šių pabėgo ir išvažiavo. Po kiek laiko pas jį atvažiavo brolis V. D., nes kažkuris iš buvusių jo draugų paskambino broliui ir pasakė, kad jis yra sumuštas. Brolis pasiūlė važiuoti pas V. K. ir išsiaiškinti kas nutiko. Tada jis, V. Ž., M. K. ir V. K. brolio vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie V. K. fermos ir pamatė į fermą parvažiuojantį V. K. Pamatęs juos, V. K. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš jų automobilyje buvusių vyrų paskambino į policiją. Tada jie nuvažiavo prie V. K. tėvų namų, o netrukus atvyko ir policija. Kai atvažiavo policija, jis sėdėjo brolio automobilyje ir policijos pareigūnai tą dieną jo neapklausė. Tą patį vakarą dėl padarytų sužalojimų jis pasijuto blogai, pradėjo svaigti galva, pykinti, skaudėjo žandikaulis, nosis, todėl brolis kitą dieną jį nuvežė į Telšių ligoninę, kur buvo atlikti tyrimai. Tada policijos pareigūnai jį ligoninėje apklausė. Tos pačios dienos vakare jis pamatė, kad yra sudužęs jo telefono ekranas. Mano, kad kelnių kišenėje buvęs telefonas sudužo, kai V. K. smurtavo prieš jį, nes telefonas buvo naujas ir iki įvykio nebuvo sužalotas. Prašo priteisti 250 Eur už sudaužytą telefoną ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes lūžo ir liko kreiva nosis, jaučia žandikaulio skausmą, po sumušimo mėnesį negalėjo dirbti, išleido pinigų vaistams, kelionėms. V. K. meluoja, sakydamas, kad jis grasino padegti fermą, kad sudavė šiam smūgį, nes jis negrasino ir jokio smurto prie V. K. nenaudojo. V. K. iki įvykio nepažinojo ir neturėjo jokio tikslo šį apkalbėti.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2023 m., antrą šv. Velykų dieną, tikslios datos nepamena, apie 14 val., jam paskambino draugas V. K. ir pasakė, kad yra sumuštas jo brolis V. D. Maždaug po 15-20 min., jis atvažiavo į brolio namus ir pamatė kieme stovintį kruvinu veidu brolį V. Matėsi, kad brolis yra pasimetęs, nelabai orientuojasi. Kieme dar buvo V. K., M. K. ir dar vienas brolio draugas, kurio jis nepažinojo. Kai jis paklausė, kas atsitiko, brolis pasakė, kad jį sumušė. Po to V. K. pasakė, kad į kiemą atvažiavo V. K. ir iš automobilio išmetė jo brolį. V. K. sakė, kad norėjo V. K. paklausti kas atsitiko, tačiau V. K. įlipo į automobilį ir greitai išvažiavo iš kiemo. G. Ž., kurio jis tuo metu nepažinojo, pasakė, kad žino kur V. K. dirba, gyvena ir kad yra girtas. Tada jis, brolis V., V. K., M. K. ir G. Ž. jo automobiliu išvažiavo į fermą ieškoti V. K. Fermoje V. K. nerado, bet pamatė šį atvažiuojant nuo Telšių pusės. Pamatęs jo automobilį, V. K. apsisuko ir nuvažiavo link Telšių. Jis nuvažiavo šiam iš paskos. Važiuojant V. K. paskambino į policiją ir policijos pareigūnai davė nurodymus kaip jiems elgtis. (Duomenys neskelbtini), kai V. K. įvažiavo į tėvų kiemą, jis atvažiavo šiam iš paskos. Tada V. K. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo automobilio. Matėsi, kad V. K. yra girtas. Jis paėmė V. K. už rankos ir nurodė niekur neiti, nes turi atvykti policijos pareigūnai, bet V. K. muistėsi, todėl jis ši apkabino iš nugaros per juosmenį ir abu nuvirto ant žolės. Jokio smurto V. K. atžvilgiu jis nenaudojo, tik laikė šį stipriai apkabinęs, kad nepabėgtų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis V. K. paleido ir policijos pareigūnai nusivedė V. K. į automobilį patikrinti blaivumą. Paskui jis su kitais kartu važiavusiais asmenimis grįžo į brolio namus. Paklausus kaip jaučiasi, brolis atsakė, kad viskas gerai, todėl jis išvažiavo namo. Kitą dieną jis atvažiavo pas brolį ir šis pasakė, kad visur skauda, todėl jis su broliu nuvyko į Telšių ligoninę, vėliau į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo nustatyti nosies, žandikaulio lūžiai.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, su broliu V. K. buvo namų kieme, kai į kiemą atvažiavo baltos spalvos automobilis „Peugeot“ ir iš jo išlipo V. D., šio draugas, ir V. K. V. D. buvo visas kruvinas, matėsi sutinęs veidas. Paklausus, kas atsitiko, niekas nieko nepasakė, o V. K. įšoko į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Jis su broliu bandė šį sulaikyti, ištraukti automobilio raktelius, bet V. K. vairuojamas automobilis gretai išvažiavo. Tada V. K. paskambino V. D. ir pasakė, kad yra sumuštas šio brolis V. Kai atvažiavo V. D., visi tarėsi ką daryti ir nutarė nuvažiuoti pas V. K. į fermą, išsiaiškinti kodėl šis sumušė V. D. ir iškviesti policiją. Nuvažiavę prie fermos, jie V. K. nerado, bet pamatė, kad šis grįžta nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pamatęs jo vairuojamą automobilį, V. K. apsisuko ir nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini). Tada jie nuvažiavo V. K. iš paskos. Važiuojant V. K. paskambino į policiją. Įvažiavęs į tėvų kiemą, V. K. iššoko iš automobilio ir nubėgo. Tada V. D. šį sulaikė, paguldė ant žemės ir laukė kol atvyks policija.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2023 m., šv. Velykų antrą dieną, tikslios datos nepamena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Šalia yra V. D. namai. Po pietų ruošėsi namo, kai į kiemą įvažiavo baltos spalvos autobusiukas „Peugeot“. Mama jam pasakė, kad šiuo autobusiuku jau antrą dieną važinėja girti asmenys. Paskui jis įsėdo į savo automobilį ir, išvažiuodamas iš kiemo, pamatė, kad tame autobusiuke sėdi kruvinas V. D. To autobusiuko vairuotas buvo išlipę ir, nuėjęs į šoną, kalbėjo telefonu. Jis sustojo, išlipo iš automobilio, nuėjo prie autobusiuko ir atidaręs dureles, pasakė V., kad liptų lauk. Matėsi, kad V. nesiorientavo. V. K., pamatęs, kad jis išlaipino V. D., parbėgo ir norėjo greitai lipti į autobusiuką. Jo brolis M. K. bandė sulaikyti V. K., tačiau nepavyko, ir V. K. išvažiavo. Iš V. K. autobusiuko išlipo dar vienas žmogus, kaip jis suprato, kad V. K. fermos darbininkas. Jis V. klausė kas nutiko, sakė, kad reikia kviesti policiją, bet V. buvo neorientuotas, sakė, kad nereikia, nenori. Tada jis paskambino V. broliui V. D. ir paprašė atvažiuoti, nes V. yra žiauriai sumuštas. V. atvažiavo maždaug už 10-15 min. ir nutarė, jog reikia nuvažiuoti pas V. K., kad išsiaiškinti, kodėl taip sudaužė V. Tas V. draugas, kuris sakė, kad dirba V. K. fermoje, papasakojo, kad V. K. yra susipykęs su tėvais, gyvena fermoje vagonėlyje. Jie įsėdo į V. brolio automobilį ir išvažiavo ieškoti V. K. Fermoje V. K. nerado, bet pamatė iš tolo atvažiuojantį baltos spalvos automobilį. Kai automobilis privažiavo arčiau, jie pamatė, kad šį automobilį vairuoja V. K., kuris, pamatęs juos, apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo V. K. iš paskos. Važiuojant jis paskambino telefonu Nr. 112 ir pasakė, kad persekioja girtą vairuotoją, nurodė kokiu keliu važiuoja. Kai V. K. sustojo tėvų kieme, jie taip pat sustojo. Jie sulaikė V. K. ir nepaleido tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2023 m., apie šv. Velykas, tikslios datos nepamena, ryte, jis dviračiu atvažiavo į svečius pas V. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Abu išgėrė po vieną litrą alaus. Apie 15 val. jis vienas nuėjo pas V. K. pasikalbėti dėl darbo. Ten jis buvo apie 15-20 min. ir V. K. baltos spalvos automobiliu, modelio ir valst. Nr. nežino, išvažiavo į V. D. namus, nes norėjo V. D. nuvežti pas V. K., kad visi pasikalbėtų, pabūtų kartu. V. D. sutiko ir abu tuo pačiu jo vairuojamu automobiliu išvažiavo. Iš V. D. namų jis dar paėmė butelį alaus. Nuvažiavę, jie išlipo iš automobilio ir išgėrė beveik visą atsivežtą alų. V. K. išgėrė tik gurkšnį. Tada V. K. liepė V. D. eiti namo, nes šis V. K. nepatiko, ir V. D. su V. K. susiginčijo. Konflikto metu V. D. pasakė, kad padegs fermą. Tada V. K., ranką pridėjęs prie nugaros, ties pečiais, stipriai pastūmė V. D. ir šis nuvirto ant žemės. Jis tuo metu nuėjo į fermą pasiimti darbo įrankių, kuriuos buvo paskolinęs V. K. Fermoje užtruko apie 5 minutes. Išėjęs į lauką, pamatė, kad V. D. guli veidu į žemę, o V. K. padeda šiam atsistoti. V. D. sąmonę turėjo, bet nekalbėjo. V. D. buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, todėl jis suprato, kad V. D. yra sumuštas. Jis V. K. pasakė, kad reikia V. D. parvežti namo. Tuo pačiu automobiliu, vairuojamu V. K., jis ir V. D. išvažiavo į pastarojo namus. Jis sėdėjo šalia V. K. o V. D. sėdėjo automobilio gale. Kai įvažiavo į V. D. namų kiemą, ten buvę gal 5 žmonės, pribėgo prie V. K. automobilio ir klausė kas atsitiko. V. D. pasakė, kad jį sumušė V. K. Tuo metu V. K. buvo kažkur nuėjęs, o kai grįžo, prie šio pripuolė kažkuris iš K. Tada V. K. išvažiavo. V. brolis V. D. sugalvojo nuvažiuoti pas V. K. ir V. brolis, V., jis, broliai K. išvažiavo. Kai jie atvažiavo prie V. K. fermos, V. K., juos pamatęs, išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo link savo tėvų, į (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo šiam iš paskos. Važiuojant paskui V. K., kažkuris iš K. paskambino į policiją ir sakė, kad girtas žmogus vairuoja automobilį. Nuvažiavus pas V. K. tėvus, jis ir V. D. liko automobilyje, o broliai K. ir V. D. brolis išlipo, pagavo V. K. ir, šį parvertę į griovį, laikė kol atvyko policijos pareigūnai. V. K. jie nemušė. Atvykus policijos pareigūnams viskas nurimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Ž. parodė, kad dirbo pas V. K. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, jam išėjus iš darbo, fermoje liko jo daiktai. Tikslios datos nepamena, jis su V. D. gėrė alų. Apie 17 val. jis V. pasiūlė nueiti iki V. K. fermų, nes norėjo pasiimti ten likusius savo daiktus. Ten nuėjus, sutiko V., kuris buvo neblaivus. Visi trys, t. y. jis, V. ir V., apie 15-20 min. kartu gėrė alų. Baigus gerti alų V. kažką pasakė V. ir jie abu pradėjo tarpusavyje ginčytis. Nenorėdamas kištis ir gilintis į konfliktą, jis nuėjo į fermą susirinkti savo daiktų. Prieš nueinant matė, kad V. K. nestipriai pastūmė V. Netrukus išėjęs į lauką, pamatė, kad V. guli ant žemės šonu, ant kurio šono neprisimena, o prie šio pamatė klūpantį ir V. bandantį šnekinti V. Priėjęs arčiau, pamatė, kad V. visas veidas kruvinas. V. buvo be sąmonės. Kai šis atgavo sąmonę, jis V. paprašė, kad V. parvežtų į namus. V. savo automobiliu "Peugeot" jį ir V. parvežė iki V. namų. Jiems išlipus iš automobilio, prie jų priėjo V. pažįstami ir paklausė, kas atsitiko. V. pasakė, kad jį užpuolė V. Tuomet tie V. pažįstami bėgo prie į automobilį lipančio V., bet V. įjungė bėgį ir iš kiemo išvažiavo. Po to atvažiavo V. brolis ir tada tie trys V. pažįstami bei jis su V. važiavo ieškoti V. Kai jie nuvažiavo prie fermų, V. sėdėjo savo automobilyje. Pamatęs, kad V. draugai lipa iš automobilio, V. savo automobiliu „Peugeot“ nuvažiavo žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini). Važiuojant V. iš paskos, vienas iš V. draugų paskambino į policiją. V. (duomenys neskelbtini) sustojo prie savo tėvų namų kiemo, išlipo iš automobilio ir ėjo link jų automobilio. Tada V. draugai irgi išlipo iš automobilio. Jis ir V. liko automobilyje. Tada V. jam pasakė, kad V., priėjęs iš nugaros, vieną kartą sudavė jam į galvą, dėl to jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau neprisimena. Su kuo V. sudavė smūgį, V. jam nesakė. Sėdėdamas automobilyje, jis matė kaip prie V. priėjo vienas iš V. draugų ir suėmė V. už kaklo. Šie abu nuvirto ant žolės į nedidelį griovį – šlaitą. Kas vyko toliau, jis nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (1 t. b. l. 76-79).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Monikos Vičės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su G. Ž., šis paaiškino, kad matė kaip V. K. mušė V. D., t. y. V. K. trenkė į galvos sritį V. D. Po suduoto smūgio V. D. nugriuvo be sąmonės. Šiam nugriuvus, V. K. kojomis spardė V. D. galvos sritį (1 t., b. l. 167-168).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-26).

Iš akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. akistatos su įtariamuoju V. K. metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir šie parodymai atitinka V. D. parodymus duotus teisme teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 112-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 717/2023(04) nurodyta, kad V. D. nustatyta: poodinės kraujosruvos paakių, galvos srityje, odos nubrozdinimai veide, nosikaulių, kairiojo žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai. V. D. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas paakių srityje ir nosikaulių, kairiojo žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžius, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar galimai paviršiumi. Poodinės kraujosruvos paakių srityje ir nosikaulių, kairiojo žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. V. D. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių ir viršutinio kairiojo žandikaulio priekinės sienelės lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 152-153).

Kaltinamasis V. K. neprisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gindamasis, jis V. D., stovėjusį veidu į jį, nustūmė nuo savęs. V. D. nuvirto ant žvyruotos kiemo dangos veidu į žemę ir taip susižalojo veidą. Tokią kaltinamojo V. K. poziciją teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo V. D., liudytojų G. Ž., V. D., M. K., V. K. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada. Nukentėjusysis V. D. parodė, kad bėgant nuo V. K., maždaug už 50-60 metrų šis jį pasivijo ir sudavė smūgį jam iš nugaros dešinėje pusėje prie ausies. Nuo suduoto smūgio jis krito veidu ant žemės ir prarado sąmonę. Šiais nuketėjusiojo parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, patvirtinti liudytojų parodymais, atitinka faktines bylos aplinkybes. Liudytojas G. Ž. parodė, kad matė kaip V. K., ranką pridėjęs prie nugaros, ties pečiais, stipriai pastūmė V. D. ir šis nuvirto ant žemės. Taip pat matė, kad V. D. guli veidu į žemę, o V. K. padeda šiam atsistoti. V. D. buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, todėl jis suprato, kad V. D. yra sumuštas. Iš policijos pareigūnės Monikos Vičės tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su G. Ž., šis paaiškino, jog matė kaip V. K. mušė V. D., t. y. V. K. trenkė į galvos sritį V. D. Po suduoto smūgio V. D. nugriuvo be sąmonės. Šiam nugriuvus, V. K. kojomis spardė V. D. galvos sritį. Liudytojai M. K. ir V. K. parodė, kad V. K. vairuojamu baltos spalvos automobiliu „Peugeot“ į V. D. kiemą buvo parvežtas V. D. ir šio draugas. V. D. buvo visas kruvinas, matėsi sutinęs veidas. Liudytojas V. D. parodė, kad atvažiavęs į brolio namus, pamatė kieme stovintį kruvinu veidu brolį V. Matėsi, kad brolis yra pasimetęs, nelabai orientuojasi. Kai jis paklausė, kas atsitiko, brolis pasakė, kad jį sumušė. Po to V. K. pasakė, kad į kiemą atvažiavo V. K. ir iš automobilio išmetė jo brolį. V. K. sakė, kad norėjo V. K. paklausti kas atsitiko, tačiau V. K. įlipo į automobilį ir greitai išvažiavo iš kiemo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 717/2023(04) nurodyta, kad V. D. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos paakių srityje ir nosikaulių, kairiojo žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Ši išvada patvirtina tai, kad šie sužalojimai V. D. padaryti suduodant smūgius į galvos sritį, o ne griūnant. Taigi, iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo žmogų ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinime nurodyta, kad V. D. netekus sąmonės ir pargriuvus ant žemės, V. K. nenustatytu būdu sudavė V. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į kojų, šonkaulių, rankų, galvos sritis. Šios aplinkybės sutikslintinos, nes išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas nustatė, kad V. D. netekus sąmonės ir pargriuvus ant žemės, kaltinamasis V. K. kojomis sudavė V. D. nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį. Kad buvo suduoti smūgiai į kitas kūno vietas, byloje įrodymų nėra.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nukentėjusysis V. D. nurodė, kad smurtaudamas kaltinamasis V. K. sudaužė jo telefoną "Huawei P20 Pro" CLT-L29, kurį jis turėjo kelnių kišenėje, ir telefoną vertina 250 Eur. Šiais nukentėjusiojo teiginiais netikėti nėra pagrindo. Nors nukentėjusysis nepateikė įrodymų dėl sudaužyto telefono vertės, tačiau nukentėjusiojo nurodyta 250 Eur suma nėra didelė ir teismui nekyla abejonių dėl telefono įvertinimo. Šios aplinkybės rodo, kad V. D. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, visiškai įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).