- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- ATP-449-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00496-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. A. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarties, kuria netenkintas G. A. prašymas dėl 2012-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo –sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2012-10-30 nutarimu G. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnyje 1 dalyje, padarymą skyrė 1200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
G. A. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kelmės rajono apylinkės teismas 2013-07-23 nutartimi G. A. prašymo netenkino.
Apeliaciniu skundu G. A. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutartį ir priimti naują nutartį, sutrumpinti 2012-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą 1 metų 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir atleisti jį nuo tolimesnio šios administracinės nuobaudos vykdymo.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog nuo teismo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei 7 mėnesiai ir per tą laiką jis nenusižengė įstatymams, nepadarė jokio teisės pažeidimo. Teigia, kad jo tėvai yra neįgalūs, dėl jų sveikatos problemų jam dažnai tenka juos vežti į gydymo įstaigas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir darbe. Teismas į jo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus neatsižvelgė ir pareiškimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogišką pažeidimą. Tačiau teismas nevertino tai, kad pažeidimas buvo padarytas prieš 10 metų ir tik vieną kartą. Apelianto nuomone, teismas turėjo vadovautis ATPK 36 str. ir vertinti jį kaip asmenį, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau iš teismo nutarties akivaizdu, jog šias įstatymo nuostatas teismas supranta kitaip – jeigu kada nors asmuo yra baustas administracine tvarka, tai reiškia visam laikui, nes teismas tai laiko svarbiausia aplinkybe priimdamas sprendimus. Jo nuomone, tokia teismo išvada nepriimtina, nes ji neteisinga.
Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad patenkinus jo pareiškimą jis išvengs ATPK 330 str. 2 d. nustatytų papildomų sankcijų ir dėl to nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Jo nuomone, teismas tokiu pagrindu atmesdamas jo prašymą, parodo, kad teismo pozicija yra tokia, jog visiškai netaikyti ATPK 329 str. normos.
Apeliantas mano, kad teismas jo pareiškimą atmetė nepagrįstai, nes išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, vairuoja transporto priemones atsakingai, dirba, prižiūri savo neįgalius tėvus.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepime nurodo, kad nesutinka su G. A. apeliaciniu skundu, nes mano, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neturėtų būti trumpinamas, kadangi G. A. praeityje jau baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neblaivus, ir prašo Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino G. A. prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. G. A. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (7–9 b. l.), G. A. 2003 metais buvo baustas už tokį patį pažeidimą ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, tai neigiamai apibūdina G. A. asmenybę ir rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., nebus pasiekti sutrumpinus G. A. specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. A. specialioji teisė atimta už tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl jis privalo išklausyti mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymos apie kursų išklausymą, G. A. nepateikė, todėl teismas laiko, kad jis neįvykdė įstatymo nustatytos privalomos sąlygos.
Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą, G. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.