Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas, II-432-729/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-10-11
Bylos Nr.: II-432-729/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00622-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Jurgita Grigonienė (pirm.)
Pareiškėjas: S. K.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinių nusižengimų byla Nr. II-432-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00622-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. spalio 11 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant pareiškėjai S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1174-2021 (ROIK: 21127404180).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1174-2021 (ROIK: 21127404180) S. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 8 d., 17:24 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, H. Manto g. 90, automobilių stovėjimo aikštelėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas S. K. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundą pirmiausia motyvuoja tuo, kad neteisingai nurodyta įvykio data. Nutarime nurodytu laiku buvo darbe – Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. Tyrimas buvo pradėtas pagal jos buvusio draugo G. R. skundą. Su šiuo asmeniu įvardintoje aikštelėje buvo susitikusi ne 2020 m. gruodžio 8 d., o maždaug dviem mėnesiais anksčiau, tikslios dienos nepamena. Mano, kad buvęs draugas tyčia pareigūnams nurodė melagingą įvykio datą, norėdamas jai pakenkti. Antra, nurodo, kad jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes joje nėra objektyviosios pusės požymio – ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos, nes ji, būdama automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo su apsaugos kauke, tačiau jai lipant į G. R. automobilį, kaukės dirželis nutrūko, todėl ji ją nusiėmė (tai buvo nurodyta ir policijos pareigūnams). Taigi, be apsaugos kaukės ji buvo tik neviešoje vietoje – G. R. automobilyje ir tik labai trumpai, apie minutę, kol įsėdo į šalia pastatytą savo automobilį. Automobilio salonas nelaikomas vieša vieta. Nutarime aprašytas įvykis įvyko 2020 m. spalio mėnesį (ne karantino metu), tuo metu dėvėti apsaugines kaukes nebuvo privaloma. Ji nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai, nes G. R. automobilyje buvo tik minutę, pati nesirgo COVID-19 liga, šalia buvo tik jos buvęs draugas G. R., daugiau asmenų nebuvo, todėl nebuvo kam ir kaip sukelti pavojaus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti asmens veiksmuose tyčią; šiuo atveju ji į G. R. automobilį įlipo, paveikta streso dėl jo neteisėto jos filmavimo, prieš įlipant į automobilį kaukės dirželiui nutrūkus, ji negalvojo apie siekį kažkam sukelti pavojų susirgti COVID-19 liga, o siekė, kad G. R. nustotų ją neteisėtai filmuoti, todėl jos veikoje nėra tyčios padaryti inkriminuojamą nusižengimą ir ji prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną G. R. pateiktos filmuotos medžiagos tinkamu įrodymu, nes įrašas padarytas neteisėtai, pažeidžiant jos teisę į atvaizdą.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su S. K. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. kovo 17 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Prašo bylą išnagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Pareiškėja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundą, kurį pateikė vėliau, nes negavo nuorašo iš policijos daugiau nei 20 dienų, negalėjo kreiptis į advokatą, nes neturėjo visų reikiamų dokumentų. Nutarime neteisingai nurodyta įvykio data, jos veikoje nėra jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Yra užfiksuota, kad ji nedėvėjo kaukės tik automobilyje, o ne lauke. G. R. nurodyta data nėra tiksli, nes ji tuo metu buvo darbe, todėl negalėjo būti „Studlendo“ aikštelėje. Įvykis įvyko prieš kelis mėnesius, apie spalio mėnesį, kai dar nebuvo karantino, nebuvo privalomos dėvėti kaukės. Ji buvo savo automobilyje užsidėjusi kaukę, ruošėsi eiti į prekybos centrą „Studlendas“, tačiau G. R. jos nepraleido eiti keliu ir ją įžeidė, ji susinervinusi ir praradusi savitvardą nebegalėjo leisti tokio persekiojimo. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Policijos pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, nėra įvykio liudytojų. Policija nesurinko įrodymų, neatkreipė dėmesio į tai, kad G. R. ją persekioja jau pusę metų. Dėl to jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2020 m. gruodžio 8 d. iš darbo tikrai nebuvo išėjusi anksčiau, nes yra dėstytoja, dirba su studentais, tą dieną praktika vyko iki 19.00 val., dėl ko ji užtrukdavo ilgiau, išeidavo iš darbo tik po 18.00-18.30 val. Vaizdo įrašas neaišku kada darytas, be to, įraše be kaukės ji matosi tik automobilyje, o lauke buvo su kauke.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. vakare, apie 17.00 val., prie prekybos centro „Studlendas“ buvo susitikęs su S. K.. Važiuodamas gatve pamatė gatvėje važiuojančią S. K. ir iš automobilio rodančią ranka kažkokius ženklus. Abu nusuko į prekybos centro „Studlendas“ stovėjimo aikštelę, jis sustojo, atsidarė automobilio langą, S. K. sustabdė automobilį šalia ir taip pat atsidarė langą ir tokiu būdu šnekėjosi būdami automobiliuose. Kadangi tarp jų buvo konfliktinė situacija, jis filmavo telefonu. S. K. įlipo į jo automobilį, bandė atimti jo telefoną. Jis pareikalavo, kad ji išliptų iš automobilio ir nuvažiavo. Kreipėsi į policiją po poros savaičių. Negali pasakyti kodėl iškart nesikreipė, galbūt neturėjo laiko. Filmuotos medžiagos datos ir laiko nekeitė. Jis pateikė pareiškimą policijai, kad jautėsi blogai ir dėl to kreipėsi į gydytoją.

Atsižvelgus į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad S. K. nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 8 d., 17:24 val., karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu, Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, H. Manto g. 90, automobilių stovėjimo aikštelėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų

Žemesnės instancijos teismas

Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra: 1) visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentus ir sprendimus; 2) higienos norminius aktus; 3) kitus visuomenės sveikatos srities teisės aktus; 4) Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir (ar) 4 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.

Žemesnės instancijos teismas

S. K. kaltinama pažeidusi Nutarimo (2020 m. gruodžio 8 d. redakcija) 2.1.5.2 punkto, numačiusio, kad vyresni nei 6 metų asmenys įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, reikalavimus.

G. R. darytame vaizdo įraše užfiksuotas G. R. ir S. K. konfliktas, kurio metu S. K. nedėvėdama kaukės įlipaa į G. R. automobilį ir bando atimti telefoną (b. l. 21).

G. R. parodė, kad konfliktas tarp jo ir S. K. įvyko 2020 m. gruodžio 8 d., apie 17.00 val., tačiau policijai apie tai buvo pranešta tik 2020-12-31, į įvykio vietą policijos pareigūnai nebuvo kviesti, jokie kiti bylos duomenys šios datos nepatvirtina, o tiek G. R., tiek S. K. parodė, kad jų tarpusavio santykiai konfliktiški, todėl šiuos liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai ir negali vien jais remdamasis konstatuoti šios datos.

Siekiant surinkti objektyvius įrodymus, kada iš tiesų įvyko G. R. telefonu užfiksuotas jo bendravimas su S. K., buvo paskirta šio vaizdo įrašo ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugsėjo 17 d. ekspertizės akte Nr. 11K-217 (21) pateikta išvada, kad vaizdo byla „20201208_172229.mp4“ yra ištisinė, montažo, tyrinimo požymių nėra nustatyta. Duomenų, kad skaitmeninė vaizdo byla buvo papildomai redaguojama vaizdo apdorojimo programomis, dėl kurių gali būti keičiami lako atributai, nėra. Ar įrenginyje, kuriuo buvo fiksuojama vaizdo byla „20201208_172229.mp4“, nustatytas laikas buvo sinchronizuojamas ir atitiko realų laiką, nustatyti negalima (b. l. 37–38).

Pažymėtina, kad vaizdo-garso įrašo metaduomenys – modifikavimo ir sukūrimo laikas (angl. date modified; date created) ne kiekvienu atveju sutampa su vaizdo-garso įrašo įrašymo (nufilmavimo) laiku (angl. date taken). Šiuo atveju G. R. pateiktame vaizdo-garso įraše nagrinėjamai bylai reikšmingi įrašymo laiko metaduomenys nėra faile išsaugoti, išsaugotas tik sukūrimo laikas (2020 m. gruodžio 8 d., 15 val. 24 min. 51 sek.). Be to, iš Klaipėdos valstybinės kolegijos 2021 m. kovo 24 d. pažymos Nr. PV5-07 nustatyta, kad lektorės S. K. 2020 m. gruodžio 8 d. Kolegijoje darbo laikas buvo nuo 9 val. iki 18 val. Sveikatos mokslų fakultete, adresu Dariaus ir Girėno g. 8. (b. l. 9). Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes bei į ekspertizės akte pateiktą išvadą, teismas vadovaudamasis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principu konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje išnaudojus visas galimybes nustatyti G. R. pateikto vaizdo-garso įrašo įrašymo laiką, jis nebuvo neginčijamai nustatytas, todėl kaip pateiktas priešiškai nusiteikusio atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu asmens ir ne iškart, o tik 2020-12-31, negali būti pripažįstamas pakankamu įrodymu apie jame užfiksuoto konflikto įvykimo datą.

Kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikslią įvykio datą, nagrinėjamoje byloje nėra. Pati S. K. parodė pamenanti jos konfliktą su G. R. „Studlendo“ aikštelėje, jis įvyko apie spalio mėnesį, kai dar nebuvo paskelbtas karantinas. Į įvykio vietą policijos pareigūnai nebuvo iškviesti, kitų įvykio liudininkų nėra. UAB „Baltisches Haus“ neturėjo galimybės pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kuriuose galimai buvo fiksuojamas įvykis „Studlendo“ aikštelėje, nes policijos užklausos metu 2020 m. gruodžio 8 d. įrašas serveryje jau nebebuvo išsaugotas. Byloje nenustačius tikslaus įvykio laiko teismas negali konstatuoti, kad S. K. pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).

Institucija nagrinėjamoje byloje neišsklaidė abejonių ar šiuo atveju buvo pažeisti Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimai ar ne. Todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, laikytina, kad S. K. Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų nepažeidė.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad negalima konstatuoti, jog S. K. veiksmuose buvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jos skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1174-2021 (ROIK: 21127404180), kuriuo S. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė