- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-311-1092/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04125-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., G. P., M. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi į antstolę L. P. su skundu, prašydamas antstolę pasinaudoti savo kompetencija ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) kodekso 625 straipsnyje suteikiama teise vykdomąsias bylas sustabdyti, o jei paaiškėtų, kad išieškotojų tarp gyvųjų nebėra, vykdomąsias bylas nutraukti.
2. Pareiškėjas nurodė, jog iš antstolės paaiškinimų suprato, kad išieškotojos G. P. ir M. K. reikalavimo įvykdyti prievolę nėra pareiškusios. Antstolė turėjo įsitikinti, ar yra kam išieškotus pinigus persiųsti, o tik paskui vykdyti išieškojimą, nes iš skolininko išieškomi pinigai pervedami į antstolės sąskaitą. Pareiškėjo turimais duomenimis, išieškotojų nebėra gyvų, todėl pareiškėjas norėtų, kad šios jo žinios būtų patvirtintos arba paneigtos.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. 2021 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-21-109-21239 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. K. skundą.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl vykdomosiose bylose nėra pagrindo antstolei stabdyti vykdymo veiksmų.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo vykdomąsias bylas nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad iš skolininko priverstinai vykdomas priteistos skolos ir žalos išieškojimas, teismas pripažino, jog išieškotojų mirties atveju būtų galimas pareigų perėmimas, todėl nebūtų pagrindo vykdomosios bylos nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Šiuo atveju nustačius faktą dėl išieškotojos (ar išieškotojų) mirties, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu, būtų pagrindas vykdomąją bylą (ar bylas) stabdyti. Tačiau šiuo metu vykdomosiose bylose duomenų apie išieškotojų mirtį nėra, skolininkas nors ir nurodė, kad, jo žiniomis, išieškotojos yra mirusios, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
7. Teismas taip pat nustatė, kad išieškojimai iš skolininko vykdomi pagal Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. kovo 7 d. išduotus vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje dėl žalų išieškojimo. Teismas pažymėjo, kad CPK nenustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui dėl žalos išieškojimo. Šiuo atveju priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Todėl vykdomųjų bylų nėra pagrindo nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
8. Teismas konstatavo, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, šiuo atveju nėra pagrindo vykdomąsias bylas stabdyti ar nutraukti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį, pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktus ir 5 dalį priimti nutartį dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo tuos dokumentus išdavusiai institucijai, įpareigoti antstolę įstatymo numatyta tvarka ir Lietuvos valstybės jai suteikta kompetencija paneigti arba patvirtinti pareiškėjo neoficialias žinias apie nukentėjusiųjų mirtį, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pristabdyti vykdomųjų raštų vykdymą, taip pat visus šioje byloje esančius dokumentus (vokus ir t. t.) teismo procesui pasibaigus persiųsti pareiškėjui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
9.1. Pareiškėjas antstolės nurodytais adresais abiem nukentėjusioms buvo išsiuntęs laiškus, tačiau laiškas M. K. grįžo su žyma, kad namas iškraustytas, o iš G. P. atsakymo negavo. M. K. naujo adreso ir bankinių rekvizitų antstolei nepranešė ir tokiu būdu M. K. šiurkščiai pažeidė CPK 631 straipsnio l dalies 5 punktą, nes savo veiksmais teismo sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą.
9.2. Po 2003 m. antstolių reformos ir 2016 metais antstolei M. B. baigus veiklą (nusišalinus), nukentėjusioms privalėjo būti pranešta apie įvykusius pasikeitimus, tačiau jos abi į tai nereagavo ir todėl nebuvo gauti išieškotojų M. K. ir G. P. pageidavimai perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui. Tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeistos CPK 631 straipsnio l dalies 7 punkto nuostatos.
9.3. Tik antstolė gali dėl nukentėjusiųjų kreiptis į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją arba tiesiogiai į Rusijos ambasadą, tačiau antstolė nuo 2018 metų visus iš pareiškėjo išieškotus pinigus perveda tik į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjo įsitikinimu, arba antstolė piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi, arba ji, nežinodama nukentėjusiųjų bankinių rekvizitų, tiesiog fiziškai negali įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 17 d. nutarties. Tai reiškia, kad yra pažeistos CPK 648 straipsnio l dalies 6, 7 punktų ir 3 dalies nuostatos.
9.4. Kadangi 2016 m. gegužės 31 d. vykdomosios bylos iš antstolės M. B. perėjo antstolei L. P. ne išieškotojų pageidavimu, o teisingumo ministro įsakymu Nr. 1 R-1 57, pareiškėjo manymu, buvo pažeista CPK 631 straipsnio l dalies 7 punkto nuostata.
9.5. Po ieškinio priteisimo praėjo 20 metų, o abi išieškotojos per tą laikotarpį neapsireiškė, todėl buvo šiurkščiai pažeistos CPK 640 straipsnio nuostatos.
9.6. Vykdomojo dokumento turinys neatitinka CPK 648 straipsnio reikalavimų, nes neatitinka adresai, nėra bankinių rekvizitų, neatitinka vykdomojo dokumento išdavimo data, nėra vykdomajame rašte pasirašiusio teisėjo vardo ir pavardės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, šiuo atveju nėra pagrindo vykdomąsias bylas stabdyti pagal CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytus pagrindus ar nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu. Pareiškėjas atskiruoju skundu neginčija šių pirmosios instancijos teismo išvadų ir jokių argumentų, susijusių su pagrindais nutraukti vykdomąsias bylas arba jas sustabdyti, nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turiniu, sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir taip pat nemato pagrindo panaikinti arba pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
14. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktus ir 5 dalį priimti nutartį dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo tuos dokumentus išdavusiai institucijai. Šiuo aspektu pareiškėjas atskirajame skunde dėsto argumentus dėl antstolės, vykdančios skolininko vykdomąsias bylas, pasikeitimo, išieškotojų CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimų, nepranešant pasikeitusių rekvizitų, taip pat dėl vykdomųjų dokumentų neatitikties CPK 648 straipsnio reikalavimams.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
16. Remiantis aktualia sprendžiamam klausimui kasacinio teismo praktika, įstatyme nėra numatyta aptartos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo tvarkos išimčių. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo juos išdavusiai institucijai, teikia argumentus dėl vykdomojo dokumento turinio neatitikties CPK 648 straipsniui. Kaip matyti iš pareiškėjo antstolei teikto skundo, pareiškėjas šių naujų reikalavimų (grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai) ir argumentų (dėl vykdomojo dokumento turinio trūkumų) nebuvo nurodęs ir antstolė jų nėra įvertinusi. Pažymėtina, kad dėl šių tik atskirajame skunde nurodytų naujų reikalavimų ir argumentų skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir pirmosios instancijos teismas. Taigi pareiškėjas dėl šių naujų reikalavimų ir argumentų nėra pasinaudojęs privaloma ikiteismine skundo nagrinėjimo tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiame punkte nurodytų pareiškėjo naujų reikalavimų ir argumentų nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka nepažeidžia asmens teisės kreiptis į teismą, o yra suprantama kaip neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, t. y. laikytis tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Taigi pareiškėjas turi teisę su anksčiau aptartais naujais reikalavimais ir argumentais pakartotinai kreiptis į antstolę ir, tik gavęs antstolės sprendimą dėl jų ir nesutikdamas su šiuo sprendimu, įgytų teisę dėl pažeistų teisių gynybos kreiptis į teismą, visų pirma skundą paduodamas antstolei.
19. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti antstolę įstatymo numatyta tvarka ir Lietuvos valstybės jai suteikta kompetencija paneigti arba patvirtinti pareiškėjo neoficialias žinias apie nukentėjusiųjų mirtį. Tačiau įstatyme nėra įtvirtintos skolininko teisės reikalauti, kad antstolis vykdymo procese tvirtintų juridinius faktus apie nukentėjusiojo mirtį.
20. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti pagal pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
21. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pristabdyti vykdomųjų raštų vykdymą. Vis dėlto, atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, nebelieka ir pagrindo taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl šis pareiškėjo prašymas atmetamas.
22. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė dokumentus ir vokus, kuriuos teismo procesui pasibaigus prašo grąžinti. Pareiškėjo prašymas tenkintinas, padarius pateiktų dokumentų kopijas į bylą dokumentai grąžintini pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Padarius kopijas į bylą grąžinti pareiškėjui kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus, įskaitant vokus.