- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- e2A-132-856/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- P. A.
- Atsakovas
- R. K., G. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7048-251/2016 pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovams R. K. ir G. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas P. A. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų R. K. ir G. J. priteisti 14 854,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1836,65 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį jis su atsakovu R. K. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią paskolino R. K. 35 000 JAV dolerių ir 12 000 Lt. Šias sumas atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. spalio 21 d. Už atsakovo prievolę ieškovui laidavo atsakovė G. J.. Kadangi atsakovas paskolos laiku negrąžino, todėl ieškovas pagal 2016-03-29 oficialų JAV dolerio ir euro kursą bei lito ir euro kursą konvertavo 35 000 JAV dolerių į 31 378,88 Eur, o 12 000 Lt konvertavo į 3 475,44 Eur, todėl visa atsakovo skola yra 34854,32 Eur. Kadangi atsakovė G. J. laidavo už R. K. prievolę P. A., o atsakovas skolos negrąžino, todėl G. J. yra solidariai atsakinga ieškovui kartu su R. K..
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Neginčijo paskolos raštelio pasirašymo, tačiau nurodė, kad jis pasiskolino iš ieškovo 100 000 Lt, kuriuos gavo grynaisiais pinigais tokia valiuta: 12 000 Lt ir 35000 JAV dolerių. Šalys susitarė, kad paskola bus grąžinta ta pačia valiuta, kuria ji buvo suteikta. Be to, ieškovas netinkamai konvertuoja valiutą, nes valiuta turėtų būti konvertuojama pagal 2012-10-21 buvusius JAV dolerio ir euro bei lito ir euro valiutų kursus. Paaiškino, kad jis grąžino ieškovui dalį skolos, t. y., dalimis iš viso grąžinta 12 709,87 Eur, perduodant grynuosius pinigus pačiam ieškovui ar per jo sutuoktinę ir sūnų.
Atsakovė G. J. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtino, kad atsakovas R. K. iš ieškovo P. A. pasiskolino 100 000 Lt, kad paskolos grąžinimas buvo užtikrintas įkeičiant R. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji nurodytame paskolos raštelyje pasirašė, kad laiduoja už R. K., kad šis grąžins paskolą. Daugiau paskolos suteikimo sąlygų ji nežinojo, taip pat nežinojo ir apie paskolos sumos grąžinimo terminą. Kadangi paskola buvo suteikta atsakovui iki 2012-10-21, todėl laidavimo prievolė pagal CK 6.88 str. 1 d. pasibaigė 2013-01-21, o iki nurodyto termino ieškovas jai reikalavimo grąžinti už atsakovą skolą nereiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. K. ieškovui P. A. 4 175,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 94 Eur žyminį mokestį ir 1 430,85 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo P. A. atsakovui R. K. priteisė 331,25 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Grąžino ieškovui P. A. 134 Eur permokėtą žyminio mokesčio dalį.
Teismas nurodė, kad šalys susitarė, jog paskolos suma bus grąžinta 2012 m. spalio 21 d., taigi, šalys aiškiai nustatė paskutinę paskolos sumos mokėjimo dieną. Teismo nuomone, paskolos suma nustatytina pagal 2012 m. spalio 21 d. buvusį oficialų valiutų kursą. Remiantis 2014-04-17 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, nuo 2015-01-01 teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemonė Lietuvoje yra euras. Iš ieškinio turinio matyti, kad dalį paskolos sumos atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui litais, o kitą dalį - JAV doleriais. Nurodytos valiutos nėra teisėtos atsiskaitymo priemonės Lietuvos Respublikoje ieškinio pateikimo teismui dieną. Lietuvos banko lito ir užsienio valiutų santykių duomenų bazėje pateikiamais duomenimis (http://www.lb.lt/exchange/default.asp), lito ir JAV dolerio santykis 2012-10-21 buvo 2,6340 Lt už 1 JAV dolerį. 2002-02-01 Vyriausybės nutarimu Nr. 157 buvo nustatyta, kad nuo 2002-02-02 oficialus lito kursas – 3,4528 lito už 1 eurą, kuris liko nepakitęs paskelbus eurą teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemone nuo 2015-01-01. Todėl 35 000 JAV dolerių teismas konvertavo į 26 700,07 Eur ((35 000,00*2,6340)/3,4528=26 700,07), o 12 000 Lt - į 3 475,44 Eur (12 000,00/3,4528=3 475,44), ir sprendė, jog visa paskolos suma yra 30 175,51 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad iki ieškinio teismui pateikimo atsakovas grąžino ieškovui 26 000 Eur, likusios paskolos sumos dalies grąžinimą atsakovas įrodinėjo liudytojų A. A. ir A. A. parodymais bei atsakovės G. J. paaiškinimais. Teismo vertinimu, atsakovų parodymai dėl dalies paskolos sumos grąžinimo ieškovui yra prieštaringi, nenuoseklūs, neišsamūs, jų nepatvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai, todėl sprendė, kad atsakovas leistinais įrodymais neįrodė dalies paskolos sumos grąžinimo fakto. Kadangi visa paskolos suma yra 30 175,51 Eur, iš kurios atsakovas grąžino ieškovui 26 000 Eur, teismas konstatavo, jog likusi negrąžinta paskolos sumos dalis yra 4 175,51 Eur.
8. Teismas taipogi konstatavo, kad paskolos raštelyje laidavimo terminas nenumatytas, šiame sakinyje nėra aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad atsakovė laiduoja iki visiško prievolės įvykdymo. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys dėl konkretaus laidavimo termino nesitarė, sakinį, kad atsakovė laidavimu užtikrina atsakovo prievolės įvykdymą, atsakovė pasirašė spontaniškai. Teismas laikė, kad šalys laidavimo pabaigos termino, nustatyto CK 6.88 straipsnio 1 dalyje, savo susitarimu nepakeitė, o laidavimo terminas (3 mėnesiai nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos, t. y. nuo 2012 m. spalio 21 d.), esant terminuotai sutarčiai, yra pasibaigęs.
9. Teismas nurodė, jog ieškiniu atmetus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės G. J., priteisiamos skolos sumą sumažinus, ieškovo reikalavimai atsakovo R. K. atžvilgiu tenkintini 47 procentais. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
10. Ieškovas P. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą toje dalyje, kurioje teismas nusprendė iš atsakovo R. K. priteisti 4175,51 Eur, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovo P. A. naudai 8854,32 Eur, panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl 1430,85 Eur teisinei pagalbai apmokėti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovo naudai 3044,36 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias užsienio valiuta išreikštos skolos konvertavimo į nacionalinę valiutą taisykles, taip pat netinkamai aiškino, kuri diena nagrinėjamu atveju laikytina „mokėjimo diena“ CK 6.36 straipsnio 3 dalies kontekste. Byloje kilo ginčas dėl to, kurios dienos oficialus JAV dolerio kursas turėtų būti vertinamas, konvertuojant ieškovo naudai grąžintiną 35 000 JAV dolerių paskolos dalį. „Mokėjimo diena“ laikyti 2012 m. spalio 21 d., kaip sprendė pirmosios instancijos teismas, yra nesąžininga ieškovo atžvilgiu, kadangi atsakovas nei 2012 m. spalio 21 d., nei beveik ketverius metus negrąžino net mažos dalies paskolos. Aukštesnės instancijos teismų išaiškinimu, mokėjimo diena laikytina diena, kai skolininkas faktiškai grąžina pinigines lėšas kreditoriui. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog mokėjimo diena laikytina 2012 m. spalio 21 d., t. y. diena, kai atsakovas turėjo pareigą grąžinti ieškovui paskolą, tačiau to nepadarė, yra klaidinga, todėl egzistuoja pagrindas skundžiamą sprendimą šioje dalyje panaikinti ir priimti naują sprendimą.
10.2. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija. Ieškovas savo reikalavimą nuo pradinio 34 854,32 Eur dydžio reikalavimo iki 8 854,32 Eur sumažino tik todėl, kad po ieškovo kreipimosi į teismą, pateikęs formalius prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, atsakovas iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą ir grąžino 26 000 Eur paskolos. Tokiu būdu, nors dėl 26 000 Eur skolos ir nebuvo priimtas teismo sprendimas, tačiau atsakovas šioje dalyje pradinį ieškinio reikalavimą pripažino ir jį patenkino. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje nuspręsta ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 1430,85 Eur, naikintina, ir šioje dalyje priimtinas naujas teismo sprendimas - priteisti ieškovui iš atsakovo 3 044,36 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo visas turėtas atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl „mokėjimo dienos“ momento nustatymo CK 6.36 straipsnio 3 dalies kontekste yra teisėtos ir teisingos. Kaip vieną iš skundžiamo sprendimo neteisėtumo motyvų ieškovas nurodė CK 6.36 straipsnio 3 dalies nuostatų aiškinimą, kuris, jo vertinimu, „yra nesąžiningas ieškovo atžvilgiu“. Tačiau atsakovas su tuo nesutinka, nes sprendimą, kuriuo iš dviejų alternatyvių būdų ginti savo pažeistas teises, priėmė pats ieškovas su profesionalių teisininkų pagalba. Ieškovas pats pasirinko prisiteisti iš atsakovo paskolą ne JAV doleriais, bet Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta - euru. Ieškovo ieškinys dėl 14 854,32 eurų dalyje dėl 6000 Eur priteisimo buvo nepagrįstas, o sprendimu teismas jį dar sumažino 4 678,81 eurais iki 4 175,51 eurų. Iš to seka, kad ieškinys patenkintas tik 28,11 procentų, todėl ieškovo bylinėjimosi išlaidos sumoje 3 044,36 eurų turėjo būti mažinamos ne iki 1430,85 eurų, bet iki 855,77 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. atsakovai R. K. ir G. J. pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodyta, kad R. K. iš P. A. pasiskolina 100 000 Lt, t. y. 35000 JAV dolerių ir 12 000 Lt, kuriuos grąžins iki spalio 21 d. ta valiuta, kuria pasiskolino. Neatidavimo atveju R. K. garantuoja savo nekilnojamuoju turtu – 1 ha ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), o G. J. laiduoja už R. K., kad paskolą grąžins. Ieškovas P. A. ieškiniu solidariai iš atsakovų R. K. ir G. J. prašė priteisti 14 854,32 Eur skolą, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, ieškovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.
14. Ieškovas P. A. apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias užsienio valiuta išreikštos skolos konvertavimo į nacionalinę valiutą taisykles, taip pat netinkamai aiškino, kuri diena nagrinėjamu atveju laikytina „mokėjimo diena“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.36 straipsnio 3 dalies kontekste.
15. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mokėjimo dieną laikė paskolos grąžinimo dieną, t. y. 2012 m. spalio 21 d., todėl neteisingai paskaičiavo grąžintinos paskolos, kurią ieškovas P. A. suteikė atsakovui R. K. JAV doleriais, dydį. Ieškovas P. A. ieškiniu prašė iš atsakovo R. K. priteisti 14 854,32 Eur negrąžintos paskolos (vėliau reikalavimą sumažino iki 8854,32 Eur), nors paskola buvo suteikta užsienio valiuta – doleriais ir tuo metu nacionaline valiuta - litais. Ginčo dėl 12 000 litų konvertavimo į 3475,44 eurų sumą byloje nėra. CK 6.36 straipsnio 3 dalis suteikia kreditoriui teisę tais atvejais, kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, jo pasirinkimu reikalauti priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Taigi, kreditorius turi pasirinkimo teisę – jis gali reikalauti priteisti jam skolą užsienio valiuta, kuria išreikšta prievolė, arba šios ekvivalentą Lietuvos nacionaline valiuta. Tokiu atveju taikomas oficialus užsienio valiutos ir Lietuvos nacionalinės valiutos kursas, galiojantis mokėjimo dieną. Mokėjimo diena yra laikoma faktinė mokėjimo diena, t. y. ta diena, kurią skolininkas, vykdydamas teismo sprendimą, faktiškai sumoka pinigus kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-97/2014, ir kt.). Kadangi „mokėjimo diena“ laikytina faktinė skolos sumokėjimo diena, todėl teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma atsakovo prievolės ieškovui įvykdymo diena, taigi, teismas negali priteisti skolos Lietuvos nacionaline valiuta (eurais), nes JAV dolerio ir euro kursas nėra pastovus, jis nuolat kinta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, ir atsižvelgdama į tai, kad šalys paskolos sutartyje išreiškė valią paskolą grąžinti ta valiuta, kuria pasiskolino, į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma prievolės įvykdymo diena, kad JAV dolerio ir euro kursas nėra pastovus, o nuolat ir gana ženkliai kintantis, sprendžia, kad likusi negrąžinta paskola ieškovui iš atsakovo priteistina JAV doleriais, ir turės būti išieškoma Lietuvos nacionaline valiuta pagal kursą, galiojantį faktinę skolos mokėjimo dieną. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskolos priteisimas ne ta valiuta, kurią pasirinko ieškovas reikšdamas ieškinį, nelaikytina ieškinyje pareikštų reikalavimų ribos peržengimu, nes šalys paskolos sutartyje dėl to susitarė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 265 straipsnio 2 dalis). Be to, toks sprendimas priimamas ir siekiant nepažeisti nei vienos iš ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų, bei nesuteikiant nei vienai iš ginčo šalių galimybės nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
16. Ieškovas P. A. ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti 14 854,32 Eur sumą nacionaline valiuta, t. y. eurais, tačiau, kaip jau minėta, nesant galimybės tiksliai paskaičiuoti priteistinos sumos dydį faktinei mokėjimo dienai, apeliacinės instancijos teismas ieškovo reikalavimus tenkina, likusią negrąžintą paskolos dalį priteisdamas ta užsienio valiuta, dėl kurios šalys susitarė, t. y. doleriais. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas 2016-06-06 ieškovui sumokėjo 2000 Eur, kurie konvertuotini pagal tos dienos JAV dolerio ir euro santykį (1,1154) į 2230,80 JAV dolerių, 2016-06-07 sumokėjo 10 000 Eur, kurie konvertuotini į 11349 JAV dolerių (santykis 1,1349), 2016-06-08 sumokėjo 8000 Eur, kurie konvertuotini į 9078,40 JAV dolerių (santykis 1,1348), 2016-06-17 sumokėjo 6000 Eur, kurie konvertuotini į 6704,40 JAV dolerių (santykis 1,1174). Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 3475,44 Eur (12 000 Lt) paskolos dalies priteisimo, kurie atimami iš atsakovo ieškovui sumokėtos 2 000 Eur sumos, o likutis atimamas iš sumokėtos 10 000 Eur sumos, taigi, vertintina, jog atsakovas sumokėjo ieškovui dalį paskolos taip: 2016-06-06 sumokėta 2000 Eur, 2016-06-07 – 1475,44 Eur, 2016-06-07 – 9674,52 JAV doleriai, 2016-06-08 – 9078,40 JAV doleriai ir 2016-06-17 – 6704,40 JAV dolerių. Taigi, atsakovas grąžino 12 000 Lt (3475,44 Eur) paskolą bei dalį, t. y. 25 457,32 JAV dolerių, paskolos iš 35000 JAV dolerių paskolintos paskolos dalies. Taigi, likusi atsakovo R. K. skola ieškovui P. A. sudaro 9542,68 JAV dolerių (35 000 – 25 457,32), kurią apeliacinės instancijos teismas ir priteisia iš atsakovo R. K.. Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. K. ieškovui P. A. priteista 4 175,51 Eur skola.
17. Ieškovas P. A. apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes dėl atsakovo R. K. sumokėtos skolos dalies (26 000 Eur) nors ir nebuvo priimtas teismo sprendimas, tačiau atsakovas šioje dalyje pradinį ieškinio reikalavimą pripažino ir jį patenkino, dėl ko teismas turėjo priteisti visas patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu, tačiau apeliacinės instancijos teismui iš esmės patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimą, yra pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
19. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį iš esmės tenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, ieškovo P. A. patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteisiamos iš atsakovo R. K..
20. Ieškovas P. A., pateikdamas ieškinį pirmosios instancijos teismui, sumokėjo 334 Eur žyminį mokestį, tačiau nagrinėjant bylą teisme savo reikalavimą sumažino iki 8854,32 Eur, todėl turėjo sumokėti 200 Eur žyminį mokestį. Permokėta žyminio mokesčio dalis - 134 Eur (334 Eur - 200 Eur), pirmosios instancijos teismo sprendimu grąžinta ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Be to, ieškovas P. A. pirmosios instancijos teisme patyrė 3 044,36 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
21. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas P. A. patyrė 831 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (105 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11 p. nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, iš atsakovo R. K. ieškovui P. A. priteistinos 4075,36 Eur (200 Eur + 3044,36 Eur + 831,00 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
22. Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iš esmės tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, tačiau nepagrįstai „mokėjimo dieną“ laikė 2012 m. spalio 21 d. Taigi, įvertinusi aplinkybių visumą teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas dalyje dėl skolos dydžio, atitinkamai ir dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą dalyje dėl mokėjimo valiutos, skolos dydžio bei bylinėjimosi išlaidų dydžio pakeisti.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9542,68 JAV dolerių (devyni tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt du doleriai 68 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9542,68 JAV doleriai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4075,36 Eur (keturi tūkstančiai septyniasdešimt penki eurai 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį, kuria iš ieškovo P. A. atsakovui R. K. priteista 331,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, panaikinti.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.