- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-17
- Bylos Nr.
- e2-311-1224/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02690-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Papinigienė
- Ieškovas
- J.N.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijos „Žaluma“
- Trečiasis asmuo
- P.J., V.B., N.B., N.S.
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo sodininkų bendrijos „Žaluma“ atstovėms I.K., L.N., advokatei Aušrai Bračiulienei,
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J.N. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Žaluma“ (tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų – V.B., A.J., V. K., R. B., A. N., D. O., S. R., P. J., N. S., N. B., L. N., S. J) dėl susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas J.N. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas: 1. pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2024 m. gegužės 11 d. pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ (toliau – ir Bendrija, atsakovė) narių susirinkimo metu priimtus sprendimus, nurodytus protokolo 8 punkte, kuriame nutarta: 1.1. Buhalterio darbo užmokesčiui skirti 6 600 Eur/metus. 1.2. Bendrijos valdybos pirmininko atlygiui skirti 12 230 Eur iki kito metinio ataskaitinio susirinkimo. 1.3. Kitoms išlaidoms (pašto, kanceliarinėms, kuro, internetinės svetainės domeno palaikymui ir pan. skirti 1 200 Eur/metus. 1.4. Bankinėms paslaugoms ir mokesčiams skirti 300 Eur/metus. 1.5. Teisinėms ir notarinėms paslaugoms skirti 2 000 Eur/metus. 1.6. Bendrojo naudojimo objektų priežiūrai skirti 14 500 Eur/metus. 1.7. Skolų padengimui pagal teismo ir užskaitos sutartis skirti 15 000 Eur/metus. 1.8. Bendrijos nenumatytoms išlaidoms (pvz., asociacijos mokestis) skirti 1 400 Eur/metus. 1.9. 2024 metams mokestį įvardinti „Administravimo mokesčiu“ ir nustatyti jį 10 Eur/už arą. Mokestis taikomas tiek nariams, tiek ne nariams. Kitų mokesčių dedamųjų nėra numatoma; 2. priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Žaluma“ (toliau – ir Bendrija, atsakovė) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad Bendrijos valdyba paskelbė apie organizuojamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą ir nurodė darbotvarkę. Neįvykus pirmam susirinkimui, suorganizuotas pakartotinis susirinkimas, kurio metu 8 klausimu spręsta dėl tų klausimų, kurie nebuvo nurodyti darbotvarkėje, kuri buvo paskelbta skelbimų lentoje, Bendrijos Facebook puslapyje ir Bendrijos svetainėje. Iš anksto balsavę nariai negalėjo žinoti, kokiais klausimais bus užskaityti jų balsai. Susirinkimo organizatorius turi ne tik paskelbti susirinkimo darbotvarkę, bet ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti, kur su jais susipažinti. Šiuo atveju, darbotvarkės klausimai buvo suformuluoti, nurodyta, kad su svarstomų dokumentų projektais galima susipažinti bendrijos Facebook paskyroje, www.sb-zaluma.lt. Vis tik nebuvo paskelbti siūlomų sprendimų projektai, priimant sprendimus nesilaikyta darbotvarkėje numatytų klausimų. Darbotvarkės aštuntas klausimas suformuluotas taip: „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas (sprendimui)“. Tačiau vietoje šio klausimo susirinkime svarstyti kiti 9 klausimai. Darbotvarkėje pastarieji 9 klausimai nebuvo nurodyti. Nesant darbotvarkėje visų klausimų, kurie buvo svarstyti ir dėl kurių priimti sprendimai, pažeistas imperatyvus reglamentavimas, pagal kurį darbotvarkėje turi būti numatyti visi klausimai, o pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę.
Šalies argumentai
3. Ieškovo teigimu, 2024 m. gegužės 11 d. Bendrijos narių susirinkime 8 punkte priimti sprendimai turi įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms, neproporcingai ir nesąžiningai suvaržo ieškovo teises ir nustato jam pareigas. Nesilaikant SBĮ 22¹ straipsnio 4 dalies 3 punkto, visuotiniame narių susirinkime 8 punktu, be kitų darbotvarkėje nenumatytų klausimų, nutarta 2024 metams mokestį įvardinti „Administravimo mokesčiu“ ir nustatyti jį 10 Eur už arą. Mokestis taikomas tiek nariams, tiek ne nariams. Vadinasi, mokesčiai iš Bendrijos narių ir ne narių bus renkami ne pagal realias bendrijos išlaidas ir proporcingai jiems tenkančias dalis. Toks mokestis nepagrįstas jokiais skaičiavimais, sąskaitomis ir argumentais. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kokios konkrečios išlaidos yra einamaisiais metais, iš visų narių ir kitų asmenų, turinčių žemės sklypą – tame tarpe ir ieškovo – bus reikalaujama mokėti konkretų mokestį. Visiškai nepaaiškinama, kur bus naudojamas lėšų perteklius, jeigu lėšų nereikės Bendrijos veiklos išlaidoms padengti tiek, kiek jų bus surinkta. Tai yra susirinkimo organizatorių piktnaudžiavimas ir savivaliavimas. Šiuo atveju, nesant konkrečių išlaidų, nepagrįstai nutarta rinkti lėšas iš Bendrijos narių ir kitų žemės sklypų savininkų.
4. Ieškovas pažymi, kad ginčijamais sprendimais, kurie protokole pažymėti 8 punkte, pažeistos ne tik ieškovo, bet ir kitų Bendrijos narių teisės. Tuo atveju, jeigu ieškovas ar kiti Bendrijos nariai, ar žemės sklypų savininkai būtų žinoję tokius siūlymus ir matę dokumentų projektus, tikėtina, kad būtų aktyviau dalyvavę Bendrijos visuotiniame susirinkime. Šiuo atveju dalyvavo tik 6,5 proc. visų Bendrijos narių. Svarbu ir tai, kad Bendrijos dalyviai, balsavę iš anksto, negalėjo tinkamai įvertinti klausimų, kurie bus sprendžiami Bendrijos susirinkime, nes darbotvarkėje nurodyta, kad bus sprendžiama dėl pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimo, valdybos pirmininko atlygio nustatymo, o ne dėl lėšų skirstymo kitiems asmenims ir paslaugoms, kurie detaliai išvardinti protokolo 8 punkte, bet nėra nurodyti darbotvarkėje.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Bendrija atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovė nurodo, kad ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas dėl sekančių motyvų: darbotvarkėje buvo numatyta: Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas (sprendimui). Pagal Lietuvių kalbos žodyną sąmata – būsimų pajamų ir išlaidų apskaičiavimas, biudžetas. Pagal visuotinę lietuvių enciklopediją sąmata – kokios nors veiklos būsimųjų išlaidų ar sąnaudų finansinis planas, detalizuotas pagal jų rūšis ar tikslinę paskirtį. Sodininkų bendrija „Žaluma“ yra ne pelno siekianti organizacija, todėl bendrijos pajamos yra tik narių ir ne narių mokamos įmokos / mokesčiai. Tai, kad nutarta šį mokestį pavadinti „Administravimo mokestis“ dėl susirinkime dalyvavusių ir svarsčiusių kaip įvardinti šias įplaukas aiškumo, kad visiems būtų paprasčiau ir aiškiau, jog jos skirtos Bendrijos objektų eksploatacijos, priežiūros, bendro naudojimo žemės tvarkymo, bendro naudojimo objektų priežiūros organizavimo ir pan. išlaidoms dengti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme (toliau – ir SBĮ), nekeičia jų paskirties ar nereikalauja jų traktuoti kaip kitaip. Juo labiau, kad tai pateikta ir protokolo 8 punkto apraše, jog mokestis įvardinamas kaip „Administravimo mokestis“. Numatyta, kad už vieną arą – 10 Eur. Iš viso arų Bendrijos administruojamoje teritorijoje yra 5 323, todėl planuojama, kad metinės įplaukos sudarys 53 230 Eur. Šiame apraše šalia numatyta, kad per metus planuojama 53 230 Eur išlaidų. Taigi 2024 metų sąmata sudaryta, ji subalansuota, tai yra, kad išlaidos neviršys pajamų. Ieškinys nepagrįstas, nes tam, kad teikti Bendrijos paslaugas, jos susideda iš tam tikrų dedamųjų, kurios ir buvo detalizuotos protokole.
7. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad panašius protokolus tvirtindavo ir pirmininkaujant pačiam ieškovui, kuomet jis ėjo Bendrijos pirmininko pareigas. Juo labiau, kad detalizuoti išlaidų eilutes nedraudžiama ir dauguma bendrijų taip daro, o patiems bendrijų nariams netgi yra patogiau ir aiškiau, kai jie balsuoja konkrečiai už kiekvieną išlaidų eilutę, o ne už sąmatą apskritai.
Atsiliepimas
8. Atsakovės teigimu, apie Bendrijos visuotinį narių susirinkimą, datą, vietą, darbotvarkę pranešta vadovaujantis SBĮ 16 straipsnio 3 ir 4 dalimis net keliuose šaltiniuose: socialiniame tinkle Facebook, Bendrijos internetiniame puslapyje, Bendrijos skelbimų lentose, esančiose Bendrijos teritorijoje, papildomai išsiunčiant SMS žinutes. Informuojant aiškiai įvardinta, kur yra patalpinti siūlomi sprendimų projektai, kur galima būtų su jais susipažinti (Bendrijos socialiniame tinkle Facebook, www.sb-zaluma.lt, taip pat kreipiantis el. paštu (duomenys neskelbtini), arba iš anksto susitarus telefonu (duomenys neskelbtini) ir atvykus adresu (duomenys neskelbtini)), vėlgi sudarytos sąlygos įvairiais būdais turėti galimybę susipažinti su susirinkimo sprendimų protokolais ar prieš susirinkimą su siūlomais sprendimų projektais.
9. Atsakovė nurodo, kad Bendrijos puslapyje, būtent 33 puslapyje iš 34 puslapių, yra pateiktas visas pajamų ir išlaidų detalizavimo projektas. Jei ieškovas dėl kokių tai asmeninių ir nuo Bendrijos nepriklausančių priežasčių negalėjo / nesugebėjo atsiversti siūlomų sprendimų projekto kokio nors puslapio, jis turėjo visas galimybes pasinaudoti kitais alternatyviais būdais tokią informaciją gauti, t. y. kreipiantis el. paštu, ar atvykstant susitarus iš anksto nurodytu adresu. Ieškovas nepasinaudojo nei viena iš kitų teikiamų alternatyvų ir tikslingai klaidina teismą nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus. Analogiška informacija patalpinta ir Bendrijos socialiniame tinkle Facebook.
10. Atsakovė akcentuoja, kad nei vienas Bendrijos narys, balsavęs iš anksto, ar dalyvavęs susirinkime, nepareiškė pastabų Bendrijos valdymo organui dėl netinkamo informavimo ar nesuteiktos informacijos, dėl kurios jam būtų buvę neįmanoma užpildyti biuletenį ir balsuoti iš anksto, ar apsispręsti ir balsuoti susirinkimo metu. O ieškovas, kuris net nedalyvavo Bendrijos narių susirinkime ir nėra vienas iš tų asmenų, balsavusių iš anksto, neturi teisės skųsti šio dalyko, nes ieškovo teisės ir interesai nebuvo pažeisti. Visi kiti klausimai, kurie nebuvo teikti ir detalizuoti klausimo projekte, nėra įtraukti į protokolą.
11. Atsakovė pabrėžia, kad ieškovas vadovaujasi teisiniu reglamentavimu, taikytinu ne Bendrijos nariams. Tokiu atveju ieškovas turi pateikti įrodymus, kokiais pagrindais pastarasis atstovauja ir prisiima įgaliojimus atstovauti ne Bendrijos narius ir jau tada argumentuoti kokias būtent jų teises Bendrijos sprendimai pažeidžia. Ieškovas vis gi neturi teisės ginčyti to, kas nepažeidžia jo teisių ar pareigų. Ši byla nėra viešo intereso byla. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne tik Bendrijos nariai, bet ir visi kiti turi galimybę susipažinti su priimtais sprendimais ir juos skųsti, bet niekas be ieškovo neskundė.
12. Dėl protokoliniu sprendimu nustatyto mokesčio atsakovė nurodo, kad Bendrijos nariai moka mokestį už einamuosius metus, kuris panaudojamas tų metų išlaidoms padengti. Jei Bendrija tais metais nepanaudos visų surinktų mokesčių, tai likęs surinktas mokesčio likutis pereis į kitus metus ir tą likutį bus galima panaudoti kitais metais, žinoma, tik Bendrijos narių susirinkimui priėmus tokį sprendimą. Jei Bendrijos narių susirinkimas nustatė vienodą mokestį nariams ir ne nariams, tai nereiškia, kad buvo pažeistos Bendrijų įstatymo normos. Nedraudžiama lėšas bendro turto priežiūrai rinkti avansu, t. y. iš anksto, prieš darbų atlikimą. Dėl įvairių aplinkybių egzistuoja poreikis Bendrijai turėti lėšų rezervą, todėl lėšos gali būti kaupiamos kaip rezervas, kuris bus naudojamas būsimiems nenumatytiems ar didelių investicijų reikalingiems darbams, kt. Vadovaujantis tuo, ne Bendrijos nariams galima nustatyti tokius pačius mokesčius kaip ir nariams, ir pateikti išankstinę sąskaitą (administracinio mokesčio avansas).
13. Atsakovė pabrėžia, kad 42 susirinkime dalyvavę ir balsavę nariai neskundė šio susirinkimo 8 punkto rezultatų, balsavime raštu dalyvavo tik du dalyviai. Nei vienas iš jų nesakė, kad neturėjo pakankamos informacijos, kad galėtų apsispręsti ir balsuoti. Šie dalyvavę asmenys būtent balsavimu galėjo išreikšti nepritarimą siūlytiems projektams ar pareikšti atskirą prieštaravimą per tam numatytą laiką. Tokių prieštaravimų nėra pateikta, o vos ne vieningas balsavimas rodo, kad visa informacija tikrai pakankamai aiškiai pateikta.
Atsiliepimas
14. Trečiasis asmuo S.J. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti, tai apsaugotų jo ir kitų sodininkų interesus. Nurodo, kad apie planuojamus didinti nario mokesčius jam nebuvo žinoma, žinučių negavo, skelbimų lentose paskelbtoje darbotvarkėje taip pat nenurodyta, kad bus didinami nario mokesčiai. Apie priimtus naujus mokesčius sužinojo tik po įvykusio susirinkimo. Bendrauti tiesiogiai su valdyba nėra galimybės, nes nėra buveinės, nėra budėjimo valandų. Yra skelbiama, kad iš anksto, suderinus abipusiai tinkamą laiką, galima apsilankyti pas norimą valdybos narį ir gauti pageidaujamą informaciją. Tokia galimybe naudotis negali, nedrįsta, prisibijo, tokia bendravimo galimybė jo netenkina. Dalis dabartinės pozicijos asmenų elgdavosi agresyviai, grasino susidoroti su nepritariančiais.
15. Trečiasis asmuo V.K. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti, tai apsaugotų jos ir kitų sodininkų interesus. Nurodo, kad apie planuojamus didinti nario mokesčius jai nebuvo žinoma, žinučių negavo, skelbimų lentose paskelbtoje darbotvarkėje taip pat nenurodyta, kad bus didinami nario mokesčiai. Apie priimtus naujus mokesčius sužinojo tik po įvykusio susirinkimo. Bendrauti tiesiogiai su valdyba nėra galimybės, nes nėra buveinės, nėra budėjimo valandų. Yra skelbiama, kad iš anksto, suderinus abipusiai tinkamą laiką, galima apsilankyti pas norimą valdybos narį ir gauti pageidaujamą informaciją. Tokia galimybe naudotis negali, nedrįsta, prisibijo, tokia bendravimo galimybė jos netenkina. Dalis dabartinės pozicijos asmenų elgdavosi agresyviai, grasino susidoroti su nepritariančiais.
16. Trečiasis asmuo A.J. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti, tai apsaugotų jo ir kitų sodininkų, ypač ne nariu, interesus. Nurodo, kad neturėjo galimybės susipažinti su planuojamais priimti naujais mokesčiais, nes apie tai pranešimo žinutėmis negavo. Bendrijos skelbimų lentose paskelbtoje darbotvarkėje 8 punkte nenumatyta apie naujų mokesčių priėmimą. Nėra Bendrijos narys, prieštarauja dėl susirinkime priimtų administravimo mokesčių. Turi būti pateikiama sąskaita už bendro naudojimo sklypų ir už objektų priežiūrą.
17. Trečiasis asmuo R.B. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti, tai apsaugotų jos ir kitų sodininkų interesus. Nurodo, kad apie planuojamus didinti nario mokesčius jai nebuvo žinoma, žinučių negavo, skelbimų lentose paskelbtoje darbotvarkėje taip pat nenurodyta, kad bus didinami nario mokesčiai. Apie priimtus naujus mokesčius sužinojo tik po įvykusio susirinkimo. Bendrauti tiesiogiai su valdyba nėra galimybės, nes nėra buveinės, nėra budėjimo valandų. Yra skelbiama, kad iš anksto, suderinus abipusiai tinkamą laiką, galima apsilankyti pas norimą valdybos narį ir gauti pageidaujamą informaciją. Tokia galimybe naudotis negali, nedrįsta, prisibijo, tokia bendravimo galimybė jos netenkina. Dalis dabartinės pozicijos asmenų elgdavosi agresyviai, grasino susidoroti su nepritariančiais.
18. Trečiasis asmuo P.J. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti, tai apsaugotų jo ir kitų sodininkų interesus. Nurodo, kad apie planuojamus didinti nario mokesčius jam nebuvo žinoma, pranešimų ar raginimų dalyvauti Bendrijos narių susirinkime, kuomet svarstomas itin svarbus visiems klausimas, kaip mokesčių kėlimas, negavo, skelbimų lentose paskelbtoje darbotvarkėje taip pat nebuvo nurodyta apie planuojamus didinti mokesčius. Bendrija neturi buveinės, nėra budėjimo valandų. Apie priimtus naujus mokesčius sužinojo tik po įvykusio susirinkimo. Darbotvarkėje nebuvo numatytas mokesčių kėlimas, todėl valdyba neturėjo teisės susirinkime šį klausimą spręsti. 2024 m. pajamų-išlaidų ataskaita taip pat netikslinga ir klaidinanti sodininkus, joje neatskleidžiama, kokiu pagrindu ketinama kelti mokesčius, kokiems klausimams bus paskirstytos surinktos lėšos ir pan., nustatytas mokestis neproporcingas. Argumentai, kad visuomet galima kreiptis į valdybą iš anksto pranešus, neatitinka tikrovės ir yra klaidingi. Dauguma Bendrijos narių yra vyresnio amžiaus ir nesinaudoja technologijomis, todėl neturėjo galimybės susipažinti su darbotvarke. Nurodo, kad stenduose buvo iškabinta tik darbotvarkė, nurodant galimybę susipažinti atvykus. Bendrijos internetinė svetainė jau daugelį metų nėra atnaujinama, informacija yra padrika, įdėtas pranešimas nukeliauja per kelis puslapius žemyn, taip ieškantysis nemato naujos informacijos, kuri nėra aiški. Galimybė iš anksto balsuoti apribota, nėra galimybės balsuoti papunkčiui. Į susirinkimą nevyko, o galimybe pasinaudoti balsavimu iš anksto nepasinaudojo, nes suprato, kad bus apgaulė, žinojo, kad priimti sprendimai bus neteisėti, bus prieštaravimas įstatymui, Bendrijos įstatams ir visuotinai tvarkai.
Šalies argumentai
19. Ieškovas J.N. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės atsiliepimo, kuriuose akcentuoja, kad apie numatomus didinti mokesčius ir planuojamas išlaidas sodininkams nebuvo pranešta, nebuvo paskelbta Bendrijos skelbimų lentose, jis negavo žinutės, nebuvo pranešta el. paštu, paskelbtas 8 darbotvarkės klausimas buvo suprantamas vienareikšmiškai, mokesčiai bus tie patys, jų keisti neplanuojama, Bendrijos internetinė svetainė nesusisteminta, padrika, sudėtinga surasti norimą informaciją, nesinori tikėti jos autentiškumu, dėl to ja domisi maža dalis sodininkų, ieškovui ir sodininkams priimti nauji padidinti mokesčiai buvo staigmena, paskelbti reikalavimai dėl balsavimo iš anksto yra neteisėti, naujų administravimo ir kitų mokesčių priėmimo klausimas atsirado tiktai pakartotinio susirinkimo metu, į Bendrijos visuotinį susirinkimą susirinko daugiausiai suinteresuotieji, dėl buveinės nebuvimo neįmanomas ir nenumatytos galimybės betarpiško bendravimo su Bendrijos vadovybe. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti, tai apsaugotų ieškovo ir kitų sodininkų interesus.
20. Ieškovas teismo posėdžiuose prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas teikdamas paaiškinimus bei atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad esminis dalykas yra tai, kad jis kaip Bendrijos narys nebuvo informuotas apie Bendrijos valdybos ketinimą didinti mokestį. Pagrindo didinti mokestį nebuvo. Jam yra žinoma, kad Bendrijos pajamas sudaro Bendrijos narių mokesčiai. Ieškovui buvus pirmininku, mokestis taip pat buvo nustatomas ir Bendrijos narių mokamas. Ginčijamo protokolinio sprendimo 8 punktu priimti sprendimai dėl nurodytų klausimų yra neteisėti, nes klausimai nebuvo numatyti darbotvarkėje, nebuvo įvertinta finansinė situacija didinant mokestį. Susirinkimo darbotvarkę matė Bendrijos skelbimo lentoje. Ieškovui teismo posėdyje apžiūrai pateiktus Bendrijos svetainės puslapį, kuriame nurodyta susirinkimo darbotvarkė, ieškovas patvirtino, kad darbotvarkę matė. Patvirtino, kad yra Bendrijos internetinės svetainės kūrėjas. Naudotis svetaine moka. SMS žinutę dėl planuojamo susirinkimo gavo, tačiau ji nėra informatyvi. Facebook svetaine nesinaudoja. Planuojami svarstyti klausimai, be kita ko, dėl pajamų tvirtinimo, įtarimo nesukėlė, be to, susirinkime renkasi agresyvus žmonės, todėl susirinkime nedalyvavo, galimybe balsuoti iš anksto darbotvarkės klausimais nesinaudojo. Ieškovui pateikus apžiūrai į bylą pateiktą nuotrauką, kurioje užfiksuota skelbimo lenta Bendrijos teritorijoje su skelbimu dėl planuojamo susirinkimo, kuriame išaiškinta teisė kreiptis rūpimais klausimais skelbime nurodytais kontaktais, ieškovas atsakė, kad tokį skelbimą ir jame nurodytą informaciją matė. Į klausimą, ar kreipėsi į Bendriją nurodytais kontaktais dėl susirinkime planuojamų spręsti klausimų, ieškovas nurodė, kad Bendrijos buveinės fiziškai nėra, nedrįso, nenorėjo lankytis, nesirūpino, galvojo, kad mokesčiai nesikeis. Elektroninis paštas Bendrijos jam yra žinomas, nesikreipė, nes galvojo, kad mokestis nesikeis.
Atsiliepimas
21. Trečiasis asmuo P.J., įstojęs į bylą ieškovo pusėje, teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad sutinka su ieškiniu, yra buvęs Bendrijos valdybos narys. Darbotvarkė nebuvo išsami, joje buvo numatyti 5 klausimai. Susirinkime buvo svarstomi nauji klausimai, iš viso 17 klausimų, nors klausimų skaidyti negalima, darbotvarkė negali būti keičiama. Bendrijos susirinkimuose nedalyvauja, nes yra šmeižiamas, persekiojamas. Skelbimą apie planuojamą susirinkimą matė Bendrijos skelbimo lentoje, matė darbotvarkės detalizaciją Bendrijos internetinėje svetainėje, tačiau jam nebuvo aiškus klausimo dėl mokesčio tikslas, nebuvo pateiktas paaiškinimas. Bendrijos elektroninė svetainė, išrinkus naują valdybą, nebuvo pakeista. Pastabų, pasiūlymų dėl svetainės neaiškumo, tobulinimo neteikė. Ieškovo iškelta byla nėra viešo intereso byla. SMS žinutę dėl planuojamo susirinkimo gavo, tačiau ji nėra informatyvi. Yra galimybė pateikti išsamią informaciją SMS žinutės pagalba, tačiau tai nebuvo padaryta. Trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad Bendrija netinkamai taiko įstatymus, keičia darbotvarkę, ją skaldo. Tinkamo informavimo atveju susirinkime dalyvaujančių aktyvumas būtų dar didesnis.
Šalies argumentai
22. Trečiasis asmuo V.B., įstojęs į bylą ieškovo pusėje, teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad yra buvęs Bendrijos valdybos narys, sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad atsakovės pozicija yra nenuosekli. Pranešimą apie planuojamą susirinkimą gavo SMS žinute su nuoroda, kad detali informacija yra pateikiama Bendrijos interneto svetainėje. Darbotvarkė standartinė, įtarimų nesukėlė. Administravimo mokesčio klausimas turi būti sprendžiamas atskirai. Šis klausimas buvo paslėptas po pateiktu klausimu – pajamų-išlaidų sąmata, nors darbotvarkės klausimai turi būti suformuluoti tiksliai ir aiškiai. Bendrijos svetainėje kartu su ieškovu, taip pat P. J. peržiūrėjo sąmatos projektą, be kita ko, ir 10 Eur mokesčio, tačiau nutarė nesikišti į naujos valdybos darbą. Vertina, kad mokestis yra įrašytas neteisėtai. Nesiėmė veiksmų išsiaiškinti. Priemonė prieš Bendrijos neteisėtus veiksmus yra ieškovo ieškinys. Bendrijos susirinkime, kuriame buvo priimti ginčijami sprendimai, nedalyvavo. Buvo tikimasi, kad susirinkime bus priimtas protingas sprendimas. Pastabų Bendrijai dėl planuojamo mokesčio neteikė, mane, kad nėra tikslinga.
23. Bendrijos atstovė ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje L.N. teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją. Bendrija nėra pelno siekiantis subjektas. Finansai Bendrijoje tvarkomi kaupimo principu, kai pajamas sudaro Bendrijos narių mokesčiai. Ieškovas ir buvę valdybos nariai, teisme apklausti tretieji asmenys Bendrijos internetine svetaine naudotis moka, nors nurodo, kad puslapio struktūra jiems nėra aiški, tačiau neteikė pastabų dėl svetainės struktūros keitimo. Bendrijos internetinė svetainė nebuvo keičiama naujos valdybos. Iki naujos valdybos išrinkimo informacija Bendrijos internetinėje svetainėje buvo teikiama tuo pačiu principu. Konkrečiu atveju yra svarbus turinio prieš formą principas. Kas buvo numatyta darbotvarkės projekte, tas ir buvo patvirtinta Bendrijos susirinkime. Dėl iškilusių klausimų su Bendrija galima susisiekti telefonu.
24. Bendrijos atstovė Bendrijos valdybos pirmininkė I.K. teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad ieškovo ieškinio tikslas – trukdymas Bendrijos valdybai atlikti savo darbą ir apsunkinti finansinę padėtį dėl patiriamų proceso išlaidų, kurie gali būti skiriami Bendrijos reikmėms. Bendrijos veiksmai yra tinkami ir teisėti pagal įstatus, informacija apie planuojamo susirinkimo darbotvarkę buvo tinkamai paskleista, ieškovas informuotas SMS žinute, taip pat informacija buvo patalpinta Bendrijos internetinėje svetainėje, Bendrijos Facebook grupėje. Jei nesinaudojama šiomis priemonėmis, galima kreiptis telefonu dėl informacijos suteikimo, pasiteiravimo dėl galimybės iš anksto balsuoti. Ieškovas į Bendriją nesikreipė jokiais būdais, nors tokia galimybė buvo. Bendrijos buveinė yra Vilniaus miesto savivaldybėje.
25. Bendrijos atstovė advokatė Aušra Bračiulienė teismui nurodė, kad ieškovo iškelta byla nėra viešo intereso byla. Ieškovas turi įrodyti, kokios jo asmeninės teisės buvo pažeistos. Ieškovas pripažįsta, kad informacija apie planuotą susirinkimą buvo skelbta Bendrijos internetinėje svetainėje, Facebook, Bendrijos skelbimų lentose, taip pat pranešta SMS žinute. Bendrijos internetinės svetainės kūrėjas yra ieškovas. Svetainės pakeitimai, išrinkus naują valdybą, nebuvo daromi. Ieškovas teismui teikia prieštaringus paaiškinimus dėl informacijos SMS žinute gavimo. Duomenų apie tai, kad ieškovas kreiptųsi į Bendrijos valdybą iškilusiais klausimais skelbimuose nurodytais kontaktais, nėra. Bendrijos pareiga informuoti apie susirinkimą įvykdyta tinkamai, tačiau Bendrija negali užtikrinti, kad asmuo domėsis ir pasinaudos jam priklausančiomis teisėmis. Ieškovui buvo žinoma apie susirinkimą, jis ir teisme apklausti tretieji asmenys patvirtino, kad susirinkimo darbotvarkę, projektus, be kita ko dėl 10 Eur mokesčio, patalpintus svetainėje, aptarinėjo. Nei vienas iš jų susirinkime nedalyvavo, išankstinio balsavimo galimybe nesinaudojo. Nei vienas Bendrijos narys priimto sprendimo neskundė, nereiškė pretenzijų dėl apribotos galimybės balsuoti iš anksto.
Atsiliepimas
26. Trečiasis asmuo N.S., įstojusi į bylą atsakovo pusėje, teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad yra Bendrijos narė, susirinkimo skelbimą matė, susirinkime, kuris vyko teisėtai, dalyvavo, vyko diskusijos dėl 10 Eur už arą mokesčio. Palaiko atsakovo poziciją. Pažymėjo, kad ieškovui buvus Bendrijos pirmininku buvo taip pat nustatytas mokesti už arą. Skirtumas tarp dabar nustatyto nėra ženklus, mokestis yra mokamas vieną kartą metuose.
27. Trečiasis asmuo N.B., įstojusi į bylą atsakovo pusėje, teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją. Susirinkimo skelbimą matė Bendrijos skelbimų lentose trijose vietose. Naudojosi išankstine balsavimo tvarka, taip pat, pačiai pasiteiravus, jai buvo suteikta galimybė susipažinti su susirinkimo darbotvarkės projektais.
28. Trečiasis asmuo S.R., įstojęs į bylą atsakovo pusėje, teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad SMS žinutę apie planuojamą susirinkimą ir nuorodą, kur yra pateikta informaciją, gavo. Taip pat informacija buvo patalpinta Facebook Bendrijos grupėje ir Bendrijos internetinėje svetainėje.
29. Trečiasis asmuo A.N., įstojusi į bylą atsakovo pusėje, teisme paaiškino ir į teismo, proceso dalyvių klausimus nurodė, kad palaiko atsakovo pusę. Patvirtino, kad apie planuojamą susirinkimą gavo SMS žinutę. Bendrijos internetinėje svetainėje matė susirinkimo darbotvarkę, 34 lapų medžiagą. Naudojosi išankstinio balsavimo galimybe, atvykusi pas I.K.. 10 Eur už arą mokestis yra apgalvotas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
30. Ginčas yra keliamas dėl 2024 m. gegužės 11 d. pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo metu priimtų sprendimų, nurodytų protokolo 8 punkte, teisėtumo ir pagrįstumo.
31. Pažymėtina, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju įvertino šalių poziciją, išdėstytą teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir išsakytą viešuose teismo posėdžiuose bei su ieškinio pagrindu ir dalyku susijusių įrodymų apimtyje išnagrinėjo šalių ginčą pareikšto ieškinio reikalavimo ir aplinkybių ribose. Kadangi išnagrinėta civilinė byla nėra viešojo intereso byla, todėl sprendžiama tik dėl ginčijamo sprendimo įtakos ieškovo teisėms.
32. Nustatyta ir nėra ginčo dėl ieškinyje nurodytų faktiniu aplinkybių, ką pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kad sodininkų bendrijos „Žaluma“ valdyba 2024 m. balandžio 13 d. paskelbė 2024 m. balandžio 27 d. Bendrijos visuotinį bendrijos narių susirinkimą bei nurodė darbotvarkės klausimus, kurie bus svarstomi susirinkime: 1. Informacijos apie esamą ūkinę ir finansinę situaciją pristatymas. 2. Pajamų – išlaidų ataskaitos už 2023 m. tvirtinimas. 3. Bendrijos buveinės registracijos adreso tvirtinimas. 4. Naujos redakcijos įstatų tvirtinimas. 5. Dėl stojimo į Vilniaus susivienijimą „Sodai“. 6. Dėl pritarimo, kad Bendrija inicijuotų papildomus valstybinės žemės sklypų nuomą, atsižvelgiant įgautus Bendrijos narių prašymus. 7. Gautų prašymų išsinuomoti iš Bendrijos bendro naudojimo valstybinę žemę svarstymas. 8. Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas. 9. Kiti klausimai.
33. Buvo paskelbta apie galimybę balsuoti iš anksto nurodant išankstinio balsavimo tvarką.
34. Neįvykus pirmam susirinkimui, 2024 m. gegužės 11 d. suorganizuotas pakartotinis visuotinis sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimas. Pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime užsiregistravo 42 Bendrijos nariai, iš kurių 2 dalyviai užregistruoti dalyvaujantys su išankstinio balsavimo biuleteniais. Protokole nurodyta darbotvarkė: 1. Informacija apie esamą ūkinę ir finansinę situaciją pristatymas (informacijai). 2. Pajamų – išlaidų ataskaitos už 2023 m. tvirtinimas (sprendimui). 3. Bendrijos buveinės registracijos adreso tvirtinimas (sprendimui). 4. Naujos redakcijos įstatų tvirtinimas (sprendimui). 5. Dėl stojimo į Vilniaus susivienijimą „Sodai“ (sprendimui). 6. Dėl pritarimo, kad Bendrija inicijuotų papildomus valstybinės žemės sklypų nuomą, atsižvelgiant į gautus Bendrijos narių prašymus (sprendimui). 7. Gautų prašymų išsinuomoti iš Bendrijos bendro naudojimo valstybinę žemę svarstymas (sprendimui). 8. Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas (sprendimui). 9. Kiti klausimai.
35. Pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokole ginčijamu 8 punktu patvirtinti sprendimai (nutarta): buhalterio darbo užmokesčiui skirti 6 600 Eur/metus; Bendrijos valdybos pirmininko atlygiui skirti 12 230 Eur iki kito metinio ataskaitinio susirinkimo; kitoms išlaidoms (pašto, kanceliarinėms, kuro, internetinės svetainės domeno palaikymui ir pan.) skirti 1 200 Eur/metus; bankinėms paslaugoms ir mokesčiams skirti 300 Eur/metus; teisinėms ir notarinėms paslaugoms skirti 2 000 Eur/metus; bendrojo naudojimo objektų priežiūrai skirti 14 500 Eur/metus; skolų padengimui pagal teismo ir užskaitos sutartis skirti 15 000 Eur/metus; Bendrijos nenumatytoms išlaidoms (pvz., asociacijos mokestis) skirti 1 400 Eur/metus; 2024 metams mokestį įvardinti „Administravimo mokesčiu“ ir nustatyti jį 10 Eur/ už arą. Mokestis taikomas tiek nariams, tiek ne nariams. Kitų mokesčių dedamųjų nėra numatoma.
36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
37. Ieškovo teigimu, Bendrijos pakartotiniame visuotiniame susirinkime priimti sprendimai, pakartotinio susirinkimo protokole numatyti 8 punkte, pažeidžia imperatyvias teisės normas ir ieškovo teises. Ieškovas ieškinyje detalizuoja, kad nebuvo paskelbti siūlomų sprendimų projektai, priimant sprendimus nesilaikyta darbotvarkėje numatytų klausimų. Darbotvarkės 8 klausimas suformuluotas taip: „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas (sprendimui)“, tačiau vietoje šio klausimo, susirinkime svarstyti kiti 9 klausimai. Nesant darbotvarkėje visų klausimų, kurie buvo svarstyti ir dėl kurių priimti sprendimai, pažeistas teisinis reglamentavimas, pagal kurį darbotvarkėje turi būti numatyti visi klausimai.
38. Pagal Bendrijos įstatų 34.5 punktą Bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti Bendrijos metinę pajamų-išlaidų sąmatą. Pagal Bendrijos įstatų 38 punktą Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip ½ Bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, Bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po 14 kalendorinių dienų gali būti sušauktas pakartotinis narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotiniams susirinkimui netaikomas kvorumo reikalavimas. Sprendimai pakartotiniame narių susirinkime priimamai paprasta ar šių įstatų nustatytais atvejais – kvalifikuota visų susirinkime dalyvaujančių Bendrijos narių balsų dauguma. Į dalyvaujančių Bendrijos susirinkime narių skaičių įskaičiuojami ir tie nariai, kurie iš anksto yra pareiškę savo nuomonę raštu.
39. SBĮ 16 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nustato, kad apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius, paskelbdamas pranešimą skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat išsiųsdamas pranešimą bendrijos narių pateiktais elektroninio pašto adresais ir įkeldamas jį į bendrijos elektroninę informacinę sistemą, jeigu bendrija tokia naudojasi. Pranešime susirinkimo organizatorius turi nurodyti susirinkimo organizavimo vietą ir laiką, susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kurioje ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais, kokiu būdu galima pateikti pasiūlymus ir klausimus.
40. Teismas iš proceso šalių paaiškinimų, bylos rašytinės medžiagos nustatė, kad apie šaukiamą Bendrijos narių susirinkimą datą, vietą, darbotvarkę buvo pranešta socialiniame tinkle Facebook, Bendrijos internetiniame puslapyje www.sb-zaluma.lt, Bendrijos skelbimų lentose, esančiose Bendrijos teritorijoje, informuojama SMS žinutėmis.
41. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad matė skelbimą apie organizuojamą pakartotinį susirinkimą (jo darbotvarkę) internetiniame puslapyje www.sb-zaluma.lt, taip pat Bendrijos skelbimų lentoje, esančioje Bendrijos teritorijoje. Aplinkybę, kad apie organizuojamą susirinkimą, jo darbotvarkę, buvo paskelbta nurodytuose informavimo priemonėse, teismo posėdyje patvirtino tretieji asmenys, įstoję į bylą tiek ieškovo, tiek atsakovo pusėje.
42. Teismas nenustatė SBĮ 16 straipsnio 3 dalies nesilaikymo ir ieškovo teisių pažeidimo tuo aspektu, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su darbotvarkės klausimo „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas“ projektu, kad nepagrįstai vietoje nurodyto klausimo buvo svarstyti dar ir kiti klausimai, kurie darbotvarkėje nebuvo numatyti.
43. Teismas susipažino su Bendrijos internetinės svetainės adresu https://www.sb-zaluma.lt/naujienos/sodininku-bendrija-zaluma-valdybos-posedis-2024-m-balandzio-11-d/ patalpinta informacija apie 2024 m. balandžio 27 d. planuotą surengti Bendrijos narių susirinkimą, ši informacija buvo pateikta apžiūrai teismo posėdyje. Pirmame puslapio lape yra paskelbta susirinkimo darbotvarkė, kurią, be kita ko, sudaro 8 punkto klausimas „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas“. Taip pat pirmame puslapyje yra patalpinta aktuali informacija, kurią sudaro 34 puslapiai. Pateiktos informacijos 2 puslapyje nurodyta išankstinio balsavimo tvarka, be kita ko, išaiškinant, kad su svarstomų dokumentų projektais galima susipažinti Bendrijos Facebook paskyroje, www.sb-zaluma.lt, taip pat kreipiantis el. paštu (duomenys neskelbtini) arba iš anksto susitarus telefonu (duomenys neskelbtini) ir atvykus adresu (duomenys neskelbtini). 33 puslapyje pateikta susirinkimo 8 punkto klausimo „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas“ 2024 m. pajamų-išlaidų sąmata (projektas), nurodant pajamas – administravimo mokestį – 10 Eur už arą bei detalizuojant išlaidas.
44. Nors ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad detalizaciją Bendrijos internetinėje svetainėje matė, tačiau vienareikšmiškai nepatvirtino, kad svetainėje matė ir su pateikta darbotvarke susijusią informaciją. Ieškovo rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai apie jo informavimą ketinant didinti administravimo mokestį yra prieštaringi. Teismas, įvertinęs ieškovo, trečiųjų asmenų, įstojusių į bylą ieškovo pusėje, paaiškinimų visumą, sprendžia, kad ieškovas turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su darbotvarkę detalizuojančią informaciją, be kita ko, apie tai, kad bus nustatomas 10 Eur administravimo mokestis už arą. Nors ieškovas teigia, kad informacija Bendrijos svetainėje yra padrika, sunkiai randama, tačiau ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad kaip buvęs Bendrijos valdybos pirmininkas, yra Bendrijos internetinės svetainės kūrėjas, Bendrijos svetaine naudotis moka. Kaip nurodė teismo posėdyje Bendrijos pirmininkė I.K., Bendrijos internetinė svetainė nebuvo pertvarkyta, nebuvo keičiama jos struktūra, nediegtos naujovės. Trečiasis asmuo V.B., įstojęs į bylą ieškovo pusėje, teisme patvirtinto, kad Bendrijos svetainėje kartu su ieškovu, taip pat trečiuoju asmeniu P. J. peržiūrėjo patalpintą 2024 m. pajamų-išlaidų sąmatos projektą.
45. Taigi bylos duomenys, trečiųjų asmenų, įstojusių į bylą ieškovo pusėje, paaiškinimai, patvirtina, kad ieškovas susipažino su susirinkimo 8 punkto sprendimo – 2024 m. pajamų-išlaidų sąmatos – projektu. Ieškovas, trūkstat informacijos, taip pat siekdamas iškelti rūpimus klausimus galėjo kreiptis Bendrijos elektroniniu paštu, taip pat susisiekti su Bendrijos atstovais telefonu dėl informacijos pateikimo ar atvykimo, tačiau, kaip pats nurodė, tokia galimybe, kuri numatyta ir Bendrijos įstatu 22.5 punkte, nesinaudojo. Nenustatyta, kad ši ieškovo teisė buvo apribota dėl kitų nuo ieškovo valios nepriklausančių priežasčių. Aktualu ir tai, kad susisiekimo galimybė su Bendrijos atstovais taip pat buvo numatyta ir Bendrijos skelbimų lentose patalpintose skelbimuose apie planuojamą susirinkimą ir jo darbotvarkę. Teismo posėdyje ieškovui apžiūrai buvo pateikta Bendrijos skelbimų lentoje paviešinto susirinkimo skelbimo nuotrauka. Skelbime taip pat išaiškinta teisė kreiptis rūpimais klausimais skelbime nurodytais kontaktais. Ieškovas atsakė, kad tokį skelbimą ir jame nurodytą informaciją matė. Taip pat ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad gavo SMS žinutę telefonu apie planuojamą susirinkimą. Nors ieškovas teigia, kad žinutė nėra informatyvi, tačiau SMS žinutėje, ką patvirtino ir teismo posėdyje išklausyti tretieji asmenys, tiek ieškovo, tiek atsakovo pusėje, buvo nuoroda į informacijos šaltinius, kur yra patalpinta ir galima susipažinti su susirinkimo darbotvarkę detalizuojančia informacija. Nors ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad Bendrijos Facebook svetaine nesinaudoja, tačiau į bylą yra pateikti įrodymai, nurodantis priešingai. Minėta, kad Facebook svetainėje taip pat buvo patalpinta informacija apie susirinkimo darbotvarkę su šią darbotvarkę detalizuojančia nuoroda.
46. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad buvo sudarytos sąlygos įvairiais būdais susipažinti su susirinkimo darbotvarke, siūlomo sprendimo „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas“ projektu. Objektyvių aplinkybių, kurie sutrukdė ieškovui kreiptis į Bendriją, jos atstovus, nurodytais kontaktais dėl susirinkime planuojamų spręsti klausimų, taip pat dalyvauti susirinkime, išdėstant savo poziciją arba dalyvauti išankstiniame balsavime, teismas nenustatė. Ieškovo pasyvų elgesį šiuo aspektu lėmė subjektyvaus pobūdžio aplinkybės. Teismo posėdyje ieškovas į klausimą, ar kreipėsi į Bendriją nurodytais kontaktais dėl susirinkime planuojamų spręsti klausimų, atsakė, kad nedrįso, nenorėjo lankytis, nesirūpino, galvojo, kad mokestis nesikeis. Dėl šių priežasčių susirinkime nedalyvavo ir išankstinio balsavimo tvarka nesinaudojo.
47. Nustatyta, kad 2024 m. gegužės 11 d. pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolo 8 punkte nurodyti klausimai buvo detalizuoti klausimo „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas“ projekte, kuris buvo paskelbtas viešai Bendrijos internetinėje svetainėje arba su kuriuo galima buvo susipažinti alternatyviais būdais, kiti klausimai susirinkimo metu nebuvo svarstyti, nėra nurodyti protokole. Atitinkamai, nėra pagrindo 2024 m. gegužės 11 d. pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolo 8 punkte nurodytų sprendimų laikyti negaliojančiais.
48. Išvados dėl 2024 m. gegužės 11 d. pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolo 8 punkte priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir ieškovo nurodyta aplinkybė, kuri nėra įrodyta, pagrįsta, iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio, kad nustačius 10 Eur už arą mokestį yra pažeidžiamos ieškovo teisės.
49. Kadangi ieškovas yra Bendrijos narys, konkrečiu atveju aktuali yra SBĮ 22 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią Bendrijos narys turi pareigą: nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį (3 p.); pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip (5 p.).
50. Bylos duomenys patvirtina, kad mokestis už arą, kuris konkrečiu atveju įvardintas kaip administravimo mokestis Bendrijoje buvo nustatomas ir mokamas nuo 2014 metų (iki 2014 m. – 20 Lt/aras, 2015 m. – 6 Eur/aras, 2016-2018 m. – 4 Eur/aras, 2019-2021 m. – 4 Eur/aras, 2022-2023 m. – 6 Eur/aras).
51. Ieškinyje ieškovas nurodo deklaratyvaus pobūdžio aplinkybes, kad mokesčiai bus renkami ne pagal realias Bendrijos išlaidas ir proporcingai jiems tenkančias dalis. Toks mokestis nepagrįstas jokiais skaičiavimais, sąskaitomis ir argumentais. Tačiau, kaip minėta, ieškovas iki susirinkimo buvo susipažinęs su siekiamu svarstyti klausimu dėl pajamų-išlaidų sąmatos, be kita ko, dėl 10 Eur administravimo mokesčio už arą nustatymo. Kaip pats nurodė, nesikreipė į Bendrijos atstovus tikslu gauti informaciją apie siekiamo nustatyti administravimo mokesčio dydžio pagrindimą, tikėjosi, kad tokio dydžio mokestis pakartotiniame susirinkime nebus patvirtintas. Ieškovas taip pat nedalyvavo Bendrijos susirinkime tikslu išsiaiškinti kokių skaičiavimų pagrindu toks dydis nustatytinas. Ieškovo pasyvumas, neveikimas neatitinka protingo (atidaus ir rūpestingo) žmogaus elgesio standarto. Teismo vertinimu, ieškovui, kaip Bendrijos nariui, buvusiam Bendrijos pirmininkui, turi būti žinomas rūpestingo, atidaus elgesio matas. Atmestinas kaip nepagrįstas taip pat ieškovo ieškinyje nurodytas argumentas, kad nesant konkrečių išlaidų, nepagrįstai nutarta rinkti lėšas. Šią aplinkybę paneigia viešai ieškovui, taip pat Bendrijos ir ne Bendrijos nariams ginčo laikotarpiu prieinama informacija apie klausimo „Pajamų-išlaidų sąmatos už 2024 m. tvirtinimas, valdybos pirmininko atlygio nustatymas“ projektą, kuriame detalizuotos 2024 metų Bendrijos išlaidos.
52. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nenustačius teisės aktų bei ieškovo teisių pažeidimo, ieškinio reikalavimas atmestinas.
53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
54. Atsakovė pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme yra patyrusi 1 000 Eur išlaidų už advokatės Aušros Bračiulienės teisinės paslaugas byloje (atsiliepimas į ieškinį ir kiti prašymai – 600 Eur, susipažinimas su bylos medžiaga 2 val. po 100 Eur – 200 Eur, atstovavimas teisme – 200 Eur), kuriuos prašo priteisti iš ieškovo.
55. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę, atsakovės atstovės advokatės rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, atsakovės patirtas 1 000 Eur išlaidas yra pagrindas pripažinti pagrįstomis ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai.
56. Teismas patyrė byloje 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-386/1K-411 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo J.N. ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei sodininkų bendrijai „Žaluma“, juridinio asmens kodas 191518644, iš ieškovo J.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) patirtų teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.