Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės D. A. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „4 finance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš skolininkės D. A. išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

kreditoriaus UAB „4finance“ pareiškimo pagrindu Trakų rajono apylinkės teismas 2015-09-30 išdavė teismo įsakymą dėl 398,10 Eur skolos, 118,98 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui UAB „4finance“ iš skolininkės D. A.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 437 str. reikalavimus skolininkė 2015-10-03 buvo informuota apie teismo įsakymo išdavimą. Skolininkė per CPK 437 str. 2 d. 1 p. numatytą terminą prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo nepareiškė, todėl vadovaujantis CPK 436 str. 7 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-30 išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo.

2015-10-13 teisme gautas skolininkės D. A. prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis, kadangi ji viena augina 4 nepilnamečius vaikus ir šiuo metu nedirba, o jos sutuoktinis yra miręs, todėl šeimos materialinė padėtis yra labai sunki.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Nagrinėjamu atveju priėmus teismo įsakymą dėl 398,10 Eur skolos, 118,98 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui UAB „4finance“ iš skolininkės D. A. ir gavus skolininkės prašymą, buvo sprendžiamas klausimas dėl priteistos skolos sumokėjimo išdėstymo dalimis. Prašymą išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą skolininkė iš esmės grindė sunkia materialine padėtimi. Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi prašymą tenkino ir išdėstė D. A. Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu 2015-09-30 priteistos 398,10 Eur skolos ir 118,98 Eur sutartinių palūkanų mokėjimą dvylikai mėnesių, kas mėnesį sumokant po 43,09 Eur. Teismas šį savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad skolininkės turtinė padėtis yra sunki, todėl jos prašymas išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis yra pagrįstas.

Pateiktu atskiruoju skundu skolininkė D. A. iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismo prašo ją pakeisti – skolos sumokėjimą pagal minėtą teismo įsakymą išdėstyti dalimis ne mažiau 24 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamos nutarties taip, kaip to prašo apeliantė.

Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė (skolininkė) šiuo metu yra bedarbė. Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-10-06 pažyma apie pajamas Nr. 08.17-447 patvirtina aplinkybę, kad nuo 2015-06-01 iki 2015-08-31 skolininkei buvo paskirta socialinė pašalpa, išmoka vaikui ir parama mokinio reikmėms įsigyti, vidutiniškai 240 Eur per mėnesį. Iš skolininkės pateiktos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vievio seniūnijos 2015-10-07 pažymos apie šeimos sudėtį Nr. 30P1-138, matyti, jog ji augina keturis nepilnamečius vaikus, jos sutuoktinis J. A. yra miręs. Prašydama išdėstyti skolos sumokėjimą ilgesniam nei nustatytas 12 mėnesių terminas, apeliantė akcentuoja, kad jai yra per didelė našta mokėti skolą tokiomis dalimis, kokios yra nustatytos pirmosios instancijos teismo nutartimi. Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo iš karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko (šiuo atveju apeliantės) turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde apeliantė nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė aplinkybių, jog stengiasi pakeisti savo finansinę padėtį. Iš teismui pateikto atskirojo skundo nėra aišku, ar apeliantė apskritai sugebės grąžinti priteistą skolą, kadangi skunde nurodė, jog ir toliau skolinasi iš greitųjų kreditų įmonių (apeliantė turi skolą UAB „Credit24“), turi skolą už komunalines paslaugas. Be to, apeliantė yra bedarbė ir nepateikė jokių įrodymų, kad ketina susirasti pastovų darbą, kuris suteiktų jai tam tikras pastovias pajamas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju nėra įrodymų, kad apeliantė apskritai atlieka tam tikrus veiksmus, jog padengtų susidariusį įsiskolinimą, t.y. nėra duomenų, jog apeliantė moka tam tikrą skolos dalį kreditoriui, todėl galimai tikėtina, kad ir per 24 mėnesius ji nesugebės padengti įsiskolinimo. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad papildomas skolos sumokėjimo atidėjimas šiuo atveju jau galėtų pažeisti nebe skolininkės, bet ir kreditoriaus interesus.

Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė išdėstyti skolininkei D. A. Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu 2015-09-30 priteistos 398,10 Eur skolos ir 118,98 Eur sutartinių palūkanų mokėjimą dvylikai mėnesių nuo minėtos nutarties priėmimo dienos, kas mėnesį sumokant po 43,09 Eur, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.