- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-240-526/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Lapinskienė, Eugenijus Antanauskas, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- D. R.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 243 straipsnį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 4 (keturių) mėnesių laisvės bausmė.
Nuosprendžiu D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 4 (ketverius) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš D. R. išieškota konfiskuotino turto – automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1701,00 Eur.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. R. pripažintas recidyvistu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. R. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus: 2025 m. kovo 22 d. apie 17.08 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, metrologijos patikros Nr. 2216075, 17.08 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o 17.25 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas), tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
2. Be to, D. R. nuteistas ir už tai, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: žinodamas, kad Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-524-1111/2024 jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2024 m. gegužės 29 d., vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025 m. kovo 22 d., apie 17.08 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžio dalį, kuria paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir iš jo priteista automobilio vertė. Nuteistasis nurodo, jog prašo taikyti jam švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, pavyzdžiui, viešuosius darbus arba bausmės vykdymo atidėjimą. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į jo asmenybę, socialinę padėtį, galimą atgailą bei aplinkybes. Taip pat mano, jog automobilio „Ford Galaxy“ vertės konfiskavimas nepakankamai motyvuotas. Apeliantas pažymi, jog pripažino savo kaltę, bendradarbiavo su teisėsauga, ir tai turėjo būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau nebuvo tinkamai įvertintą. Pažymi, jog turi dvi dukras E. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog gyvena atskirai nuo dukrų, tačiau suteikia didelę pagalbą būdamas su jomis, kai jų mama išvyksta į mokslus ar darbą. Nurodo, jog prieš nuosprendį vykdė individualią veiklą, o šiuo metu registruojasi užimtumo tarnyboje, kadangi dėl sveikatos problemų sustabdė savo individualią veiklą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo D. R. apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, o tik nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme bei jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nusikaltimo padarymo priemonės, t. y. automobilio vertės konfiskavimu.
8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.
9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.
10. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam D. R. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi prasikaltęs, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad D. R. prasikalto, būdamas recidyvistu. Skirdamas bausmę teismas vertino ir tai, kad D. R. šiuo metu niekur nedirba, yra daug kartų teistas, sistemingai daro ir administracinius nusižengimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Todėl Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam D. R. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus artimą vidurkiui įstatymo už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatytą arešto bausmę ir artimą vidurkiui įstatymo už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesnėmis bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.
11. Apeliaciniame skunde D. R. nurodo, jog turi dvi dukras E. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir nors gyvena atskirai nuo jų, tačiau nurodo, jog suteikia didelę pagalbą būdamas su jomis, kai jų mama išvyksta į mokslus ar darbą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis privalėjo atsižvelgti į šias apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes prieš nusikalsdamas. Akivaizdu, jog vien faktas, kad turi nepilnametes dukras ir turi jomis pasirūpinti, nesustabdė D. R. nuo nusikalstamų veikų padarymo. Todėl vien šios šeiminio pobūdžio aplinkybės, negali būti pakankamas pagrindas keisti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę.
12. Taip pat apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. nesutinka su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nusikaltimo padarymo priemonės, t. y. automobilio vertės konfiskavimu ir mano, jog jis nepakankamai motyvuotas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą (BK 72 straipsnio 5 dalis), pakankamai jį motyvavo ir nurodė, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam (b. l. 40 – 41, 42 – 47), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš kaltinamojo D. R. išieškoma konfiskuotino turto – automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti 1701,00 Eur suma (b. l. 30). Ir nors apeliacinio bylos nagrinėjimo metu nuteistojo D. R. gynėjas advokatas V. Rutavičius tvirtino, jog automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo metu priklausė nuteistajam ir pateikė minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodoma ženkliai mažesnė automobilio vertė, tačiau Apygardos teismo vertinimu, subjektyvūs apelianto ir jo gynėjo svarstymai apie automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitokią, ženkliai mažesnę, vertę, rodo apelianto siekį išvengti jam gresiančios baudžiamojo poveikio priemonės pasekmių. Apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo abejoti VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, todėl vertina, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio vertės konfiskavimo dydis yra teisingas bei pagrįstas, o tai, kad minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis pateikta tik apeliacinės instancijos teismui, o ne pirmosios instancijos teismui, verčia abejoti šios sutarties sudarymo data bei tikrąja priežastimi. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.
13. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. R. už jo įvykdytą nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamai nustatyta ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio rinkos vertės konfiskavimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo D. R. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą, o paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio rinkos vertės konfiskavimas, yra nepagrįsta ir per didelė, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo
14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teisme 2025-09-23 buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-10363, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 143,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato V. Rutavičiaus užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam D. R. suma. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, tačiau dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, t. y. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistojo D. R. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. R. apeliacinį skundą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nepriteisti.