Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2023 m. birželio 8 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – bauda (50 MGL) 2500 Eur, kurią nustatyta sumokėti iki 2023-12-05, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Antstolių informacinės sistemos AIS registro duomenimis bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2024-05-22 8:16 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2060825, 8:25 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, o 8:47 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

2024-05-22 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėja I. P. nurodė, kad 2024-05-22 07 val. 58 min., dirbant kartu su Plungės r. PK RS tyrėju A. R. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini): „Ką tik iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo a/m „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos, kurio vairuotojas elgėsi agresyviai, galimai yra neblaivus. Išvažiavo sudarinėdamas avaringas situacijas. Nuvažiavo link Rietavo. Praneša (duomenys neskelbtini) klientas.“. Vykstant nurodytu adresu gautas pakartotinis pranešimas ROIK: 0124000303981, kad (duomenys neskelbtini): „Trys vyrai, atvykę automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, v/n ???, agresyviai elgiasi išlipę prie bankomato, priekabiauja prie praeinančių, rėkauja, nepraleidžia pravažiuoti kitų automobilių. Praneša vairuotojas, išvažiavęs iš aikštelės.“ Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) įėjimo pastebėtas galimai pagal pranešimą nurodytas (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo trys vyriškiai. Automobilio vairuotojo pusės durelės buvo praviros ir automobilio variklis užvestas. Paklausus asmenų, kas paliko stovėti užvestą „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš asmenų vilkintis žydros spalvos marškinėlius, kaip nustatyta D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad nei vienas iš jų trijų, vairuotojas kažkur išėjo. Šalia buvęs vyriškis baltos spalvos marškinėliais, kaip nustatyta V. R., gim. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, ir, įlipęs į „(duomenys neskelbtini)“, jį pastatė į stovėjimo vietą ir užgesino variklį. Automobilis patrauktas, kad netrukdytų eismui. Iš V. R. buvo paimtas „(duomenys neskelbtini)“ automobilio raktelis, kadangi kilo įtarimas, kad automobilį vairavo ne V. R.. V. R. alkotesteriu ARJK- 0161 nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Paklaustas ar tikrai jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis tai patvirtino, tačiau iš asmenų elgesio kilo įtarimas, kad asmenys meluoja. Paėjus kiek toliau V. R. pasakė, kad: „gerai aš nevažiavau, man tai kas“. D. R. ir kartu dar buvęs vyriškis juodos spalvos marškinėliais S. N., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasodinti į jų tarnybinį automobilį. Įvykio vietoje surašytas lydraštis dėl vaizdo įrašo pateikimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir įteiktas (duomenys neskelbtini) direktorei D. T., kuri pasirašė, kad lydraščio kopiją gavo ir iškvietė (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų atsakingą asmenį, kad įvykio vietoje būtų galima pasižiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras. Iš vaizdo kamerų buvo matyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo ir iš vairuotojo pusės išlipo asmuo vilkintis žydros spalvos marškinėlius, su kepure ant galvos vyriškis, kaip nustatyta D. R.. (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys pagal įteiktą lydraštį pateiks vaizdo įrašą elektroniniu paštu. Grįžus prie tarnybinio automobilio paklausus D. R. ir S. N., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, D. R. neigė vairavęs automobilį. S. N. pasakė: „nu aš tikrai nevairavau“. Paklausus kas vairavo, atsakė: „nežinau ne aš“. S. N. alkotesteriu ARJK-0161 nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. D. R. pirmu pūtimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Antru pūtimu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. D. R. nurodyta, kad privaloma atlikti neblaivumo nustatymo aktą, kurio duomenys pažymimi tam skirtame dokumente, asmuo pasakė, kad atsisako atlikti neblaivumo nustatymo aktą, tai pažymėjo akte pasirašydamas, kad atsisako atlikti neblaivumo nustatymo aktą. Kartu su D. R. buvo apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, iš automobilio D. R. buvo leista pasiimti asmeninius daiktus. Tai užfiksuota tarnybinėmis BODY kameromis. D. R. išaiškinta, kad automobilis nustatyta tvarka bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę ir reikalinga sulaukti spec. tarnybos pagalbos kelyje, ir dalyvauti automobilio pakrovime. D. R. dalyvauti atsisakė ir jam įteiktus šaukimą atvykti į Plungės r. PK 2024-05-23 14:00 val. išėjo namo. Asmenys nesulaikyti. Kadangi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą atvyko įmonės atstovas R. Š., kuris dalyvavo automobilio nutempime ir pasirašė ant transporto priemonės nuvežimo akto. Asmuo savanoriškai pateikė sutarties antro lapo kopiją, kurioje nurodyta, kad D. R. buvo išsinuomojęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iš minėtos įmonės. Įvykio vietoje buvo susisiekta su abiem pranešėjais pagal abu gautus pranešimus, tačiau nei vienas iš pranešėjų negalėjo atvykti į įvykio vietą, kad būtų galimybė apklausti asmenis dėl įvykio. Tačiau abu pranešėjai, patvirtino, kad matė ir galėtų patvirtinti kas vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, matė ir gali nurodyti vairuotojo tam tikrus požymius. Dėl įvykio pradedamas IT pagal BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 8-9, 10, 11-12).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK neblaivumo nustatymo 2024-05-22 akte užfiksuota, kad 2024-05-22 08:49 val. D. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. D. R. nurodė, kad alkoholio nevartojo. D. R. atliktas tikrinimas prietaisu. Pirmasis tikrinimas 2024-05-22 08:25 val. – 2,13 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024-05-22 08:47 val. – 1,90 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais (įrašo sutinka, ar nesutinka arba vengia tikrinimo) D. R. įrašė – atsisakau, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (b. l. 27).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuota, kad D. R. nustatytas: pirmasis tikrinimas 2024-05-22 08:25 val. – 2,13 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024-05-22 08:47 val. – 1,90 promilių girtumas (b. l. 28-30).

2024-05-22 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo priedai (fotolentelė) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pastatytas priekiu į pietų pusę, automobilis turi smulkių bei senų kėbulo defektų. Automobilyje nėra alkoholinių gėrimų ar tuščių butelių, girtavimo pėdsakų nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 15, 16-25, 26).

ROIK 0124000303973 – pavojus eismo saugumui – įregistravimo data ir laikas: 2024-05-22 07:58 val. – įvykio data ir laikas 2024-05-22 07:58 val. – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK – vietos adresas – (duomenys neskelbtini), aplinkybės – ką tik iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos, kurio vairuotojas elgėsi agresyviai, galimai yra neblaivus, išvažiavo sudarinėdamas avaringas situacijas. Nuvažiavo link Rietavo. Praneša degalinės klientas. Pranešėjo skambučio data ir laikas: 2024-05-22 07:56, BPCID=95431695511, pranešėjo numeris (neskelbtinas) Prieš 10 minučių automobilis „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ v/n ??? (duomenys neskelbtini) spalvos, galimai neblaivus vairuotojas degalinėje visus iškoliojo ir išvažiavo link Rietavo. Praneša degalinės lankytojas. pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-05-22 08:08, BPCID=95431696931, pranešėjo numeris (neskelbtinas) (b. l. 32).

2024-05-27 kitų objektų apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota, kad apžiūros objektas – apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas, darytas 2024-05-22 07:59 val., (Camera 24) kuriame matosi, kaip parduotuvės automobilių aikštelėje važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis važiuoja tiesiai link pagrindinio parduotuvės įėjimo. Privažiavęs automobilis prie parduotuvės įėjimo, sustoja prie atitvarų ir atidarius priekines automobilio dureles iš jo išlipa vyriškis, kuris apsirengęs mėlynos spalvos šortais, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, mūvi tamsios spalvos šortus. Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad šis pilietis yra D. R.. Jis, išlipęs iš automobilio, eina link parduotuvės ir vaizdo įrašas baigiasi ( b. l. 53-54, 55, 56).

2024-05-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas (duomenys neskelbtini) degalinės darbuotojos. Vaizdo įrašas darytas 2024-05-22 07:50 val. (kamera FR 100). Vaizdo įraše matosi, kaip 2024-05-22 07:50 val., į degalinės aikštelę įvažiuoja ir prie kolonėlės sustoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos palaidinę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – tai D. R.. Iš keleivio pusės išlipa vyriškis, apsirengęs juodos spalvos palaidinę, apsimovęs juodos spalvos kelnes ikiteisminio tyrimo metu nustatytas tai S. N.. Abu stovi prie automobilio, kalbasi, juokiasi ir pila į automobilio baką kurą. Po to abu išeina ir 07:55 val. S. N. grįžta prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) įsėda į automobilį, t. y. į keleivio pusę, o D. R. įsėda į automobilio vairuotojo pusę. D. R. vairuojant automobilį 07:55 val. iš degalinės minėti piliečiai išvažiuoja (b. l. 59-61).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2024-05-23 išraše užfiksuota, kad registruoto keleivinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas – (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

VšĮ „Emprekis“ – vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – leidinys: 2024-5- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini); kategorija: (duomenys neskelbtini); gamybos periodas: (duomenys neskelbtini); pasirinkti metai: (duomenys neskelbtini); kaina su PVM: (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

2024-05-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Š. tyrimui savanoriškai pateikė prie bylos dokumentą (kopija) patvirtinantį, kad D. R. buvo iš jo įmonės (duomenys neskelbtini) išsinuomojęs automobilį. Antras sutarties lapas (kopija) nuomotojas – (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuomininkas – D. R. (nurodytas telefono numeris ir el. pašto adresas). Mašina išnuomojama nuo 2024-05-02 grąžinama – nenurodyta. Mašinos duomenys: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vertės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) TA (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini); patvirtinta parašais: nuomotojas – direktorius R. Š. – parašas; nuomininkas – parašas (žr. antras sutarties lapas) (b. l. 36, 37).

2024-05-23 nutarime „Grąžinti daiktus“, užfiksuota, kad nutarta grąžinti R. Š. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pagal 2024-05-30 pakvitavimą grąžintas, raštiškai pasižadant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoti kol baigsis procesas (b. l. 44-50).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad teisme kaltinamasis D. R. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina kiti pirmiau paminėti bylos duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. savo kaltės nepripažino, tačiau teisme parodė, kad taip elgėsi dėl savo šeimos padėties ir nenorėjimo, kad apie situaciją sužinotų šeimos nariai.

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims“.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatomas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su 2023-06-08 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisykles.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2024-05-29. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, kaltinamojo asmenybės ir bausmės skyrimo (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas išsinuomotą (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – (duomenys neskelbtini) Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. birželio 8 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio bauda ir paskirti D. R. galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (5 000,00 Eur) (penkių tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

D. R. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Bauda gali būti mokama dalimis arba visa iš karto.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2024 m. gegužės 29 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. R. išieškoti valstybei konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų 00 ct).

Kaltinamajam D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (2 vnt. vokuose prie bylos galinio viršelio) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.