- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-455-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- K. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. ir suinteresuoto asmens K. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (469 pakelių cigarečių ,,Portal Gold“) ir automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-01-07 apie 16 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po priekiniais ir galiniais automobilio kilimėliais bei prietaisų skydelyje gabeno 469 pakelių cigarečių ,,Portal Gold“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 3400,25 Lt.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo K. L. (automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viena iš savininkų) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012- 01-31 nutarimą dalyje dėl automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grąžinti minėtą automobilį jų savininkams K. L. ir V. L.. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir prieštarauja LVAT suformuotai praktikai administracinių teisės pažeidimų bylose dėl transporto priemonės, kaip teisės pažeidimo įrankio padarymo, konfiskavimo. Apeliantė nurodo, kad minėtas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso K. L. ir V. L.. Pažeidėjas be automobilių savininkų žinios pasiėmė automobilį, kuriuo iš Baltarusijos į Lietuvą neteisėtai gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl automobilio savininkai nebuvo ir negalėjo būti atsakingi už automobilio panaudojimą pažeidėjui darant teisės pažeidimą, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių neįvertino ir dėl to visiškai nepasisakė, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į LVAT suformuotą praktiką ir tokiu būdu pažeidė teisinio tikrumo bei teisėtų lūkesčių principą, o tai sudarė prielaidas nepagrįsto nutarimo dalyje dėl automobilio konfiskavimo priėmimui.
Pasak apeliantės, įvertinus skundžiamame nutarime nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad pažeidėjas cigaretės automobiliu gabentos ne specialiai paslėptos ir tam nepritaikytose vietose, tačiau nutarime nieko nepasisakyta ir visiškai nevertintos aplinkybės, dėl kurių administracinės nuobaudos tikslai galėjo būti pasiekti ir be transporto priemonės, kaip teisės pažeidimo įrankio, konfiskavimo. Įvertinus tai, kad A. L. savo kaltę pripažino visiškai, su jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo ir yra jauno amžiaus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be automobilio konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. pateikė analogišką apeliacinį skundą, taip pat nurodydamas, kad yra studentas, niekur nedirba ir pajamų negauna, kito turto neturi, todėl negali sumokėti visos jam paskirtos baudos iš karto, dėl to bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą jam skirtiną baudą išdėstyti 2 metų ar teismo nuožiūra trumpesniam laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto turtinę padėtį, tačiau dėl nežinomų priežasčių baudos mokėjimo išdėstymo klausimo neišsprendė, todėl apeliantas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012- 01-31 nutarimą dalyje dėl automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis per 2 metų laikotarpį.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Institucija nurodo, kad pakankamai didelis kiekis cigarečių (469 pakeliai, 3400,25 Lt vertės) buvo slėptos nuo muitinės kontrolės po priekiniais ir galiniais automobilio kilimėliais bei prietaisų skydelyje, taip apsunkinant jų suradimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, nes prekės slėptos prekėms gabenti neskirtose vietose, taip apsunkinant jų suradimą. Tokiu būdu automobilis „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapo itin šiurkštaus valstybės ekonominei sistemai pažeidimo padarymo įrankiu. Tai, kad automobilis, kuriuo A. L. gabeno cigaretes, nuosavybės teise priklauso K. L. ir V. L., nėra pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, nes prekės buvo slėptos prekėms gabenti neskirtose vietose, cigarečių kiekis yra didelis, o tokio kiekio cigarečių slapta pergabenti per valstybės sieną būtų techniškai labai sunku. Apelianto nurodytos aplinkybės neturėtų būti vertintinos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę, dėl kurių jam būtų paskirta administracinė nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoto asmens K. L. apeliacinis skundas tenkinamas, administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. L. 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų (469 pakelių cigarečių ,,Portal Gold“) ir automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Kaip matyti iš skundų turinio, apeliantai ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimą A. L..
ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. gabentos cigaretės rastos paslėptos po priekiniais ir galiniais automobilio kilimėliais bei prietaisų skydelyje (b. l. 1). Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių. Be to, gabentų cigarečių kiekis nėra itin didelis (469 pakelių), todėl apylinkės teismo išvada, kad be automobilio „Citroen Xantia“ A. L. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio cigarečių kiekio, yra nepagrįsta.
Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, joje nebuvo įrengta slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, kurios įprastine tvarka sunkiai aptinkamos, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (469 pakeliai), vertę (3400,25 Lt), kad A. L. kontrabandos daiktus gabeno K. L. ir V. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu be savininkų žinios, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra bedarbis, mokosi, nebaustas administracine tvarka, prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, papildomos nuobaudos – automobilio „Citroen Xantia“ konfiskavimo – paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus. Remiantis tuo, kas nustatyta, A. L. papildoma nuobauda – automobilio „Citroen Xantia“ konfiskavimas – buvo paskirta nepagrįstai, todėl naikintina.
A. L. skunde prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų laikotarpį. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos šio klausimo nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako. Apeliantas, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą paskirti nuobaudą, t. y. Vilniaus rajono apylinkės teismą, ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, taip pat visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Suinteresuoto asmens K. L. apeliacinį skundą tenkinti, administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti K. L. ir V. L. automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis neskundžiama.