Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis D. B. teismo posėdyje parodė įvykio dieną automobiliu vykęs į atliekų aikštelę (duomenys neskelbtini), ten išgirdo kito automobilio garsinį signalą, patraukė savo automobilį, kad galėtų pravažiuoti kiti automobiliai. Prie jo priėjo pareiškėjas iš automobilio, iš kurio sklido garsinis signalas. Pareiškėjas atidarė jo automobilio dureles, rėkė: ,,Gaidy, eik nachui“, kelis kartus atidarinėjo jo automobilio dureles, po to pasismaukė kelnes, išsitraukė lytinį organą ir prikišo prie jo automobilio stiklo. Jis labai išsigando, kvietė policiją. Su juo automobilyje buvo sesers sūnus, turintis protinę negalią, kuris taip pat labai išsigando. Jis pats neįgalus, jo automobilis pažymėtas neįgaliojo ženklu, jam negalioja ženklas ,,Draudžiama sustoti“. Jis pareiškėjui nerodė savo organo, jam neseniai atlikta operacija, jis sėdėdamas negalėtų atsitraukti kelnių. Šalia konflikto vietos stovėjo du asmenys, kurie į konfliktą nesikišo. Aikštelės darbuotojai draugiškai bendravo su pareiškėju, jį (nukentėjusįjį) išvarė iš aikštelės.

Liudytojas P. J. parodė įvykio vietoje negirdėjęs jokių riksmų ar necenzūrinių žodžių. Pats buvo atvykęs su pareiškėju. Pirmas į aikštelę įvažiavo nukentėjusysis. Pareiškėjas nukentėjusiojo gražiai prašė pasitraukti iš eilės, nes šis užlindo. Jis nuo konflikto vietos buvo 10-15 m atstumu prie savo automobilio. Nematė, kad pareiškėjas nukentėjusiajam būtų demonstravęs lytinį organą.

Liudytojas D. B. parodė į aikštelę atvykęs su P. J.. Jie atvyko pirmi, po to atvažiavo nukentėjusysis ir užlindo be eilės, todėl jie jam pypsino. Pareiškėjas nuėjo paklausti užlindusio vairuotojo, kodėl šis taip elgiasi, pareiškėjas elgėsi gražiai, nevartojo necenzūrinių žodžių. Jis pats sėdėjo automobilyje kartu su P. J. apie 8-10 m atstumu nuo konflikto vietos. Pareiškėjas jo pažįstamas.

Pareiškėjas skunde teigia, kad byloje nėra patikimų jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nukentėjusysis D. B. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdyje vienodai nurodė esmines įvykio aplinkybes : pareiškėjas klausinėjo, kodėl jis užlindo į automobilių eilės priekį, atidarė jo automobilio dureles, rėkė : ,,Gaidy, eik nachui, čiulp bybį“, jis bandė užsidaryti savo automobilio dureles, pareiškėjas jas vėl atidarinėjo, po to pasismaukė kelnes, išsitraukė lytinį organą ir prikišo prie jo automobilio stiklo.

Atliekų aikštelės įvykio metu darytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareiškėjas prieina prie nukentėjusiojo automobilio, gestikuliuoja, atidarinėja vairuotojo pusės automobilio dureles, atsismaukia kelnes, dubeniu prisiglaudžia prie automobilio priekinių durų stiklo.

Pareiškėjo skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įraše užfiksuota, kaip pareiškėjas nurodo įvykio vietos adresą, sako, kad kilo konfliktas, asmuo jam rodo lytinį organą, jį norėjo išsitraukti iš automobilio.

Taigi, nukentėjusiojo parodymus patvirtina įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, jo paties veiksmai – pagalbos kreipimasis į Bendrąjį pagalbos centrą. Nukentėjusysis teismo posėdyje paaiškino ir veiksmais parodė, kad dėl savo sveikatos būklės, jam atliktos operacijos negalėtų sėdėdamas nusismaukti kelnių, paneigė pareiškėjo teiginius, esą jis vadino pareiškėją necenzūriniais žodžiais.

Pareiškėjas, teigdamas, kad nukentėjusysis prieš jį atliko tokius pačius veiksmus, kokie inkriminuoti pareiškėjui skundžiamame nutarime, dėl nukentėjusiojo veiksmų į policiją nesikreipė, nėra vaizdo įrašų, patvirtinančių pareiškėjo parodymus apie nukentėjusiojo veiksmus.

Liudytojų P. J. ir D. B. parodymuose yra esminių prieštaravimų dėl įvykio eigos, jų pačių buvimo vietos konflikto metu. P. J. nurodė, kad pirmas į aikštelę įvažiavo nukentėjusiojo automobilis, o D. B. – kad į aikštelę pirmas įvažiavo pareiškėjo automobilis. P. J. nurodė nuo konflikto vietos buvęs 10-15 m atstumu, o D. B. nurodė sėdėjęs automobilyje kartu su P. J. apie 8-10 m atstumu nuo konflikto vietos. Liudytojai nenurodė, kad nukentėjusysis būtų prieš pareiškėją atlikęs tokius veiksmus, kokius nurodė pareiškėjas : vadinęs necenzūriniais žodžiais, rodęs lytinį organą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas liudytojų parodymus vertina kaip nepatikimus ir jais nesiremia.