- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-25
- Bylos Nr.
- N-575-80-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00004-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo E. R. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė teismą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. nutarimą, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, padarymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl minėto nutarimo panaikinimo paduoti. Prašyme nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, skundžiamas nutarimas jam nebuvo įteiktas, apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teisės pažeidimo bylą bei apie priimtą nutarimą jis nieko nežinojo iki 2013 m. spalio 1 d. – iki Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. pranešimo Nr. (10.3)S-66900 dėl išskaitų vykdymo gavimo dienos. Su skundžiamu nutarimu susipažino 2013 m. spalio 6 d. nuvykęs į antstolės A. Adomaitienės kontorą, todėl dėl nepagrįsto nubaudimo neturėjo galimybės apskųsti nutarimą per Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalyje nustatytą dešimties dienų terminą. Pareiškėjo nuomone, nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, formalių pažeidimų nustatymas negali užkirsti kelio asmeniui realizuoti jo teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtą tam tikrą procesinį sprendimą, nes asmens teisė kreiptis į teismą negali būti apribota ir paneigta.