- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- e2A-2446-779/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05183-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Atsakovas
- Lietuvos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos dziudo klubo „DZIUDO TEM“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimo pagal ieškovės viešosios įstaigos dziudo klubo „DZIUDO TEM“ patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos dziudo federacijai dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) dziudo klubas „DZIUDO TEM“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu arbitražinį susitarimą tarp ieškovės VšĮ dziudo klubas „DZIUDO TEM“ ir atsakovės Lietuvos dziudo federacijos; arba alternatyviai pripažinti negaliojančiais atsakovės Lietuvos dziudo federacijos 2023 m. sausio 25 d. įstatų 9 punkto dalį „patvirtinimas, kad jis pripažįsta Tarptautinio Sporto Arbitražo Teismo (CAS), esančio Lausanne mieste, (Šveicarija), jurisdikciją“, 24 p., 25 p. ir 26 p.; 2) pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. visuotinio – ataskaitinio susirinkimo sprendimą pašalinti VšĮ dziudo klubas „DZIUDO TEM“ iš Lietuvos dziudo federacijos narių dėl padarytų įstatų pažeidimų; 3) pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos dziudo federacijos 2023 m. sausio 25 d. visuotinio – ataskaitinio susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo paliktas galioti sprendimas pašalinti VšĮ dziudo klubas „DZIUDO TEM“ iš Lietuvos dziudo federacijos narių.
2. Ieškovė nurodė, kad niekada nėra išreiškusi savo valios tarp jos ir atsakovės kilusius ginčus spręsti arbitražo teisme. Ieškovė niekada nėra pasirašiusi jokios sutarties ar susitarimo, kurio pagrindu ji būtų sutikusi spręsti ginčus arbitražo teisme. Ieškovė nėra pasirašiusi jokio išankstinio įsipareigojimo laikytis atsakovės nustatytos ginčų sprendimo tvarkos, joks arbitražinis susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės šiuo atveju nebuvo sudarytas, todėl tai yra pagrindas pripažinti arbitražinį susitarimą negaliojančiu kaip pažeidžiantį Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) 10 straipsnio reikalavimus.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką negalima asociacijos įstatų kvalifikuoti kaip sandorio. Pripažinus, kad asociacijos įstatai nėra sandoris, nes jie gali būti priimti ir nesant visų asociacijos narių valios, tai reiškia, kad įstatų nuostatos, susijusios su arbitražinės išlygomis, gali galioti tik tuo atveju, jeigu tokios išlygos yra priimamos visų asociacijos narių, kadangi kitu atveju nebūtų galima laikyti, kad buvo sudarytas susitarimas dėl arbitražinės išlygos. Todėl tuo atveju, kai su arbitražine išlyga sutinka tik dalis asociacijų narių, tokia arbitražinė išlyga turi būti laikoma kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų nuostatoms.