- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1737-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00471-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- UAB „BnP Finance“
- Atsakovas
- UAB „Giedmedra“, D. Z.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį solidarioms atsakovėms UAB „Giedmedra“ ir D. Z. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš solidariųjų atsakovių 2.761,25 EUR negrąžintos paskolos, 144,20 EUR mokėjimo palūkanų, 82,84 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 237,93 EUR sutarties administravimo mokesčio, 4,48 EUR palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolos suma po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 72,60 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Giedmedra“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. AF-KRN6VCGJ, kuria atsakovei buvo suteikta 3.000,00 EUR paskola, o atsakovė įsipareigojo grąžinti nurodytą paskolos sumą bei sumokėti 169,95 EUR mokėjimo palūkanas, 90,00 EUR sutarties sudarymo mokestį bei 259,56 sutarties administravimo mokestį iki 2018 m. rugsėjo 22 d., kas mėnesį mokant po 293,29 EUR. Siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Giedmedra“ sutartinių prievolių vykdymą, 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės D. Z. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. BPVL2017-09/22, kuria atsakovė D. Z. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „Giedmedra“ neįvykdys visos arba dalies piniginės prievolės pagal paskolos sutartį. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl susidarė skola.
3. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė ieškovės BnP Finance naudai iš atsakovių UAB „Giedmedra“ ir D. Z. solidariai 2.761,25 EUR negrąžintos paskolos, 144,20 EUR mokėjimo palūkanų, 82,84 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 237,93 EUR sutarties administravimo mokesčio ir 4,48 EUR palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolos suma po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos. Priteisė ieškovės BnP Finance, AB naudai iš atsakovės UAB „Giedmedra“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3.230,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovės BnP Finance, AB naudai iš atsakovės D. Z. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3.230,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovės BnP Finance, AB naudai iš atsakovių UAB „Giedmedra“ ir D. Z. lygiomis dalimis 256,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y., iš kiekvienos atsakovės po 128,00 EUR. Priteisė iš atsakovės UAB „Giedmedra“ į valstybės biudžetą 3,00 EUR teismo pašto išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp ieškovės BnP Finance, AB ir atsakovės UAB „Giedmedra“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. AF-KRN6VCGJ (toliau – ir paskolos sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 3.000,00 EUR kreditas 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 90,00 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 169,95 EUR kredito mokesčio (palūkanų) ir 259,56 EUR sutarties administravimo mokesčio mokant 12 mėnesinių įmokų. Paskolos sutartyje nurodytą 3.000,00 EUR sumą ieškovė pervedė atsakovei 2017 m. rugsėjo 22 d. banko pavedimu. 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės D. Z. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. BPVL2017-09/22, kuria atsakovė D. Z. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „Giedmedra“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2017 m. rugsėjo 22 d. Paskolos sutartį Nr. AF-krn6vcgį.
6. Vadovaudamasis CK 6.256 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., CK 6.81 str., CK 6.63 str. 2 p., 6.38 str. ir byloje nesant duomenų, kad atsakovės atsiskaitė su ieškove, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas naudai iš solidariųjų atsakovių priteisti 2.761,25 EUR negrąžintos skolos, 144,20 EUR mokėjimo palūkanų, 82,84 EUR sutarties sudarymo mokesčio ir 237,93 EUR sutarties administravimo mokesčio. Vadovaudamasis paskolos sutarties 7.1 punktu, ieškovei iš solidariųjų atsakovių priteisė 4,48 EUR kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo paskolos grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos.
7. Remdamasis CK 6.37 str. 2 – 3 d., 6.210 str. 1 – 2 d. pirmosios instancijos teismas iš atsakovės UAB „Giedmedra“ priteisė 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3.230,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės D. Z. – 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3.230,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Nustatęs, kad ieškovės prašomos priteisti 72,60 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro UAB „Legal Balance“ suteiktos teisinės paslaugos bei atsižvelgdamas į tai, kad neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokato padėjėjų teikiamas teisines paslaugas, pirmosios instancijos teismas šį ieškovės rekalavimą atmetė.
9. Nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose ieškove reiškia reikalavimus solidarioms atsakovėms UAB „Giedmedra“ ir D. Z. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir ieškovės nurodomas reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindas abiejose bylose yra beveik tapatus bei atsižvelgdamas į prašomos priteisti sumos dydį, aplinkybę, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra tipinis reiškiant reikalavimus tokio pobūdžio bylose, ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą sumažino iki 182 EUR.
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti apeliantui, BnP Finance iš atsakovių UAB „Giedmedra“ bei D. Z. 363 EUR, t.y. lygiomis dalimis po 181,50 EUR, vietoje 182 EUR BnP Finance, AB, patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už ikiteisminį skolos išieškojimą ir priteisti apeliantui, BnP Finance, AB atsakovių UAB „Giedmedra“ bei D. Z. 72,60 EUR, t.y. lygiomis dalimis po 36,30 EUR; priteisti apeliantui, BnP Finance, AB iš atsakovių UAB „Giedmedra“ bei D. Z. 15 EUR žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą; Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
11. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai nusprendė nepriteisti ieškovo patirtų 72,60 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pagal tarp apelianto ir atsakovių sudarytą paskolos sutarties 3.3.10. punktą paskolos gavėjas įsipareigojo „visiškai atlyginti paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas paskolos davėjo patirtas išlaidas“. Sutarties 7.2. punkte yra numatyta, kad paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir delsiant atlikti mokėjimą daugiau kaip 15 kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolos išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrąžinant įsiskolinimą, o Paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolos išieškojimo įmonės administravimo ar kitą mokestį, kuris yra nurodomas paskolos gavėjui siunčiamame dokumente. Pažymėtina, kad atsakovės, sudarydamos sutartį su apeliantu, turėjo teisę ir pareigą susipažinti su sutarties sąlygomis. Atsakovėms Sutarties sąlygos tiko, atsakovės apie tai, kad už ikiteisminį išieškojimą reikės sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo mokestį, buvo informuotos bendraujant telefonu, tikslinant sumas. LR CK 6.57 str. numato, kad „su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita“. Remiantis išdėstytu pagristai teigtina, kad 72,60 EUR suma turi būti priteista iš Atsakovių.
12. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą nuo 363 EUR iki 182 EUR. Pažymi, jog ieškinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, jog proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. Rugpjūčio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014). Nagrinėjamu atveju apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, kadangi ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Apelianto atstovas teisėtai ir pagrįstai teikė teisines paslaugas apeliantui, todėl pastarojo turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi civilinės bylos Nr. e2-5428-600/2018 bei Nr. e2-5427-936/2018 nėra sujungtos į vieną, jas nagrinėja skirtingos teisėjos. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dydžius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.
14. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl sprendimo už akių, kuriuo tenkinęs ieškovės reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo bei sumažino patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų
15. Apelianto nuomone, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino reikalavimo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pažymi, jog atlyginti skolos išieškojimo išlaidas pareiga atsakovėms kyla pagal paskolos sutartį bei įstatymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
16. Pažymėtina, jog skundžiamu sprendimu už akių ieškovės reikalavimas dėl 72,60 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestas tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), todėl šių išlaidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias proceso teisės normas; įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepriteisė ieškovui jo patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
17. Iš ieškovės pateiktos Paskolos sutarties NR. AF-KRN6VCGJ nuostatų matyti, jog sutarties 3.3.10 p. paskolos gavėjas įsipareigojo visiškai atlyginti Paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas Paskolos davėjo patirtas išlaidas. Minėtos sutarties 7.2 p. šalys taip pat susitarė, jog paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir delsiant atlikti Mokėjimą daugiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolos išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrąžinant įsiskolinimą (paskolą ar jos dalį/mokėjimo (pelno) palūkanas ar jų dalį/periodinį mokėjimą ar jo dalį/ kompensacines palūkanas ar kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas), o Paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo ar kitą mokestį, kuris yra nurodomas Paskolos gavėjui siunčiamame dokumente.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minimo kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 2) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną.
19. Taigi, esant tokioms tarp šalių sudarytos sutarties bei įstatymo nuostatoms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl atsakovių pareigos atlyginti ieškovės patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas (CPK 178 str.) bei netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisme, atlyginimą ir nepagrįstai nesirėmė materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugos buvo teikiamos Teisinių paslaugų sutarties pagrindu, savaime nesudaro pagrindo laikyti šias išlaidas susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Ieškovė prašydama priteisti 72,60 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog išlaidos susidarė už UAB „Legal Balance“ 2017 m. gruodžio 12 d. ir gruodžio 19 d. suteiktas paslaugas, t.y. PVM sąskaitos faktūros, elektroninių laiškų kopijos, skolos perdavimo aktas. Šie įrodymai, laikytini pagrindžiančiais ieškovės įrodinėjamą aplinkybę, kad šios išlaidos susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
21. Minėta, jog remiantis Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kreditoriaus teisę reikalauti tokių (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutarties (bylos numeris 3K-3-174-701/2016) 35 punktas). Taigi, apelianto teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo kaštų atlyginimą nėra absoliuti. Kreditorius turi teisę į nuostolių, susijusių su išieškojimu ne teismo tvarka tik tuo atveju, jei dėl skolininko sutarties pažeidimo atlyginamos jo patirtos išlaidos yra protingos.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 72,60 EUR išlaidas už suteiktas skolos išieškojimo paslaugas. Patirtas išlaidas ieškovė grindžia 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. BnPJI000461, 2017 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. BnPJI000469, UAB „Legal balance“ atsakovėms siųstų el. laiškų kopijomis, 2017 m. gruodžio 12 d. Skolos perdavimo aktu BPV2017-12/04, 2017 m. gruodžio 19 d. UAB „Legal Balance“ parengta pretenzija „Dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. AF-KRN6VCGI vykdymo.
23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šiuos įrodymus, sprendžia, jog 72,60 EUR suma už pretenzijos parengimą ir dviejų el. laiškų išsiuntimą nėra protinga ir proporcinga. Akcentuotina aplinkybė, jog iš minėtos pretenzijos matyti, jog skolininkės sutarties vykdymo pažeidimas lyginant su paskolos suma (3000 EUR) nebuvo didelis. Pradelsta suma pagal sutartį buvo 293,29 EUR. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog yra teisinis pagrindas sumažinti ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir laiko, jog 20 EUR suma už standartinės formos pretenzijos parengimą bei el. laiškų išsiuntimą skolininkui, šiuo atveju laikytina protingomis išlaidomis, susijusiomis su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Ieškovė taip pat ginčija skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino iš atsakovių ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pilna apimtimi.
25. Skundžiamame sprendime už akių teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovė, atstovaujama to paties advokato D. S., pateikė analogišką ieškinį civilinėje byloje e2-5427-936/2018, tarp tų pačių šalių, tik pagrindu nurodytos kitos paskolos ir laidavimo sutartys. Lietuvos teismuose nagrinėjama daug bylų dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieškove sudarytas kredito sutartis, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjamos bylos, šiose bylose ieškovei atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras“. Nors apeliantė remiasi argumentu, jog jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, tačiau darytina išvada, kad nesant numatytos rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintinos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovės patirtų išlaidų procesiniams dokumentams parengti pagrįsta ir atlygintina suma pripažinti 182 EUR dydžio sumą.
26. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovių 20 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovės BnP Finance, AB, į. k. 302447985, naudai iš atsakovių UAB „Giedmedra“, į. k. 303484869, ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2.761,25 EUR negrąžintos paskolos, 144,20 EUR mokėjimo palūkanų, 82,84 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 237,93 EUR sutarties administravimo mokesčio, 20 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 4,48 EUR palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolos suma po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos“.
Kitoje dalyje sprendimą už akių palikti nepakeistą.