Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. P., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2025 m. balandžio 13 d., apie 16.27 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę- mopedą PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARTB-0139 patikros sertifikato Nr. 2216043 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 2,50 (promilės) girtumas.

Kaltinamasis L. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-13 namuose nuo ryto vienas išgėrė tris litrus alaus "Utenos auksinis", 6 laipsnių stiprumo. Vakare, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, nusipirkti valgyti, todėl pasiėmė kieme stovėjusį mopedą "Peugeot Trekker“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Mopedas priklausė sesers L. P. draugui A. Z.. Iš kur paėmė mopedo raktus neprisimena dėl buvusio girtumo. Apie 16.30 val., važiuojant su mopedu "Peugeot Trekker, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, antru tikrinimu 2,60 promilių girtumas. Pasak įtariamojo, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Galvojo, nuvažiuos į parduotuvę ir greitai grįš. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-04-13, apie 16:27 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme sustabdytas patikrinimui mopedas PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad mopedą vairavo L. P. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tuos rūšies transporto priemonę. Alkotesterio pagalba pirmu patikrinimu vairuotojui L. P. nustatytas 2.50 prom, neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2.62 prom. neblaivumas. Mopedas nugabentas (duomenys neskelbtini).

Alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARTB-0139 tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2025-04-06 16.28 val. L. P. nustatytas 2,50 promilių girtumas.

Alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARTB-0139 tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2025-04-13 16.45 val. L. P. nustatytas 2,62 promilių girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2216043 matyti, kad alkoholio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARTB-0139 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2025-06-16.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-04-13 16.28 val. L. P. nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu nustatytas 2,50 promilių ir 2,62 promilių neblaivumas.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2025-04-13, apie 16:25 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį mopedą PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo asmuo, nedėvėdamas šalmo. Mopedą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemo teritorijoje. Nuo vairuotojo- L. P., (duomenys neskelbtini), sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti mopedą, neneigė vairavęs. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu- 2,50 promilių neblaivumas, antru tikrinimu- 2,62 promilių neblaivumas. L. P. paaiškino, kad mopedą pasiėmė iš A. Z. ir važiavo į darbą, o baigęs darbą važiavo į parduotuvę, važiuodamas į parduotuvę, pamatęs policiją, bandė pasislėpti (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. Z. parodė, kad per „facebook“ platformą Kėdainių rajone 2025-04-03 nusipirko mopedą "Peugeot Trekker", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už mopedą sumokėjo 140 Eur. Mopedo nespėjo užregistruoti, nes šis nebuvo techniškai tvarkingas, nebuvo draustas. Mopedą jis atvežė pas draugės L. P. brolį L., kad jis mopedą sutaisytų. 2025-04-13, apie 15.00 val., grįžo iš darbo ir buvo pas L. P. namuose, o jo mopedas stovėjo kieme. Atsigėręs arbatos, nuėjo miegoti, o vėliau atsikėlęs išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad nėra jo mopedo. Jis niekam mopedo nedavė, šio rakteliai buvo kambaryje, kur jis miegojo. Su drauge L. nusprendė, kad greičiausiai jos brolis L. P. nepasiklausęs paėmė jo mopedą. Netrukus L. paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad sulaikytas L. P., kuris girtas vairavo jo mopedą. Dėl to, kad L. paėmė jo mopedą pretenzijų neturi, tačiau paaiškina, kad pats mopedo nedavė, nežinojo, kad L. girtas gali paimti jo mopedą ir vairuoti.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), už daugiabučio namo pastato, apžiūrėtas mopedas PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris 74 AAB. Iš įvykio vietos paimtas mopedas PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir nugabentas į (duomenys neskelbtini).

Pagal transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį matyti, kad mopedo PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Z..

Mopedo PEUGEOT TREKKER, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 360 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma arešto bausmė, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios arešto bausmės, o jos vykdymą atidedant maksimaliam laikotarpiui. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 3 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo transporto priemonę - mopedą PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, transporto priemonė panaudota kaip priemonė nusikaltimui padaryti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė mopedas PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui.

Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė mopedo rinkos vertė 360 eurų, kuri išieškotina iš kaltinamojo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedą PEUGEOT TREKKER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą A. Z., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti A. Z..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Mopedą PEUGEOT TREKKER, (duomenys neskelbtini), grąžintą A. Z., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti A. Z..

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.