Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties laikyti nepaduotu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo kreditorius E. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovė BUAB „Kontmena“ ir trečiasis asmuo kreditorius E. L. pateikė apeliacinius skundus.

5. Pareiškėja UAB „Euromisa“ 2023 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, priimtu sprendimu teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai). Pareiškėja UAB ,,Euromisa“ teigė, kad tik po bylos išnagrinėjimo jai tapo žinomos tokios bylos teisingam išnagrinėjimui aktualios faktinės aplinkybės, kad ieškovės ir atsakovės nemokumo administratoriai A. S. ir M. K. yra geri pažįstami. Atsakovės nemokumo administratorius, nenorėdamas pyktis su ieškovės nemokumo administratoriumi, sutiko sudaryti taikos sutartį, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta pareiškėja, kuri yra atsakovės kreditorė. Todėl buvo nuspręsta ir dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų atsakovės kreditorių teisių ir pareigų, juo labiau situacijoje, kai atsakovės nemokumo administratorius veikė ne kreditorių, o savo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta apeliantės UAB „Euromisa“ prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindais laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl rašytinių paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme priėmimo

19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. lapkričio 16 d. gauti pareiškėjos UAB „Euromisa“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad CPK 115 straipsnio 5 dalyje, kiek ja yra nustatoma, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam teisės į teisminę gynybą (teisminės gynybos prieinamumo) principui, kadangi taip – nustatant neteisėtus trūkumus, kurie negali būti skundžiami atskiruoju skundu, t. y. tik pats pirmosios instancijos teismas, kaip vienintelė ir galutinė instancija – sprendžia dėl trūkumų egzistavimo taip paneigiant asmens teisę į apeliaciją, kuri turi būti iškreiptai įgyvendinama per skundus dėl dokumento grąžinimo jį pateikusiam asmeniui – kas iš esmės yra visiškai tas pats, tik su papildomais teismų darbo krūvį didinančiais žingsniais.

20. CK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Šią teisę, kaip ir teisę pateikti papildomus rašytinius įrodymus, šalys gali realizuoti ir tuo metu, kai byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Vis dėlto pažymėtina, kad tokiu atveju teikiamų paaiškinimų turinys taip pat turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimą, be kita ko, jis turi nepažeisti CPK 323 straipsnyje nustatyto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį (atskirąjį) skundą. Paprastai rašytinių paaiškinimų, pateikiamų apeliacinės instancijos teisme, paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Rašytiniai paaiškinimai turi atspindėti ginčui išnagrinėti reikšmingas aplinkybes.

21. Apeliantė 2023 m. lapkričio 16 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė papildomus nesutikimo su apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis argumentus, be to, argumentus, nesusijusius su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, nors terminas atskirajam skundui paduoti, taigi ir jam pakeisti ir (ar) papildyti, pasibaigė 2023 m. spalio 26 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Dėl to apeliantės 2023 m. lapkričio 16 d. rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja, šalindama teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, jų tinkamai nepašalino, t. y. nepatikslino prašymo dalyko ir pagrindo. Nenurodė aplinkybių, kaip iš esmės buvo pažeistos jos, neįtraukto į bylą trečiojo asmens, teisės ir turtiniai interesai teismų priimtais procesiniais sprendimais. Pareiškėjai, kaip neįtrauktam į bylos nagrinėjimą asmeniui, privalu nurodyti ir įrodymais pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t. y. kad bylą išnagrinėjęs teismas nusprendė dėl neįtrauktos į procesą pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų. Be to, pareiškėja tinkamai nesuformulavo ir savo reikalavimų, prašydama panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023, bet nereikalaudama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo.

23. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė nepaduotu jos pateiktą prašymą, kurį ji patikslino, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023. Jos teigimu, prašymo dalykas ir pagrindas yra suformuluoti tinkamai. Prašymo pagrįstumas neturėtų būti vertinamas prašymo priėmimo stadijoje.

24. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

25. CPK 369 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą turinio reikalavimai. Be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomi šie duomenys: sprendimą ar nutartį priėmusio teismo pavadinimas (1 dalies 1 punktas), proceso atnaujinimo pagrindas (1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvai (1 dalies 3 punktas), aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (1 dalies 4 punktas), prašymas turi būti pasirašytas jį pareiškusio asmens parašu (1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 2 dalimi, prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

26. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

27. Taigi gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1168-790/2021; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1246-516/2021).

28. Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, kuris yra nurodęs, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011).

29. Apeliantė patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo teismo prašo atsisakyti tvirtinti 2023 m. birželio 30 d. šalių sudarytą taikos sutartį, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023, nagrinėti bylą iš esmės ir LUAB „Laugina“ ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas vertindamas pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo suformuluotus reikalavimus pagrįstai nurodė, kad panaikinus tik Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį liks galioti nepanaikintas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimas. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesuformulavus reikalavimo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą nekils teisinių pasekmių, kurios galėtų nulemti pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimą, yra pagrįsta. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad apeliantės prašymas atnaujinti procesą kaip procesinis dokumentas nebuvo tinkamai suformuluotas net pirmosios instancijos teismui nustačius terminą trūkumams pašalinti ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. spalio 11 d. nutartyje išaiškinus, kad teismo nutartys, kuriomis yra nustatytas terminas trūkumams, susijusiems su procesiniams dokumentams keliamais turinio ir formos reikalavimais, pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

30. Pareiškėja procesą civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 prašo atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu (teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų). Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi neturėtų būti įvertintas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje. Be to, pareiškėja UAB „Euromisa“ prašyme nurodė, kad ji BUAB „Kontmeta kreditore tapo 2023 m. birželio 6 d., o MB „NT valdymas“ (pradinė BUAB „Kontmeta“ kreditorė, kurios reikalavimo teisę į BUAB „Kontmeta“ perėmė pareiškėja) BUAB „Kontmeta“ kreditore tapo 2022 m. gruodžio 13 d. Patvirtinus taikos sutartį susidarė prielaidos LUAB „Laugina“ 191 019,09 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Kontmeta“ bankroto byloje patvirtinimui, todėl nukentėjo atsakovės ir jos kreditorių interesai, nes sumažėjo tikimybė, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas BUAB „Kontmeta“ bankroto byloje bus patenkintas.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip matyti iš pareiškėjos patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio ir jo priedų, pareiškėja nurodė, jos vertinimu, egzistuojančius proceso atnaujinimo pagrindus (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas; 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvus (CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pateikė įrodinėjamus pagrindus turinčius pagrįsti įrodymus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjos patikslintą pašymą atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kaip nepagrįstą, nereiškia, kad pareiškėja nepašalino teismo nurodyto trūkumo. Pareiškėja patikslintame prašyme įrodinėjo pareiškėjos nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir pateikė jį patvirtinančius įrodymus. Nepakankamų įrodymų ir argumentų nepateikimas yra pagrindas prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, o ne padaryti išvadas, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartyje nurodyto trūkumo.

32. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinis teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 1415-464/2017 nurodytais išaiškinimais dėl proceso atnaujinimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra nurodęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tokį patį aiškinimą yra nuosekliai išplėtojęs ir kasacinis teismas savo praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad dėl panašių priežasčių 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017, jau yra atnaujinęs procesą byloje. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios arba labai panašios į atskirajame skunde cituojamos Lietuvos apeliacinio teismo bylos faktines aplinkybes.

33. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus motyvus, konstatuoja, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nepatikslino prašymo pagrindo, tačiau iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį palikti prašymą nenagrinėtą, nes pareiškėja pašalino ne visus teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus. Todėl nutarties atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai ištaisius prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK numatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.